Maryclen Stelling: ¿Politiqueros o periodistas?

La tensa espera por las parlamentarias ha potenciado en algunos medios y redes de oposición la mirada política por encima de la ética periodística. El contexto económico y el político-electoral han incidido de manera tal en el desempeño informativo, que la veracidad de la noticia se ha convertido en un asunto absolutamente cuestionable. Nunca como antes el concepto de noticia no lleva necesariamente inserto “el concepto de verdad”.

La ciudadanía se ha visto sometida a un bombardeo mediático multidimensional que se alimenta de las condiciones objetivas, las potencia y explota las vulnerabilidades psicológicas de la población. Se crean peligrosos escenarios de ingobernabilidad política-institucional y de inestabilidad económica y social. Se promueve un clima de malestar permanente que se expresa en manifestaciones y protestas violentas profusamente cubierta por los mismos medios. En algunos casos es muy claro el guion propagandístico desestabilizador, al igual que la intención de generar un conflicto o salida violenta. Últimamente, la estrategia se centra en la violación de los derechos humanos, que, curiosamente, amerita la solidaridad y apoyo de ciertos expresidentes y la asesoría en derechos humanos de Felipe González.

Recientemente, el presidente Rafael Correa recomendó a gobiernos progresistas de la región mantener la unidad para enfrentar intentos de desestabilización de la derecha. Denunció una “clara estrategia”, que incluye “acciones coordinadas y parámetros que se repiten en países como Brasil, Venezuela, Argentina, Bolivia y Ecuador”. Suerte de mapa de desestabilización con articulación nacional e internacional y actores políticos en contacto que promueven tales acciones. Señala entre los patrones “una permanente guerra psicológica” aupada por los medios de comunicación de la derecha, “la espina dorsal” de los poderes que han dominado la región.

Denuncia Correa que “el poder mediático está (…) en la base del poder que ha dominado América Latina”. Enfático, alerta: “Si queremos verdaderos cambios en América latina, tendrá que cambiar ese poder mediático para el bien común, para que informe, no para que manipule, para que los periodistas cumplan su papel de periodistas y no de politiqueros disfrazados de periodistas”.

maryclens@yahoo.com / ÚN

Volver a la Página Principal

Niko Schvarz: Cuba, EEUU y el Papa

Avances en las relaciones

Raúl Castro se reunirá con el Papa Francisco el próximo domingo 10 en el Vaticano, y a la vez el Papa llegará a Cuba en setiembre, previo a su viaje a los Estados Unidos, siendo el tercer Sumo Pontífice que visita la isla caribeña. El Papa ha desempeñado un papel de primer plano  en favor del restablecimiento pleno de las relaciones  diplomáticas entre ambos países, objetivo hacia el cual se viene avanzando paso a paso. Uno de ellos es que se ha multiplicado el número de viajeros entre uno y otro país en forma sistemática luego de la reunión verificada entre los presidentes Barack Obama y Raúl Castro el pasado 17 de diciembre, que abrió un nuevo período tras más de medio siglo de ruptura de relaciones, y que fue seguida por su encuentro en la VII Cumbre de las Américas efectuada en Panamá los días 10 y 11 de abril.

Tras la misma se dieron varios pasos positivos, unos de los cuales fue el envío de un mensaje del presidente Obama al Congreso el 14 de abril para retirar a Cuba de la lista de estados terroristas (en la que nunca debió haber estado, no solo porque no patrocina ninguna forma de terrorismo, sino porque ha sido víctima a lo largo de estas décadas de múltiples formas de terrorismo, practicadas especialmente por Estados Unidos).La última novedad consiste en que EEUU acaba de conceder, por primera vez en más de medio siglo, licencias para operar servicios de transporte de pasajeros en ferry desde territorio estadounidense hacia la isla.

La noticia fue anunciada por la Oficina de Control de  Activos Extranjeros, y son cuatro las compañías que recibieron esta autorización: Baja Ferries, de Miami; Ferry Partners, de Orlando; United Caribean Lines de Florida y Airlines Brokers, también de Miami. La intención de las compañías es que los viajes sean más económicos que los aéreos y que los viajeros puedan transportar más equipaje sin costo adicional. El ejecutivo de una de las compañías dijo que se trata de “un evento histórico, que llevábamos esperando desde 1991”. Los pasajeros transportados deben entrar dentro de las 12 categorías bajo las cuales se les permite a las estadounidenses viajar a Cuba, como visitas familiares o con fines académicos, culturales, deportivos o religiosos. Esta concesión abre más aún la gama de opciones para viajar directamente hacia la isla desde Estados Unidos, sumadas a las vuelos aéreos tipo chárter, que son más caros, pero que de todos modos se han multiplicado apreciablemente.

Al mismo tiempo, agentes de viajes y operadores turísticos de EEUU asisten por primera vez a la Feria Internacional del Turismo de Cuba, inaugurada el 5 de mayo. Al abrir la muestra en Cayo Coco, el ministro de Turismo cubano, Manuel Marrero, anunció que asisten por primera vez 120 operadores de tours y agentes de viajes estadounidenses en una feria cubana. Afirmó que el turismo se Cuba se desarrolla sin renunciar a sus principios e historia, y con el compromiso  de acoger a todos por igual. Cuba recibió por primera vez a más de 3 millones de turistas en 2014, en crecimiento de 5,3% frente al año anterior, e ingresos por 2.000 millones de dólares, a la vez que creció el turismo interno, que se hospeda en hoteles estatales  y de sociedad mixta con capitales extranjeros.

Todo lo relacionado con la normalización de las relaciones (diplomáticas y de todo tipo) entre Estados Unidos y Cuba es seguido con interés por toda la América Latina y caribeña, que expresó sin reticencias su pleno apoyo y solidaridad con Cuba en este plano, evidenciado en particular en la señalada Cumbre de las Américas. El objetivo inmediato es concretar a plenitud el restablecimiento de las relaciones diplomáticas mutuas y, con prioridad absoluta y esencial, levantar de una buena vez el infame bloqueo comercial, económico y financiero que mantiene Estados Unidos contra la isla, uno de los actos más inicuos y persistentes en la actual realidad internacional. En ello ha insistido el presidente Raúl Castro en todas sus intervenciones sobre el tema. En la Cumbre de las Américas, dijo: “Aquí estamos con la frente en alto y la dignidad intacta”, al tiempo que subrayó su voluntad de un diálogo sin prejuicios y de franco entendimiento con Estados Unidos. No deben tardar las novedades positivas en este terreno.

Las últimas intervenciones de Raúl Castro se produjeron luego de participar en reuniones realizadas en Moscú, donde se está preparando a todo tren la celebración, el 9 de mayo, de los 70 años de la victoria sobre el nazismo. Un acontecimiento de máxima envergadura en la historia de la humanidad, que en estos días concentra la atención del mundo entero.

nikomar@adinet.com.uy / Barómetro Internacional

Volver a la Pagina Principal

Conoce el documento clave que demuestra que Bin Laden falleció en 2001

"Es muy posible que en algún momento convenga al Gobierno norteamericano y a la CIA dar a Bin Laden por muerto, y buscar otro pretexto para las guerras y las luchas contra el terrorismo, dado que con el tiempo, el affaire Bin Laden, puede terminar en un escándalo de proporciones incalculables, si no se lo “entierra adecuadamente”. Walter Graziano.

Recientemente, el investigador estadounidense Seymour Hersh, puso seriamente en duda la versión de la Casa Blanca sobre la muerte de Osama Bin Laden. Según esta, el hombre que se convirtiera en el terrorista más buscado del mundo después de que fuera señalado por el atentado contra las torres gemelas y el Pentágono, el 11 de septiembre de 2001, fue localizado en una zona de Pakistán y posteriormente aniquilado en una operación especial en la que se realizó un certero bombardeo con drones.

En artículo anterior, defendí la tesis de que el famoso personaje de turbante y larga barba, falleció pocos meses después del atentado de septiembre, apoyado en las informaciones que con sustento ofrece Walter Graziano en su libro Nadie vio Matrix (2007). Y como el tema está lejos de agotarse y amenaza con convertirse en un escándalo o, al menos, en uno de los temas centrales de la venidera campaña electoral en Estados Unidos, a continuación presento el párrafo del testamento que Bin Laden dejara ante su inminente muerte, y que el autor citado reproduce en su obra.

También, es bueno destacar este caso como un ejemplo más de las operaciones de invención-falsificación de la historia que los potentados del mundo y sus innumerables brazos mediáticos crean en función de sus interéses geoestratégicos.

Fue en diciembre de 2002, cuando la cadena CNN informó que la revista árabe Al Majalla, con sede en Londres, había publicado el testamento de Osaba Bin Laden, el cual estaba fechado el 14 de diciembre de 2001. Para Graziano, el texto es significativo y no da razones para pensar que sea falso, sobre todo por el hecho de aconsejar detener la lucha contra los judíos y por expresar de forma clara, su consciencia del grado de infiltración a que había llegado la organización. Hoy, a 14 años del testamento, a 8 del libro del autor, y a cuatro de la versión de Washington sobre la muerte de Bin Laden, cabe preguntarse: ¿El surgimiento del Estado Islámico invalida o convalida la tesis?

Acá, el párrafo del testamento de Bin Laden:

“Entre los talibanes, solo muy pocos se mantuvieron y lucharon. El resto o bien se rindió o bien huyó… Mi último consejo a los Mujahidines de cualquier lugar: tomen un respiro y frenen por un tiempo la lucha contra los judíos y los cruzados, dediquen sus esfuerzos a purificar sus grupos de los agentes, de los cobardes y de los impostores que dicen ser sus maestros entre ustedes. A mis hijos, este es el consejo más precioso que les puedo dar: Quiero que se alejen de Al Qaeda, no sigan su camino y busquen un nuevo liderazgo…”

Amaury González V.

Referencia: 
Graziano, Walter (2007). Nadie vio Matrix. Grupo Editorial Planeta. Buenos Aires, Argentina

Volver a la Página Principal

Juan Martorano: La Eficacia, la Eficiencia y la Efectividad en el Gobierno Bolivariano

Uno de los problemas que debemos afrontar en esta actual coyuntura, no solo tiene que ver con la ofensiva de los empresarios incursionando en politiquería a través de la Guerra Económica, y de la activación de las células durmientes del paramilitarismo colombiano, y cuyo epicentro está ubicado en el estado Miranda. También debemos afrontar el tema de la capacidad de respuesta por parte del Estado, ante las ingentes demandas sociales que hoy tenemos.

En el ámbito administrativo y gerencial, los términos eficiencia, eficacia y efectividad son utilizados frecuentemente. Sin embargo, la mayoría de las veces, la interpretación de los mismos, obedece a breves reseñas de algunos especialistas que no son de uso cotidiano, por lo que pueden ser sujetas a interpretación, especialmente cuando se da por sentado que la instrucción ha sido entendida, basados en el hecho de que se habla en el mismo idioma. Por otra parte, se debe considerar el valor de nuestra lengua, que de acuerdo a lo indicado por D. Emilio Lorenzo Criado, durante su alocución sobre las presuntas dolencias y carencias de nuestro idioma, ante la Real Academia Española, "…Se parte en la formulación de un hecho no comprobado, pero insistentemente debatido por expertos y profanos, y que puede reducirse a estos términos: La lengua española está aquejada de múltiples dolencias que hacen temer por su integridad, que alarman a sus usuarios y que están pidiendo a gritos eficaz e inmediato tratamiento. Si no se adoptan medidas drásticas desde ahora mismo, se corre el peligro de asistir, cuando ya sea demasiado tarde, a la total desintegración del idioma…"

Uno de los lemas que se planteo Chávez fue el de eficiencia o nada. Y para algunos que tenemos la responsabilidad no sólo en la planificación, sino en el seguimiento y evaluación de las políticas públicas, para lo que tiene que ver con el cumplimiento de las metas y de los logros, es bueno tener claro los conceptos entre uno y otro, porque en muchas ocasiones, son confundidas por los que les corresponde ejecutar las mismas.

La eficacia tiene que ver con la ejecución física de un determinado proyecto. Es decir, si yo me comprometo en un proyecto a realizar 20 casas, y si construyo esas 20 casas o por encima, soy eficaz. La misma se determina dividiendo el número de acciones o proyectos ejecutados entre el número de proyectos o acciones programadas y multiplicadas por 100, así determinamos el porcentaje de eficacia.

La eficiencia tiene que ver con la ejecución financiera de las acciones o los proyectos. Tiene que ver con la obtención del efecto deseado, de hacer más con menos. Por ejemplo, para construir las 20 casas del ejemplo anterior, dispongo que las mismas cuestan 50 bólívares y me ciño a ese costo, soy muy eficiente. Se determina dicho porcentaje de eficiencia entre el número de recursos ejecutados entre el número de recursos programados multiplicado por 100.

La efectividad tiene que ver con el equilibrio entre la ejecución física y financiera de los proyectos, una mezcla de ambos. Se obtiene dividiendo el promedio de la ejecución física con la financiera, y ahí podemos obtener el resultado o nivel efectividad en cuanto al cumplimiento de metas y logros.

Pero, para poder entender esto, veamos lo que nos dice el propio Comandante Supremo y Eterno, Hugo Chávez:

“... Cuidemos la conciencia, comprometámonos mucho más en la batalla como decía yo ahí en el balcón del pueblo para darle al pueblo lo que es del pueblo, a la batalla contra los viejos vicios que siguen siendo amenaza perenne a nuestra revolución; la corrupción, la ineficiencia, el burocratismo, la inseguridad en las calles, el crimen,  el narcotráfico, el consumo de droga, el alcoholismo, la falta de cultura y de conciencia, son viejas rémoras que perviven, nosotros estamos llamados a  derrotarlas y echarlas y a construir de verdad una sociedad nueva y buena, una sociedad socialista, pero eso hay que hacerlo hoy, no mañana, cada una de ustedes, cada uno de ustedes debe construir el socialismo, una revolución espiritual dentro de cada uno de ustedes mujeres, de ustedes los jóvenes, una revolución espiritual, moral, ética  en primer lugar.

¿Por qué tu te vas a agarrar un bólivar que no es tuyo? ¿Por qué vas a hacer negocios con la burguesía para repartirte una tajada? ¡No sabes que estás traicionando a un pueblo, a una esperanza, estas traicionando a los que murieron en este camino. ¿Por qué no te consagras por completo? ¿Por qué si tu tienes un poder que te ha delegado un pueblo directa o indirectamente? ¿Por qué yo llego aquí con el pueblo y de inmediato llegan los papeles: Chávez, soy una mujer que tengo seis hijos, ayudame. ¿Por qué, no hay nadie que ayude a esa mujer? ¿Tiene que ser Chávez el que la atienda? ¿Cómo es eso? ¿Dónde están las estructuras intermedias? ¿Por qué no llegan hasta allá, hasta la esquina, hasta el último rincón para atenderla? ¿Por qué tiene que venir la mujer hasta acá a llorar y a aferrarse a mi mano a decir ¡Chávez, ayúdame! ¿Por qué tiene que seguir siendo así?

Yo estoy obligado a pedir consagración, es decir, salir de los despachos, salir de la burocracia, caminar por todas partes, en burro, en caballo, en carro, en lancha, a recorrer las calles los ministros, las ministras, gobernadores, alcaldes, los funcionarios de todo nivel, calle por calle. Hay deudas muy grandes que hay que pagar todavía, la mayor parte de ellas son heredadas, pero son nuestras: La pobreza.

Miren, un ejemplo de nuestras ineficiencias de uno mismo es la comodidad de los que te hacen la agenda ¡Haz tu tu propia agenda y a las 5 de la mañana vete para los cerros, para los ranchos! Y eso es con todos y con todas de ustedes.

Un ejemplo de las ineficiencias nuestras esta aquí en este Calvario, y me dijeron que había un plan hace unos cuantos años, como ciento cincuenta años, aquí hicimos un “Aló Presidente”, con un plan de recuperación de todo esto, pero miren las calles, el monte allá, no se hizo, eso es ineficiencia, ¡eso no puede seguir ocurriendo! ¡No debe seguir ocurriendo! La revolución no puede estar reñida con la eficiencia. Si en algún proceso se requiere eficiencia es precisamente en un proceso revolucionario, eficiencia en el cumplimiento de las metas, de los planes, en la distribución de los recursos, no despilfarrar y utilizar al máximo los recursos.

Allá una vez fui hace poco a inaugurar el Centro Penitenciario de Falcón, este es otro ejemplo de cosas que no deben seguir ocurriendo, me dijeron, esta es una tremenda infraestructura, se invirtieron  500 millones de dólares, que maravilla de centro penitenciario, pero ustedes saben que a mí me gusta mucho manejar, y me meto en el carro donde vamos, y me van explicando todo lo de la cárcel nueva, el centro penitenciario que inauguramos, para dignificar a nuestros hermanos que están en prisión y que es obligación nuestra.

Pero entonces veo un arenal y un ranchito, y entonces agarro y me meto por la arena, y llego por el patio del ranchito, y allí estaban la señora, el señor, la muchacha, y entonces me bajo y pregunto: ¿Hay café? Y tuve que pelear con la seguridad porque me cambian el café que me va a dar la señora por uno que cargan ellos y yo dije no, no, no, no, yo quiero el café de aquí, el de la señora. Ellos me cuidan, pero a veces exageran, yo quiero el café de aquí vale, la señora no me va a envenenar; entonces me paré ahí no más de cinco minutos, y la muchacha me dice, ¡Ay Chávez, aquí no tenemos agua! En una ranchería, son varias casas, ahí venden dulce de leche de cabra, venden empanadas, pero no tienen agua.

Entonces yo llamé y dije: Ingeniero. ¿Cuanto fue que se invirtió en la cárcel, en ese modernísimo  centro penitenciario?- 500 millones de dólares y tiene el sistema de comunicaciones más perfecto del mundo -Ya va, ya va, esta bien, pero ¿cuantas veces tu pasaste por aquí, cuantas máquinas se movieron aquí, cuanto esfuerzo de ingenieros, trabajadores durante tres años, casi cuatro? ¿cuantas veces comiste empanadas aquí? ¿Y tu nunca preguntaste si tenían agua esta gente? ¿No hiciste nada? ¿No pudiste hacer nada? ¿No pudiste hacer un plancito y traerte de la misma tubería de la cárcel una tubería para acá, para traerle a esta gente agua? ¿te das cuenta? ¿Como que no viéramos los problemas y les pasamos por encima? Com que no viéramos.

Ahorita yo venía pasando por aquí, tomando café, y caimos en un hueco, y pluf, me bañé. ¿Por qué tiene que haber un hueco aquí? ¿Por qué razón? ¿Si nosotros exportamos asfalto, por ejemplo, si nosotros tenemos no sé cuantos años exportando asfalto, no hay asfalto para Caracas y los demás pueblos de Venezuela? ¿Cuanto pagamos nosotros en publicidad en medios que están en manos de la burguesía? ¿Cuanto se paga? ¿Cuanto se les paga a las contratistas que le hacen trabajos al Gobierno Revolucionario o a los gobiernos? ¿Cuanto se le paga? Pregúntense ustedes”.

Estas líneas que he transcrito de un discurso del Comandante, las tome de unos excelentes audios que me hizo llegar un buen compañero y amigo, el cual le agradezco. Teniendo tantos temas que abordar para los próximos artículos, los mismos serán materia prima e insumos para los aportes que espero poder realizar en las próximas entregas.

En el segundo ejemplo que coloca el Comandante Supremo, Hugo Chávez, podemos ver un claro ejemplo de como el encargado del proyecto cumplió la meta física, fue muy eficaz, más no eficiente, puesto que hizo todo lo de la cárcel, pero no pudo atender la necesidad de un pueblo, teniendo los recursos para ello, además fue inefectivo. En los otros dos ejemplos, fueron ineficaces, ineficientes e inefectivos.

Son algunos ejemplos de lo que quiero ilustrar acá. No sólo es el problema de los ataques de los enemigos externos a los que debemos dedicar nuestra atención. También la lucha contra los viejos flagelos, como lo señala el propio Comandante, hay que librarla. Chávez, el cual fue asediado y constantemente atacado, a la par de ello, fue un gladiador en ese combate contra esas rémoras del pasado que denuncio el propio comandante.

Me preocupa sobremanera, para los planificadores, pero sobre todo a los que corresponde ejecutar los proyectos, y a los que corresponde realizar seguimiento y evaluación de las políticas públicas, que estos conceptos no sean manejados en su justa dimensión, y que aplican a cualquier tipo de gestión, sea socialista, capitalista o como se llame. Además de la ineficacia, ineficiencia e inefectividad, me preocupa la indolencia que pareciera se apodera de algunos ejecutores, tanto del poder constituido como del poder constituyente, he ahí el por que mi transcripción de ese audio del Comandante Eterno. Debemos transformar las relaciones de producción, de distribución, pero sobre todo de consumo en nuestra sociedad, transcender de la sociedad burguesa, donde se privilegia la individualidad, para llegar a una sociedad socialista, donde el interés colectivo tenga preeminencia.

¡Bolívar y Chávez Viven, y sus luchas y la Patria que nos legaron siguen!
¡Hasta la Victoria Siempre!
¡Independencia y Patria Socialista!
¡Viviremos y Venceremos!

*Abogado,Activista por los Derechos Humanos,Militante Revolucionario y de la Red Nacional de Tuiter@s Socialistas (RENTSOC). http:// juanmartorano.blogspot.com /http://juanmartorano. wordpre ss.com/ .jmartoranoster@g mail .com ,j_martorano@hotmail.com ,juan _ martoranocastillo@yahoo. com. ar . @juanmartorano (Cuenta en Tuiter).

Volver a la Página Principal

Bin Laden no está muerto, está con Hitler en Argentina

Cualquiera que lea el titulo de este artículo podrá pensar que el autor no hace un mal uso del llamado “punch”, y que por tanto sabe cómo llamar la atención de los lectores con una frase que bien podría darle nombre a cualquier documental de ficción. Sin embargo, en este caso cabe recordar que muchas veces la realidad puede ― ¿suele?― superar a la ficción, o que ésta puede quedarse corta ante ciertos hechos que ocurren fuera de la gran pantalla.

Hace pocos días, algunas investigaciones serias apuntaron a que el máximo y funesto líder nazi, Adolfo Hitler, no se habría suicidado en su búnker en Berlín mientras el heroico ejército rojo sitiaba la ciudad, y después de casarse con Eva Braun, sino que el nazi habría huido hacia un lugar secreto en la provincia de Misiones, en Argentina, junto a otros altos jerarcas del nacionalsocialismo alemán, que tras un organizado plan se refugiaron en varios países de América Latina. A las primeras de cambio, la versión pareciera jalada por los pelos, mera propaganda distractora, pero solo porque contradice a la versión oficial de su muerte harto difundida por los historiadores “oficiales” y la industria cultural.

Y este es el punto, lo que conocemos sobre algunos hechos que hicieron historia, muchas veces son las versiones que sobre ellos han creado y difundido los potentados del mundo, los triunfadores de las grandes contiendas.

Algo similar ocurre con Osama Bin Laden, quien después de haber sido señalado por Estados Unidos como la cabeza detrás de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en New York, se convirtió en el terrorista más buscado y peligroso del mundo. La versión oficial sobre la muerte de Bin Laden, difundida por Estados Unidos y sus aliados, nos cuenta que el tenebroso terrorista fue localizado en una región de Pakistán, después de que algunos aliados se dejaran sobornar y delataran su posición exacta. Lo demás, es digno de cualquier película de acción hollywoodense: una operación especial, acciones espectaculares de grupos altamente entrenados, despliegue tecnológico con drones incluidos, bombardeos certeros y muerte.

Como muchas noticias que hemos recibido sobre muchos eventos mundiales importantes, la muerte de Bin Laden en ese bombardeo empezó a generar todo tipo de suspicacias, más aún cuando el hecho tiene lugar en pleno año electoral en Estados Unidos, en un contexto en el que las encuestas no estaban favoreciendo mucho a Barack Obama, quien iba por la reelección. Ahora, cuatro años después de la operación en la que supuestamente resultó muerto el terrorista, el periodista e investigador estadounidense, el premio Pulitzer Seymour Hersh, ha puesto en duda públicamente la versión “oficial” sobre la muerte del árabe.

Haciendo uso de un elemental sentido común, Hersh dice que “Lo que relata Washington es que Bin Laden, el enemigo número uno de la historia americana y el más buscado por todos, decide que el lugar más seguro para él sería en mitad de Pakistán, un país con el que Estados Unidos tiene una relación estupenda, y cerca de la sede central de la mayor unidad del ejército, lo cual no tiene sentido”. No es casual que las declaraciones del investigador hayan sido emitidas cuatro años después de difundida la versión oficial, es decir, después de transcurrido el período presidencial Obama, entrando Estados Unidos en un nuevo periodo electoral. Sin embargo, la historia real de la muerte de Bin Laden, a quien “mantuvieron vivo” convenientemente por varios años, surgió en los primeros meses posteriores al atentado contra las torres gemelas, en septiembre de 2001. Veamos.

Recuerda el investigador argentino Walter Graziano en sus libros Hitler ganó la guerra y Nadie vio Matrix, que Bin Laden tenía tiempo padeciendo de una afección renal por la cual tuvo que ser atendido en Dubai, en un hospital estadounidense, en julio de 2001, a escasos dos meses de los atentados contra New York y Washington. Cuenta Graziano, que un Bin Laden convaleciente se reunió allí con el jefe de la CIA en la región, otro agente de la agencia y el príncipe Turki, quien era el jefe de la inteligencia saudí al momento de los atentados del 11S. En esa reunión, los agentes constataron el delicado estado de salud de Bin Laden, pronosticaron un inminente desenlace fatal en el corto plazo y, lo más importante, proyectaron escogerlo como el chivo expiatorio ideal, dado que después de muerto este no podría defenderse, por más dinero que tuviera.

En segundo lugar, tanto la CIA como el propio presidente pakistaní, Parvez Musharraf, estaban al tanto de que después de su salida del centro de salud de Dubai, Bin Laden llevó consigo a Afganistán dos costosos aparatos para realizar diálisis. Posteriormente, cuando EEUU invade Afganistán, CNN entrevistó a uno de los médicos militares que participó en la acción, y su testimonio no parece dar lugar a dudas: era sumamente improbable que Bin Laden estuviera vivo, dado que la diálisis es un tratamiento para enfermos renales terminales, que necesita además de agua esterilizada, electricidad y doctores especializados. El mismo médico, señaló que su delicado estado de salud puede verse claramente en un video ―verificado auténtico― del 13 de diciembre de 2001, en el que se lo puede ver demacrado, ojeroso, bastante delgado y con el brazo izquierdo como paralizado. Esta última, constituye una señal clara de los efectos secundarios de la enfermedad en su estado avanzado.

Los datos e informaciones que aparecieron por esos días sobre Bin Laden, pero que no fueron suficientemente difundidas desde entonces, dan cuenta de que el personaje falleció y que luego fue convenientemente “resucitado”. Ahora, el 26 de diciembre de 2001, el diario egipcio Al-Wafd reprodujo una nota necrológica que había sido publicada en el diario pakistaní The observer. La nota, hablaba de la muerte pacífica de Bin Laden por complicaciones pulmonares derivadas de su enfermedad.

Ahora bien, ¿Cómo es eso que Bin Laden estaba en 2011 en Pakistán y que fue emboscado por un conjunto de drones justicieros? Una historia tan creíble como la imagen de Adolfo y Osama bebiendo un mate en una fortaleza perdida en la selva de Argentina.

Amaury González V.

Volver a la Página Principal

Oscar Camero: De la imposibilidad de la paz en Colombia

Hay cifras. ¿Necesidad hay de mostrarlas?  Desde la implementación del Plan Colombia, impuesto para combatir el narcotráfico, éste ha aumentado. De modo que el mismo se traduce al presente, según lineamientos constitutivos esbozados, en una estafa.

¿A menos que el Plan Colombia no haya sido implementado para lo que se supone fue?  ¿Entonces?

Es la verdad que se sabe, la más pura. El Departamento de Estado de los EE.UU. jamás ha reunido méritos para inducir a la creencia de que ayudó a Colombia (y se ayudó a sí mismo) con el susodicho plan por una humanitaria causa:  por su parte, salvar a sus ciudadanos del consumo de estupefacientes y, por el otro, ayudar a otro pueblo contra la vileza de vivir del cultivo psicotrópico.  Demasiado hermoso.

Medio planeta sabe que los EE.UU., sin piedad, han experimentado con su propio pueblo, con sus soldados, con sus funcionarios.  Es una casta transnacional, reptiliana casi (como es costumbre hoy definir al mal), esclava de su delirante pasión por el poder y la hegemonía.  Menos se puede creer que haya sido movida de buena voluntad para ayudar a otros, a Colombia.  ¡Por favor!...

¿Entonces qué?  ¿Y el Plan Colombia para qué?  Simple respuesta:  para fomentar la producción de drogas, generar caos y justificaciones de su presencia militar, invadir al país pendejo que se creyó el cuento de la ayuda y montarle un montón de bases militares en su seno con el real objetivo de perfilar su poder hacia una conflagración futura con China en el Pacífico, la nueva potencia, y señorear por otro siglo más a la actual esquiva América Latina.

Los EE.UU. desprecian profundamente a los pueblos.  Su dirigencia, como se dijo, no parece humana en tanto humanista, entregada a la baja pasión de la guerra y el disfrute de ver correr ríos sanguinolentos.  Combaten a los pueblos utilizando contra ellos el recurso mismo que suelen esgrimir a título de ayuda, como la droga.  Sacan beneficio económico de su tráfico, fomentándolo, y con ello financian el costo de permanecer invasores y en guerra en tierra ajena.  Ya se vio con el famoso capitulo Irán-Contras; ya se sabe que usufructúan con el opio en Afganistán; se sabe que en México han hecho su agosto vendiéndoles armas a los cárteles de la droga mientras por otro lado se visten de gala para promocionarse como adalides en contra de los mismos, “ayudando” a México, México tan lejos de dios y tan cerca del gringo.

Véase si no hay razón.  Tan cierto es el asunto de la guerra con China y el establecimiento de una base militar en su contra hacia el Pacífico que ya la pobre Colombia anda engolosinada con ser el pequeño Israel de América Latina, miembro de una OTAN latinoamericana, sede central de una eventual Alianza del Pacífico.  ¡Vaya tontos!  El día aclara.  El Plan Colombia hoy pare una Alianza del Pacífico, que en nada tiene que ver con narcotráfico, siendo desde un principio concebido como un instrumento para combatirlo.  ¿Piensan en esto los colombianos?  ¿Así han sido engañados desde su dirigencia política?

El futuro de Colombia, ya con siete bases militares estadounidenses en su seno, es la guerra.  Ya entre la garra del halcón está, como las famosa suerte echada de Julio César.  No vale de mucho debatirse y mover las patitas en el aire, expidiendo lastimeras plumas:  es un pajarillo atrapado. La cortedad política de su dirigencia o sus ambiciones rocambolescas de volver a ser una colonia en pleno siglo XXI no le han permitido ver a Colombia que es utilizada vilmente por el poder imperial para sus propósitos, ajenos a ninguna droga o guerra contra la guerrilla.  ¡Mirad, pueblo, por favor!  ¡Qué conversaciones de paz contra la guerrilla ni que Plan Colombia contra el narcotráfico!  Ambos eventos, guerra y narcotráfico, son los ingredientes necesarios para justificar la presencia de factores exógenos de guerra en el país, como las bases militares, por mencionar el puntal tremendo.  A menos que en el país ocurra un terremoto que vuelque las instituciones y la vileza de una dirigencia sin alma, la paz en Colombia no es plausible.

@AnimalPolis

Volver a la Página Principal

Alfredo Toro Hardy: Irán en el espejo de Corea del Norte

El buen juicio de Obama le hace ver el costo exorbitante que tendría la alternativa militar

El Senado de Estados Unidos logró la semana pasada lo que no se veía desde hace años: un acuerdo bipartidista. El mismo, sin embargo, no busca hacer frente a alguno de los innumerables problemas domésticos que languidecen ante la falta de concertación entre los dos partidos. Por el contrario, la ley aprobada en primera discusión por el consenso entre éstos (y que ahora pasa a la Cámara Baja), no persigue otra cosa que la de limitar la capacidad negociadora del Ejecutivo en relación al programa nuclear de Teherán. De acuerdo a la misma cualquier acuerdo al que llegue la Casa Blanca con Irán, dentro del marco de las negociaciones que este último país sostiene con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (más Alemania y la Unión Europea), deberá ser revisado y aprobado por el Congreso. Dadas las posturas maximalistas que prevalecen al interior de éste, ello equivale a frustrar la materialización de cualquier acuerdo al que se pueda llegar con Irán en las negociaciones llamadas a concluir en junio de este año. Al olvidarse que toda negociación está por definición reñida con la imposición de la voluntad de una parte sobre la otra (lo cual sólo puede obtenerse por vía de una guerra victoriosa), se niega oxígeno a la diplomacia. Bien valdría la pena que el Congreso recordase lo que su país obtuvo en relación a Corea de Norte por negarle espacio a la diplomacia.

El programa nuclear de Corea del Norte estuvo a punto de llevar a la Administración Clinton a un bombardeo de sus instalaciones atómicas. Sin embargo una evaluación de costos y beneficios hizo evidente la improcedencia de esta vía, llevando a la Casa Blanca a firmar un acuerdo con el régimen de Pyongyang en 1994. En base al mismo Corea del Norte se comprometía a suspender el enriquecimiento de uranio y Washington se obligaba a proveer la instalación de dos reactores nucleares de agua ligera para generación eléctrica. Ambos se obligaban, a la vez, a la normalización de sus relaciones políticas y diplomáticas.

De lado y lado hubo incumplimientos y cuando en 2002 Estados Unidos confrontó a los norcoreanos por la continuación del enriquecimiento de uranio, éstos alegaron que Washington tampoco estaba honrando su parte del trato. Pyongyang se comprometió sin embargo a suspender tal enriquecimiento, si Estados Unidos le brindaba garantías explícitas de no atacarlos y de normalizar las relaciones. No olvidemos que al final de la Guerra de Corea ambas partes sólo rubricaron un armisticio, pero nunca firmaron un cese formal de hostilidades. Teóricamente siguen aún en guerra.

Blandiendo su prepotencia habitual la Administración Bush, entonces en el poder, prefirió recurrir a la dureza, exigiendo el cese inmediato y sin condiciones del enriquecimiento de uranio. Ello ocurría en el año mismo en que Bush había transformado a la acción preventiva en eje central de su doctrina militar y colocado a Corea del Norte dentro del llamado "Eje del Mal". Ello, a la vez, un año después de anunciar el desarrollo de un sistema misilístico defensivo para proteger a Estados Unidos de "naciones villanas como Corea del Norte".

Acorralar a un régimen aquejado de paranoia crónica no era, desde luego, el mayor de los incentivos. Sobre todo cuando no se disponía de capacidad para doblegarlo. En efecto, en 2003 el Pentágono presentó al Presidente la opción del bombardeo de las instalaciones nucleares pero, al igual que había ocurrido en tiempos de Clinton, ésta fue desechada por improcedente. Fue en virtud de ello que Bush aceptó una negociación a seis, en la que Pyongyang y Washington estaban incluidos. Ello distaba, no obstante, de la negociación cara a cara perseguida por Corea del Norte, desesperada por encontrar una reconciliación con Estados Unidos.

Según señalaba Clyde Prestowitz, presidente del Economic Strategy Institute de Washington: "Supongamos que en lugar de incluir a Corea del Norte en el Eje del Mal, se hubiese mantenido contacto con el Presidente de ese país y se le hubiese asegurado la entrega de los equipos generadores de electricidad prometidos. Supongamos que les hubiésemos ofrecido negociar el tratado para concluir la Guerra de Corea así como reconocimiento diplomático, supongamos que no hubiésemos hecho tanto escándalo con un sistema de defensa frente a los ataques de 'naciones villanas como Corea del Norte'. ¿Tendríamos ahora esta crisis?" (Rogue Nation, New York, 2003). Lo cierto es que Pyongyang dispone hoy de veinte cabezas nucleares amén de capacidad misilística submarina y terrestre de larga distancia.

La racionalidad que ha evidenciado Obama frente a las negociaciones con Teherán contrasta con la intransigencia prepotente de su antecesor. Su buen juicio le hace ver el costo exorbitante que tendría la alternativa militar. Ojalá el Congreso de ese país no cierre el paso a la diplomacia.

altohar@hotmail.com / ElUniversal

Volver a la Página Principal