Carlos Luna Arvelo: 70 años después o como un imperio arrasa pueblos impunemente

A  los 88 años debido a una congestión pulmonar, consecuencia de la neumonía que padecía, falleció en el Hospital y Centro Médico de Investigación de Kansas City, su querida esposa Bess, quien le sobrevivió 10 años, optó por un funeral privado. Hacía 19 años que había dejado de ser el Presidente del país que, precisamente después de su mandato, se consolidó como potencia mundial. Especialmente y gracias al poderío militar que en el año 1945 demostró.

Su experiencia exitosa como oficial de artillería, en la primera guerra mundial, lo había preparado quizás para tomar la decisión de utilizar, por primera vez un arma tan potente y letal que en su discurso de rendición al pueblo, el Emperador Hiroito, confesó “…el enemigo ha empezado a utilizar una bomba nueva y sumamente cruel, con un poder de destrucción incalculable y que acaba con la vida de muchos inocentes. Si continuásemos la lucha, sólo conseguiríamos el arrasamiento y el colapso de la nación…”

La rendición incondicional nipona la anunciaba el Emperador a su pueblo el 14 de agosto de 1945. Hacían 8 días que Hiroshima había sido arrasada después que recibió el impacto devastador de una bomba de uranio (uranio-235) de 4400 kgs., con potencial destructivo de 16 kilotones, equivalentes a 16.000 toneladas de TNT, lo que causó la muerte instantánea de entre 70.000 y 80.000 personas (30% del total de sus habitantes) y dejó más de 70.000 personas heridas, la bomba tuvo una radio de destrucción de 1,6 kilómetros, provocando incendios en 11, 4 km2, se estima que 12,1 km2 de la ciudad fueron destruidos, un 69% de los edificios fue destruido y entre 6 y 7% sufrió daños. Hacían 5 días apenas que Nagasaki, también había sido devastada, pero en este caso fue una bomba de plutonio (plutonio 239) de 4.630 kg y con una fuerza destructiva de 25 kilotones, mucho mayor que la bomba de uranio lanzada tres días antes, se calcula que esta causó entre  40.000 y 75.000 muertes instantáneamente, pero a finales de 1945 se totalizaron 80.000 muertes en Nagasaki como consecuencia de esta bomba.

Realmente la construcción de estas armas letales, que después de esta puesta en escena dieron la bienvenida a la era atómica, comenzó con el Proyecto Manhattan, iniciado en EE UU en 1941 con la autorización del Presidente Franklin Delano Roosevelt, como proyecto militar que emplearía alrededor de 130.000 personas y tendría un coste final de 2 billones de dólares. Este Proyecto tenía como objetivo desarrollar una bomba atómica funcional antes de que lo lograran los alemanes, quienes con su Proyecto Uranio, conducido por el científico Ernest Heinserberg, perseguían el mismo objetivo.

EE UU contó con el apoyo de Inglaterra y Canadá en el Proyecto  y notables científicos de la talla de Robert Oppenheimer, Niels Bohr, Enrico Fermi, Ernest Lawrence estuvieron involucrados en mayor o menor medida en este esfuerzo conjunto. El General estadounidense Leslie Groves tuvo participación destacada en la supervisión y control del Programa.

Con el lanzamiento de las bombas atómicas al Japón, además de poner fin a la Segunda Guerra Mundial, los EE UU se consolidan como un imperio que basa su poder en las armas que posee y en una industria de la guerra y que si bien no ha vuelto a lanzar nuevas bombas atómicas, como hizo hace 70 años, sigue destruyendo pueblos como Afganistán, Irak, Libia, Siria; sin dejar por fuera la pobreza, la miseria, la destrucción que ha causado con sus políticas intervencionistas e imperiales en África y a lo largo del continente Americano.

A 70 años del genocidio cometido contra Hiroshima y Nagasaki, se hace imperativo  que la humanidad no olvide los crímenes que comete los EE UU.

Volver al Home

Ignacio Ramonet: La nueva geopolítica del petróleo

¿Qué tienen que ver con la subida y bajada del precio del barril de petróleo, el fráking y la retirada de USA del Oriente Próximo?

¿En qué contexto general se está dibujando la nueva geopolítica del petróleo? El país hegemónico, Estados Unidos, considera a China como la única potencia contemporánea capaz, a medio plazo (en la segunda mitad del siglo XXI), de rivalizar con él y de amenazar su hegemonía solitaria a nivel mundial. Por ello, Washington instauró secretamente, desde principio de los años 2000, una “desconfianza estratégica” con respecto a Pekín.

El presidente Barack Obama decidió reorientar la política exterior norteamericana considerando como criterio principal este parámetro. Estados Unidos no quiere encontrarse de nuevo en la humillante situación de la Guerra Fría (1948-1989), cuando tuvo que compartir su hegemonía mundial con otra “superpotencia”, la Unión Soviética. Los consejeros de Obama formulan esta teoría de la siguiente manera: “Un sólo planeta, una sola superpotencia”.

En consecuencia, Washington no deja de incrementar sus fuerzas y sus bases militares en Asia Oriental para intentar “contener” a China. Pekín constata ya el bloqueo de su capacidad de expansión marítima por los múltiples “conflictos de los islotes” con Corea del Sur, Taiwán, Japón, Vietnam, Filipinas… Y por la poderosa presencia de la VIIª flota de Estados Unidos. Paralelamente, la diplomacia norteamericana refuerza sus relaciones con todos los Estados que poseen fronteras terrestres con China (exceptuando a Rusia). Lo que explica el reciente y espectacular acercamiento de Washington con Vietnam y con Birmania.

Esta política prioritaria de atención hacia el Extremo Oriente y de contención de China sólo es posible si Estados Unidos logra poder alejarse de Oriente Próximo. En este escenario estratégico, Washington interviene tradicionalmente en tres ámbitos. En primer lugar, en el ámbito militar: Washington se encuentra inmerso en varios conflictos, especialmente en Afganistán contra los talibanes y en Irak-Siria contra la Organización del Estado Islámico. En segundo lugar, en el ámbito de la diplomacia, en particular con la República Islámica de Irán, con el objetivo de limitar su expansión ideológica e impedir el acceso de Teherán a la fuerza nuclear. Y, en tercer lugar, en el ámbito de la solidaridad, especialmente con respecto a Israel, para quien Estados Unidos sigue siendo una especie de “protector en última instancia”.

Esta “sobreimplicación” directa de Washington en la región (particularmente después de la Guerra del Golfo en 1991) ha mostrado los “límites de la potencia norteamericana”, que no ha podido ganar realmente ninguno de los conflictos en los cuales se ha implicado fuertemente (Irak, Afganistán). Conflictos que han tenido, para las arcas de Washington, un coste astronómico con consecuencias desastrosas incluso para el sistema financiero internacional.

Actualmente, Washington tiene claro que Estados Unidos no puede realizar simultáneamente dos grandes guerras de alcance mundial. Por lo tanto, la alternativa es la siguiente: o Estados Unidos continúa implicándose en el “pantanal” de Oriente Próximo en conflictos típicos del siglo XIX; o se concentra en la urgente contención de China, cuyo fulgurante impulso podría anunciar a medio plazo la decadencia de Estados Unidos.

La decisión de Barack Obama es obvia: debe hacer frente al segundo reto, pues éste será decisivo para el futuro de Estados Unidos en el siglo XXI. En consecuencia, este país debe retirarse progresivamente –pero imperativamente– de Oriente Próximo.

Aquí se plantea una pregunta: ¿por qué Estados Unidos se ha implicado tanto en Oriente Próximo, hasta el punto de descuidar al resto del mundo, desde el fin de la Guerra Fría? Para esta pregunta, la repuesta puede limitarse a una palabra: petróleo.

Desde que Estados Unidos dejó de ser autosuficiente en lo que al petróleo se refiere, a finales de los años 1940, el control de las principales zonas de producción de hidrocarburos se convirtió en una “obsesión estratégica” norteamericana. Lo cual explica parcialmente la “diplomacia de los golpes de Estado” de Washington, especialmente en Oriente Medio y en América Latina.

En Oriente Próximo, en los años 1950, a medida que el viejo Imperio Británico se retiraba y quedaba reducido a su archipiélago inicial, el Imperio estadounidense lo reemplazaba mientras colocaba a la cabeza de los países de esas regiones a sus “hombres”, sobre todo en Arabia Saudí y en Irán, principales productores de petróleo del mundo, junto con Venezuela, ya bajo control estadounidense en la época.
Hasta hace poco, la dependencia de Washington respecto al petróleo y al gas de Oriente Próximo le impidió considerar la posibilidad de retirarse de la región. ¿Qué ha cambiado entonces para que Estados Unidos piense ahora en retirarse de Oriente Próximo? El petróleo y el gas de esquisto, cuya producción por el método llamado “fracking” aumentó significativamente a comienzos de los años 2000. Eso modificó todos los parámetros. La explotación de ese tipo de hidrocarburos (cuyo coste es más elevado que el del petróleo “tradicional”) fue favorecida por el importante aumento del precio de los hidrocarburos que, en promedio, superaron los 100 dólares por barril entre 2010 y 2013.

Actualmente, Estados Unidos ha recuperado la autosuficiencia energética e incluso está convirtiéndose otra vez en un importante exportador de hidrocarburos. Por lo tanto, ya puede por fin considerar la posibilidad de retirarse de Oriente Próximo, con la condición de cauterizar rápidamente varias heridas que, en algunos casos, datan de más de un siglo.

Por esa razón, Obama retiró casi la totalidad de las tropas norteamericanas de Irak y de Afganistán. Estados Unidos participó muy discretamente en los bombardeos de Libia y se negó a intervenir contra las autoridades de Damasco, en Siria. Por otra parte, Washington busca a marchas forzadas un acuerdo con Teherán sobre el tema nuclear y presiona a Israel para que su gobierno progrese urgentemente hacia un acuerdo con los palestinos. En todos estos temas se percibe el deseo de Washington de cerrar los frentes en Oriente Próximo para pasar a otra cuestión (China) y olvidar así las pesadillas de Oriente Próximo.

Todo esto se desarrollaba perfectamente mientras los precios del petróleo seguían altos, cerca de 100 dólares el barril. El precio de explotación del barril de petróleo de esquisto es de aproximadamente 60 dólares, lo que deja a los productores un margen considerable (entre 30 y 40 dólares el barril).

Aquí es donde Arabia Saudí ha decidido intervenir. Riad se opone a que Estados Unidos se retire de Oriente Próximo. Sobre todo si Washington establece antes un acuerdo sobre el tema nuclear con Teherán, lo que los saudíes consideran demasiado favorable a Irán. Además, según la monarquía wahabita, expondría a los saudíes, y a los suníes en general, a convertirse en víctimas de lo que llaman “el expansionismo chií”. Hay que tener presente que los principales yacimientos de hidrocarburos saudíes se encuentran en zonas de población chií.

Considerando que dispone de las segundas reservas mundiales de petróleo, Arabia Saudí decidió usar el petróleo para sabotear la estrategia norteamericana. Oponiéndose a las consignas de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), Riad decidió, contra toda lógica comercial aparente, aumentar considerablemente su producción y hacer de ese modo bajar los precios del petróleo, inundando el mercado de petróleo barato. La estrategia dio rápidamente resultados. En poco tiempo, los precios del petróleo bajaron un 50%. El precio del barril descendió a 40 dólares (antes de subir ligeramente hasta aproximadamente 55-60 dólares actualmente).

Esta política asestó un duro golpe al “fracking”. La mayoría de los grandes productores estadounidenses de gas de esquisto están actualmente en crisis, endeudados y corren el riesgo de quebrar (lo que implica una amenaza para el sistema bancario norteamericano que, generosamente, había ofrecido abundantes créditos a los neopetroleros). A 40 dólares el barril, el esquisto ya no resulta rentable. Ni las excavaciones profundas “off shore”. Numerosas compañías petroleras importantes ya han anunciado que cesan sus explotaciones en alta mar porque no son rentables, provocando la pérdida de decenas de miles de empleos.

Una vez más, el petróleo es menos abundante. Y los precios suben ligeramente. Pero las reservas de Arabia Saudí son suficientemente importantes para que Riad regule el flujo y ajuste su producción de manera que permita un ligero aumento del precio (hasta 60 dólares aproximadamente) pero sin que se lleguen a superar los límites que permitirían reanudar la producción mediante el “fracking” y en los yacimientos marítimos a gran profundidad. De este modo, Riad se ha convertido en el árbitro absoluto en materia de precio del petróleo (parámetro decisivo para las economías de decenas de países entre los cuales figuran Argelia, Venezuela, Nigeria, México, Indonesia, etc.).

Estas nuevas circunstancias obligan a Barack Obama a reconsiderar sus planes. La crisis del “fracking” podría representar el fin de la autosuficiencia de energía fósil en Estados Unidos. Y, por lo tanto, la vuelta a la dependencia de Oriente Próximo (y también de Venezuela, por ejemplo). Por ahora, Riad parece haber ganado su apuesta. ¿Hasta cuándo?

Fuente: http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=9717e131-315e-4440-a96d-e69686340af6#

Volver a la Página Principal

Germán Gorraiz López: Francisco y la utopía de la Paz

Francisco comenzó su Papado bajo el signo de la "Franciscomanía”, fenómeno sociológico que logrará que una persona sin conocimiento previo de los entresijos del Poder Vaticano se convierta en icono de la juventud, insufle vientos de cambios y devuelva la ilusión y la esperanza a unos fieles sumidos en la perplejidad y la desilusión tras la significativa erosión de la imagen de la Iglesia Católica debido a los lacerantes episodios de acusaciones de pederastia, ilegalidades en la Banca Vaticana e intrigas palaciegas de la Curia Romana (trama de filtraciones conocida como “Vatileaks”) ,que hicieron retrotraer a la Iglesia Católica a escenarios del siglo XIII y a la vigencia de las ideas de Francisco de Asís.

Francisco ha impuesto un estilo apologético diametralmente opuesto al de sus predecesores al humanizar la dignidad del Pontificado con su aspecto bondadoso y sus gestos de amistad y cercanía, imagen que se extendió a todo el orbe cristiano tras su primera aparición en el balcón de la Plaza de San Pedro tras su elección y que sería fruto del bagaje adquirido en el ejercicio de su misión pastoral como Cardenal Emérito de Buenos Aires , despojándose en suma de la máscara hierática que hasta entonces había simbolizado la figura Papal. Así, Bergoglio, adoptó el nombre papal de su admirado Francisco de Asís (il poverello d'Assis) y nada más ser elegido Papa, exclamó: “Cómo me gustaría una Iglesia pobre y para los pobres”, frase que sería un guiño al espíritu de pobreza de los primeros cristianos y a los ideales de justicia social de Monseñor Romero, quien hace tres décadas decía: “La misión de la Iglesia es identificarse con los pobres”, así como un mensaje de esperanza para los que todavía sueñan con hacer factible las utopías tanto en América Latina como en el resto del orbe, de lo que serían paradigma su implicación personal en la búsqueda de soluciones pacíficas a los enquistados contenciosos EEUU-Cuba y Palestina-Israel.

Francisco y Oriente Próximo
La estrategia de EEUU, Gran Bretaña e Israel de implementar el llamado “caos constructivo” en Oriente Próximo y Medio estaría ya en marcha y tendría su plasmación en países como Irak , devenido en Estado fallido y desangrado por la reavivación de la guerra civil chií-suní; en la endémica división palestina plasmada en la imposible reconciliación nacional de las facciones de Hamás y la OLP; en la anarquía reinante en Libia con el wahhabísmo salafista instaurado en Trípoli mientras grupos takfiríes (satélites de Al-Qaeda), dominan tribalmente el interior de Libia ; en la aplicación de la yihad suní contra el régimen laico de Al Assad y sus aliados chiíes, Irán y Hezbolá y por último en un Líbano, dividido por las luchas intestinas y presto para ser fagocitado por los ideales expansionistas de Israel, quedando el régimen teocrático chíita del Líder Supremo Ayatolah Jamenei como única zona todavía impermeable a la estrategia balcanizadora de EEUU, Israel y sus aliados occidentales.

En este convulso escenario geopolítico, la decisión del Papa Francisco de convocar una jornada de ayuno y oración invitando expresamente a unirse a esta iniciativa “ a los hermanos cristianos no católicos, a los que pertenecen a otras religiones y a los hombres de buena voluntad”, (invitación a la que tanto el Gran Muftí de Damasco, Ahmad Badreddin Hassou, líder espiritual del Islam sunnita, como el patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomeo I habrían respondido expresando su gratitud por la convocatoria), habría sido todo un misil en la línea de flotación de la estrategia de Israel en la zona. Así, Francisco inició una ofensiva diplomática en toda regla para evitar la guerra en Siria, enviando un mensaje a Putin y los jefes de estado reunidos en el G-20 y convocando a todos los embajadores con acreditación ante la Santa Sede para que “eviten un conflicto militar en Siria”, pues según Francisco “el diálogo y la negociación es el único camino para la paz, basado en un nuevo sistema de relaciones de convivencia basadas en la justicia y en el amor.
Respecto al constencioso palestino-israelí, Mahmud Abbas (Abu Mazen), arquitecto de los Acuerdos de Oslo firmados en 1993 y decidido partidario del diálogo para abordar el eterno conflicto con Israel a pesar de estar desacreditado ante sus compatriotas por limitar un futuro Estado Palestino a las fronteras previas a 1.967 y ser detestado por sus rivales de Hamás que le consideran un presidente ilegítimo desde que su expiró su mandato, habría implementado una vía diplomática alternativa a las negociaciones con Israel. Así, tras conseguir en 2012 en la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) el reconocimiento de Palestina como Estado Observador (138 votos a favor, nueve en contra y 41 abstenciones), en la actualidad 135 países habrían ya reconocido la existencia de un Estado Palestino según la OLP, acción diplomática que contaría con el visto bueno del Gobierno de Obama, quien ha advertido repetidamente a Israel en contra de autorizar asentamientos en las zonas sensible de Jerusalén Este y Cisjordania porque haría casi imposible la creación de un Estado palestino anexo.

La entente Obama-Francisco

Obama habría encontrado en el Papa Francisco un estrecho colaborador en su ardua tarea de sustituir la diplomacia de las armas por el diálogo y el consenso. Así, Francisco habría participado discretamente en la secreta negociación llevada a cabo entre Cuba y EEUU para romper el deshielo entre ambos países mediante el intercambio de Alan Gross y un oficial estadounidense por tres miembros de “Los 5” . Asimismo, tras el anuncio por el Vaticano del próximo reconocimiento del Estado de Palestina, Francisco recibió en el Vaticano a Abbas y le involucró de nuevo en la enésima búsqueda de una solución pacífica del contencioso palestino-israelí (“Eres como un ángel de la Paz”), pues tanto Francisco como Obama comparten la creencia que no habrá paz definitiva mientras no se reconozca por ambas parte la existencia de Dos Estados (Israel y Palestina), doctrina que sería un misil en la línea de flotación del nuevo Gobierno de Netanyahu. Así, antes de las recientes elecciones, Netanyahu reafirmó “el derecho del pueblo judío a construir en Jerusalén”, (lo que se traduciría en la construcción de 1.000 nuevas viviendas en Jerusalén Este), pues según sus palabras “hasta los palestinos saben que esos lugares quedarán bajo la soberanía israelí bajo cualquier tipo de arreglo” incluida una sección que une el bloque de asentamientos de Maaleh Adumin y Jerusalén. El proyecto de nuevos asentamientos israelíes en la zona llamada E1, un corredor de una superficie de 12 km2 entre Jerusalén y Jericó, en el valle del Jordán que uniría Jerusalén Este con la colonia Maale Adumim, es extremadamente peligroso para una Paz futura, pues cortaría Cisjordania en dos y aislaría a Jerusalén, comprometiendo la viabilidad de un futuro Estado palestino, pues para Israel, el objetivo es crear "continuidad territorial entre la colonia Maale Adumim en Cisjordania, donde viven cerca de 35.000 personas, y los barrios de colonización de Jerusalén Este”, dándose la paradoja de que en el 2005, Israel quiso transferir a esta zona el cuartel general de la policía para Cisjordania e implantar unas 3.500 viviendas y un centro comercial pero el proyecto fue congelado por presiones de la administración del entonces Presidente George W. Bush y el mismo Benjamin Netanyahu,( entonces ministro de Finanzas) , viajó al lugar donde iban a construirse las viviendas para denunciar esta decisión).

Según el censo elaborado por el Ministerio de Interior israelí, cuando se suscribieron los Acuerdos de Oslo (1.993), unos 250.000 colonos poblaban los territorios ocupados mientras que en la actualidad serían más de 700.000 colonos que extenderían sus tentáculos por Cisjordania (140 asentamientos entre los que descollarían Hebrón y en especial el valle del Jordán que domina la mitad fértil de río y sería una verdadera avanzadilla para controlar la frontera de Jordania) además de Jerusalén Este y los Altos del Golán, aunado con la prevista culminación del Muro de Cisjordania que incluiría aproximadamente el 10% del territorio de Cisjordania, incluida Jerusalén Este donde unas 60.000 casas palestinas podrían ser demolidas al carecer de permisos oficiales. Desde que en 1967 el Partido Laborista impulsó los asentamientos, el Estado israelí se habría gastado la friolera cifra de 7.500 millones € y dado que el 75% de los colonos son ultra ortodoxos (más de 500.000), en los últimos años se habría desarrollado en los territorios ocupados de Palestina una peligrosa simbiosis entre los líderes políticos de los colonos y los rabinos que han predicado durante décadas su oposición a cualquier compromiso territorial con los palestinos y han tratado de dar una justificación religiosa a la ilegal ocupación israelí de los territorios palestinos. Así, rabinos extremistas israelíes entrenarían a los colonos en escuelas ubicadas en los asentamientos construidos ilegalmente en Cisjordania y la ciudad de Al-Quds (Jerusalén) para que cometan actos terroristas contra los palestinos de la ocupada Cisjordania , según ha informado los servicios de seguridad general de Inteligencia judío (Shabak) en un informe publicado en la página Web ‘Israelí Central Issues’.

Sin embargo, la página digital del periódico israelí lengua española, aurora-israel.co/il, denuncia que “ la política aislacionista del primer ministro, Biniamín Netanyahu, parece estar en las antípodas de los fundadores del sionismo, tales como Teodoro Herzl y Chaim Weizmman, que incluyeron al movimiento dentro del espectro progresista en el campo de la diplomacia, con lo que la pregunta es si puede revertirse peligroso el aislamiento diplomático de Israel con una política que sea contraria al inmovilismo y el encerramiento”. Así, Netanyahu aspira a resucitar el endemismo del Gran Israel (Eretz Israel), ente que intentaría aunar los conceptos antitéticos del atavismo del Gran Israel (Eretz Israel), lo que supondría la restauración de la Declaración Balfour (1.917), que dibujaba un Estado de Israel dotado de una vasta extensión cercana a las 46.000 millas cuadradas y que se extendía desde el Mediteráneo al este del Éufrates abarcando Siria, Líbano, parte noriental de Irak , parte norte de Arabia Saudí , la franja costera del Mar Rojo y la Península del Sinaí en Egipto así como Jordania, que pasaría a denominarse Palesjordán tras ser obligado a acoger a toda la población palestina de las actuales Cisjordania y Gaza forzada a una diáspora masiva ( nueva nakba), contado para ello con la ayuda inestimable de unos colonos que teledirigidos por la minoría ultra ordodoxa serían la avanzadilla de Netanyahu en sus ideales expansionistas. En consecuencia, Francisco se habría convertido en un obstáculo para el Gobierno Netanyahu, no siendo descartable la gestación de una trama urdida por Mossad judío que tendría al IS como colaborador necesario y que mediante métodos expeditivos intentará antes del Sínodo de obispos que tendrá lugar en octubre de 2015, acabar con el Pontificado del Papa Francisco y reconducir a la Iglesia Romana a la senda de los pontificados tutelados por el verdadero poder mundial en la sombra ( establishment anglo-judío)

Volver a la Página Principal

Conoce el documento clave que demuestra que Bin Laden falleció en 2001

"Es muy posible que en algún momento convenga al Gobierno norteamericano y a la CIA dar a Bin Laden por muerto, y buscar otro pretexto para las guerras y las luchas contra el terrorismo, dado que con el tiempo, el affaire Bin Laden, puede terminar en un escándalo de proporciones incalculables, si no se lo “entierra adecuadamente”. Walter Graziano.

Recientemente, el investigador estadounidense Seymour Hersh, puso seriamente en duda la versión de la Casa Blanca sobre la muerte de Osama Bin Laden. Según esta, el hombre que se convirtiera en el terrorista más buscado del mundo después de que fuera señalado por el atentado contra las torres gemelas y el Pentágono, el 11 de septiembre de 2001, fue localizado en una zona de Pakistán y posteriormente aniquilado en una operación especial en la que se realizó un certero bombardeo con drones.

En artículo anterior, defendí la tesis de que el famoso personaje de turbante y larga barba, falleció pocos meses después del atentado de septiembre, apoyado en las informaciones que con sustento ofrece Walter Graziano en su libro Nadie vio Matrix (2007). Y como el tema está lejos de agotarse y amenaza con convertirse en un escándalo o, al menos, en uno de los temas centrales de la venidera campaña electoral en Estados Unidos, a continuación presento el párrafo del testamento que Bin Laden dejara ante su inminente muerte, y que el autor citado reproduce en su obra.

También, es bueno destacar este caso como un ejemplo más de las operaciones de invención-falsificación de la historia que los potentados del mundo y sus innumerables brazos mediáticos crean en función de sus interéses geoestratégicos.

Fue en diciembre de 2002, cuando la cadena CNN informó que la revista árabe Al Majalla, con sede en Londres, había publicado el testamento de Osaba Bin Laden, el cual estaba fechado el 14 de diciembre de 2001. Para Graziano, el texto es significativo y no da razones para pensar que sea falso, sobre todo por el hecho de aconsejar detener la lucha contra los judíos y por expresar de forma clara, su consciencia del grado de infiltración a que había llegado la organización. Hoy, a 14 años del testamento, a 8 del libro del autor, y a cuatro de la versión de Washington sobre la muerte de Bin Laden, cabe preguntarse: ¿El surgimiento del Estado Islámico invalida o convalida la tesis?

Acá, el párrafo del testamento de Bin Laden:

“Entre los talibanes, solo muy pocos se mantuvieron y lucharon. El resto o bien se rindió o bien huyó… Mi último consejo a los Mujahidines de cualquier lugar: tomen un respiro y frenen por un tiempo la lucha contra los judíos y los cruzados, dediquen sus esfuerzos a purificar sus grupos de los agentes, de los cobardes y de los impostores que dicen ser sus maestros entre ustedes. A mis hijos, este es el consejo más precioso que les puedo dar: Quiero que se alejen de Al Qaeda, no sigan su camino y busquen un nuevo liderazgo…”

Amaury González V.

Referencia: 
Graziano, Walter (2007). Nadie vio Matrix. Grupo Editorial Planeta. Buenos Aires, Argentina

Volver a la Página Principal

Bin Laden no está muerto, está con Hitler en Argentina

Cualquiera que lea el titulo de este artículo podrá pensar que el autor no hace un mal uso del llamado “punch”, y que por tanto sabe cómo llamar la atención de los lectores con una frase que bien podría darle nombre a cualquier documental de ficción. Sin embargo, en este caso cabe recordar que muchas veces la realidad puede ― ¿suele?― superar a la ficción, o que ésta puede quedarse corta ante ciertos hechos que ocurren fuera de la gran pantalla.

Hace pocos días, algunas investigaciones serias apuntaron a que el máximo y funesto líder nazi, Adolfo Hitler, no se habría suicidado en su búnker en Berlín mientras el heroico ejército rojo sitiaba la ciudad, y después de casarse con Eva Braun, sino que el nazi habría huido hacia un lugar secreto en la provincia de Misiones, en Argentina, junto a otros altos jerarcas del nacionalsocialismo alemán, que tras un organizado plan se refugiaron en varios países de América Latina. A las primeras de cambio, la versión pareciera jalada por los pelos, mera propaganda distractora, pero solo porque contradice a la versión oficial de su muerte harto difundida por los historiadores “oficiales” y la industria cultural.

Y este es el punto, lo que conocemos sobre algunos hechos que hicieron historia, muchas veces son las versiones que sobre ellos han creado y difundido los potentados del mundo, los triunfadores de las grandes contiendas.

Algo similar ocurre con Osama Bin Laden, quien después de haber sido señalado por Estados Unidos como la cabeza detrás de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en New York, se convirtió en el terrorista más buscado y peligroso del mundo. La versión oficial sobre la muerte de Bin Laden, difundida por Estados Unidos y sus aliados, nos cuenta que el tenebroso terrorista fue localizado en una región de Pakistán, después de que algunos aliados se dejaran sobornar y delataran su posición exacta. Lo demás, es digno de cualquier película de acción hollywoodense: una operación especial, acciones espectaculares de grupos altamente entrenados, despliegue tecnológico con drones incluidos, bombardeos certeros y muerte.

Como muchas noticias que hemos recibido sobre muchos eventos mundiales importantes, la muerte de Bin Laden en ese bombardeo empezó a generar todo tipo de suspicacias, más aún cuando el hecho tiene lugar en pleno año electoral en Estados Unidos, en un contexto en el que las encuestas no estaban favoreciendo mucho a Barack Obama, quien iba por la reelección. Ahora, cuatro años después de la operación en la que supuestamente resultó muerto el terrorista, el periodista e investigador estadounidense, el premio Pulitzer Seymour Hersh, ha puesto en duda públicamente la versión “oficial” sobre la muerte del árabe.

Haciendo uso de un elemental sentido común, Hersh dice que “Lo que relata Washington es que Bin Laden, el enemigo número uno de la historia americana y el más buscado por todos, decide que el lugar más seguro para él sería en mitad de Pakistán, un país con el que Estados Unidos tiene una relación estupenda, y cerca de la sede central de la mayor unidad del ejército, lo cual no tiene sentido”. No es casual que las declaraciones del investigador hayan sido emitidas cuatro años después de difundida la versión oficial, es decir, después de transcurrido el período presidencial Obama, entrando Estados Unidos en un nuevo periodo electoral. Sin embargo, la historia real de la muerte de Bin Laden, a quien “mantuvieron vivo” convenientemente por varios años, surgió en los primeros meses posteriores al atentado contra las torres gemelas, en septiembre de 2001. Veamos.

Recuerda el investigador argentino Walter Graziano en sus libros Hitler ganó la guerra y Nadie vio Matrix, que Bin Laden tenía tiempo padeciendo de una afección renal por la cual tuvo que ser atendido en Dubai, en un hospital estadounidense, en julio de 2001, a escasos dos meses de los atentados contra New York y Washington. Cuenta Graziano, que un Bin Laden convaleciente se reunió allí con el jefe de la CIA en la región, otro agente de la agencia y el príncipe Turki, quien era el jefe de la inteligencia saudí al momento de los atentados del 11S. En esa reunión, los agentes constataron el delicado estado de salud de Bin Laden, pronosticaron un inminente desenlace fatal en el corto plazo y, lo más importante, proyectaron escogerlo como el chivo expiatorio ideal, dado que después de muerto este no podría defenderse, por más dinero que tuviera.

En segundo lugar, tanto la CIA como el propio presidente pakistaní, Parvez Musharraf, estaban al tanto de que después de su salida del centro de salud de Dubai, Bin Laden llevó consigo a Afganistán dos costosos aparatos para realizar diálisis. Posteriormente, cuando EEUU invade Afganistán, CNN entrevistó a uno de los médicos militares que participó en la acción, y su testimonio no parece dar lugar a dudas: era sumamente improbable que Bin Laden estuviera vivo, dado que la diálisis es un tratamiento para enfermos renales terminales, que necesita además de agua esterilizada, electricidad y doctores especializados. El mismo médico, señaló que su delicado estado de salud puede verse claramente en un video ―verificado auténtico― del 13 de diciembre de 2001, en el que se lo puede ver demacrado, ojeroso, bastante delgado y con el brazo izquierdo como paralizado. Esta última, constituye una señal clara de los efectos secundarios de la enfermedad en su estado avanzado.

Los datos e informaciones que aparecieron por esos días sobre Bin Laden, pero que no fueron suficientemente difundidas desde entonces, dan cuenta de que el personaje falleció y que luego fue convenientemente “resucitado”. Ahora, el 26 de diciembre de 2001, el diario egipcio Al-Wafd reprodujo una nota necrológica que había sido publicada en el diario pakistaní The observer. La nota, hablaba de la muerte pacífica de Bin Laden por complicaciones pulmonares derivadas de su enfermedad.

Ahora bien, ¿Cómo es eso que Bin Laden estaba en 2011 en Pakistán y que fue emboscado por un conjunto de drones justicieros? Una historia tan creíble como la imagen de Adolfo y Osama bebiendo un mate en una fortaleza perdida en la selva de Argentina.

Amaury González V.

Volver a la Página Principal

Thierry Meyssan: La Fuerza "Árabe" de Defensa Común

Numerosos países y personalidades se habían posicionado al principio de la guerra contra Yemen. Pero ahora están modificando su postura. Al hacerlo evitan pronunciarse según el cliché creado alrededor del diferendo entre sunnitas y chiitas y llaman a la proclamación de un alto al fuego y a la búsqueda de una solución política. Lo que en realidad se esconde tras esa guerra inútil es el proyecto de creación de una OTAN árabe… bajo las órdenes de Israel.

En su Doctrina de Seguridad Nacional, publicada el 6 de febrero de 2015, el presidente Obama escribía:

    «Una estabilidad a largo plazo [en el Medio Oriente y en el norte de África] requiere más que el uso y la presencia de fuerzas militares estadounidenses. Exige socios que sean capaces de defenderse por sí mismos. Es por eso que invertimos en la capacidad de Israel, de Jordania y de nuestros socios del Golfo para desestimular una agresión, manteniendo a la vez nuestro inquebrantable compromiso con la seguridad de Israel, incluso mediante su ventaja militar cualitativa.» [1].

La lectura cuidadosa de ese documento no deja lugar a dudas. La estrategia del Pentágono consiste en crear una versión actualizada del Pacto de Bagdad, una OTAN árabe, para poder retirar sus propias tropas del Medio Oriente y del norte de África y reposicionarlas en el Lejano Oriente (el llamado «pivote» contra China).

También está claro que, según su visión, el Pentágono planea que los países del Golfo y Jordania conformen esa «Fuerza Árabe de Defensa Común», que estaría bajo las órdenes de Israel. Si retomamos el ejemplo del Pacto de Bagdad, hay que recordar que el Reino Unido lo creó incorporándole sus ex colonias. Sin embargo, a los 3 años de su creación, el estado mayor del Pacto de Bagdad fue puesto bajo las órdenes del Pentágono, a pesar de que Estados Unidos ni siquiera había firmado aquel Pacto.

En noviembre de 2013, el entonces presidente de Israel, Shimon Peres, hizo una intervención, por videoconferencia, ante el Consejo de Seguridad del Golfo, reunido en Abu Dabi y con la participación de los representantes de los principales miembros de la Liga Árabe y de varios Estados de Estados sunnitas de Asia [2]. La intervención de Peres, sobre la necesidad de crear un nuevo pacto militar contra Irán, fue largamente aplaudida.

El SIPRI (siglas en inglés del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo) acaba de revelar que Arabia Saudita estuvo preparándose para crear la «Fuerza Árabe de Defensa Común», elevando su presupuesto militar de 2014 en 13 000 millones de dólares, ¡lo cual representa un aumento de 17%!

Riad está tratando de implicar la mayor cantidad posible de países a ese proyecto. Y ya logró comprar la participación de Egipto. Fue para eso que, durante la Conferencia económica de Charm el-Cheikh realizada el 13 de marzo, los Estados del Golfo ofrecieron 12 000 millones de dólares para los proyectos de inversión del Cairo.

La Liga Árabe adoptó el proyecto de creación de la fuerza «árabe» el pasado 1º de abril, en la Cumbre de Charm el-Cheick. Según la explicación oficial, el objetivo es aplicar el Tratado de Defensa árabe de 1950 para luchar contra el terrorismo, a no ser que en realidad sea para satisfacer las ambiciones de Arabia Saudita en Yemen. La guerra contra los hutis –guerra cuya necesidad nadie entiende– tiene así el papel de un ejercicio militar a escala real, sin que nadie manifieste compasión por el millar de muertos y los 3 000 heridos que ya han dejado los bombardeos contra Yemen.

Según Stratford, el estado mayor militar de esa operación –bautizada como «Tempestad decisiva»– no está en Arabia Saudita sino en Somaliland. Ese país, que se proclamó independiente en 1960 y fue incorporado a Somalia en 1969 como resultado de un golpe de Estado, volvió a proclamarse independiente en 1991, antes de ser reintegrado nuevamente a Somalia en 1994 y de proclamarse independiente por tercera vez en 2002. Las 2 primeras veces, Israel fue el primer Estado en reconocer su independencia. Actualmente nadie reconoce la independencia de Somaliland pero desde 2010 su territorio se ha convertido en una base israelí que garantiza el control del estrecho de Bab el-Mandeb, el cual vincula el canal de Suez y el Mar Rojo con el Golfo de Adén y el Océano Índico.

Los jefes de estados mayores de los países de la Liga Árabe se reunirán el 22 de abril para evaluar las unidades que podrían poner a la disposición del nuevo dispositivo. Egipto, Kuwait y Marruecos –implicados los tres en los bombardeos contra Yemen– presentarán un informe preliminar el 1º de julio.

Por desgracia, todo esto era previsible. Después de haber traicionado al pueblo sirio con la exclusión de la República Árabe Siria –en franca violación de sus propios estatutos– la Liga Árabe ahora se dispone a traicionar al pueblo palestino poniendo los ejércitos de sus miembros bajo las órdenes de un Estado colonial.

Referencias:

[1] National Security Strategy, White House, 6 de febrero de 2015. Ver además nuestro comentario «El rearme de Obama», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 9 de febrero de 2015.

[2] « El presidente de Israel habló ante el Consejo de Seguridad del Golfo a fines de noviembre», Red Voltaire, 3 de diciembre de 2013.


Fuente: Red Voltaire

Volver a la Página Principal

Alberto Hutschenreuter: Las “nuevas” disrupciones geopolíticas en el mundo

Cuando hace un cuarto de siglo se iniciaba un nuevo ciclo internacional, la mayoría de los expertos casi dejó de referirse a la geopolítica. Salvo contadas excepciones, la reflexión que asociaba intereses políticos y espacios geográficos como baza del incremento del poder nacional (otro concepto que entonces se abandonó) prácticamente quedó sin lugar en un nuevo orden internacional que parecía anteponer las instituciones y los principios del derecho internacional a la anarquía y las pugnas de poder entre Estados.

El efecto esperanzador que significó el final del régimen de la Guerra Fría fue de tal magnitud que la misma intervención de una coalición de casi treinta países para expulsar a Sadam Hussein de Kuwait fue mayormente interpretada como un acto fundacional de un orden en base al derecho, y no como una reacción de cuño eminentemente geopolítico, que lo era, pues, como observaron entonces algunos expertos, si ese acto de agresión interestatal de un Estado contra otro sucedía en un sitio “anti-geopolítico”, es decir, un lugar del globo en el que no estuvieran en liza intereses de actores mayores, muy difícilmente se habría formado semejante acuerdo para punir militarmente al agresor.

Más todavía, la propia globalización nunca fue reflexionada como régimen de poder sino como un proceso de oportunidades comercio-económicas para los países. En retrospectiva, pocas dudas quedan en relación a que se trató de una situación netamente geopolítica o post-geopolítica, pues la mentada globalización implicó una era de notable captación de espacios económicos nacionales por parte de potencias que, si bien no idearon la globalización, sí la promovieron y se favorecieron de ella.

Por otra parte, dicho clima esperanzador favoreció aquellas reflexiones o hipótesis que desnaturalizaron la geopolítica, convirtiendo a la “disciplina renegada” en una suerte de disciplina “a la carta”; es decir, cualquier situación (por caso, climática o financiera) se definía como geopolítica, o bien en una suerte de disciplina que presentaba enfoques en términos incuestionables (por caso, la “teoría del dominó”).

Pero la era de un mundo des-geopolitizado llegó a su fin ante la contundencia de hechos marcadamente geopolíticos con los que se inició el siglo XXI. En efecto, tanto la ampliación de la OTAN como los ataques perpetrados por el terrorismo transnacional en Estados Unidos y, finalmente, la afirmación de este país en el espacio del Golfo Pérsico y más allá, fueron hechos de intrínseca relación entre política y espacio geográfico.

Todos estos acontecimientos implicaron una dinámica o lógica que define a la geopolítica: intereses políticos volcados sobre espacios territoriales con fines corrientemente vinculados al fortalecimiento del poder nacional. Sin duda el más impactante ha sido el caso del terrorismo, pues no solamente se trató de un actor no estatal, sino que su accionar implicó un notable fenómeno de des-territorialización y re-territorialización. Es decir, el terrorismo “abandonó” su espacio tradicional de acción, Nor-Africa y Medio Oriente o la “media luna” que se extiende desde Líbano a Arabia Saudita, y, en respuesta a la política global de Estados Unidos, concentró sus planes y actividades sobre el mismo espacio nacional de esta potencia mayor; en otras palabras, deslocalizó y globalizó sus acciones (“glocalizó” sus actos, dirían los especialistas).

En los términos de los expertos, el 11-S fue la manifestación más concluyente de lo que denominan “yihad ofensiva”, que se distingue de aquella “defensiva” que los grupos terroristas desplegaban tradicionalmente en escenarios locales o regionales contra gobiernos apóstatas o centros occidentales.

En cuanto al desplazamiento de la OTAN al Este de Europa y la afirmación estratégica-militar de Estados Unidos en el vasto espacio que se extiende desde Arabia Saudita al Asia Central, claramente se trató de dos situaciones que guardan relación con políticas de maximización de poder y seguridad por parte de Occidente; “dividendos de la victoria” de la Guerra Fría en un caso y lucha global contra el terrorismo en otro, pero indisociables de la relación interés político-territorio.

Estas perturbaciones o disrupciones geopolíticas globales marcaron la primera década de la nueva centuria; y si bien algunas se mantienen, existen actualmente situaciones geopolíticas nuevas tan trascendentes como aquellas.

En primer lugar, el espacio Índico-Asia-Pacífico se ha convertido en el espacio de mayor crecimiento económico y prosperidad del globo, pero allí también existen disrupciones geopolíticas que pueden afectar sensiblemente la seguridad interestatal.

Si bien concurren en ese vasto espacio múltiples cuestiones que mantienen enfrentados a los Estados de la región, es sin duda en el Mar de la China Meridional (por el que transita casi la mitad de los bienes comerciales globales) donde más se concentran querellas y tensiones mayores.. En este espacio se identifica a China como el actor no solamente más ascendente de la región, sino que cada vez más resuena el interrogante relativo a si su ascenso será o no pacífico.

La pregunta resulta pertinente, pues la experiencia nos dice que rara vez el ascenso de un poder fue pacífico. Sin embargo, cada vez que se coloca a China como “el problema regional” se tiende a omitir que este país no registra un pasado como agresor externo, y que su ascenso como potencia no puede disociarse de la expansión de su segmento estratégico-militar (la experiencia no dice  nada sobre ascenso de “potencias civiles” en el orden interestatal) ni de  la preservación de sus espacios regionales de interés nacional.

Pero, por otra parte, China no solamente fortalece su instrumento militar en razón de su condición integral o inclusiva de potencia mayor y de los múltiples retos que mantiene con otros actores regionales, sino porque, según los términos de su nuevo enfoque estratégico, Estados Unidos se encuentra en un ciclo de intensificación de su poder político-militar en el espacio del Asia-Pacífico, espacio donde alcanzará su mayor despliegue para el 2020.

Según las palabras del ex secretario de Defensa Leon Panetta, para entonces “el acceso abierto a los derechos globales en los espacios oceánicos” (Índico y el Pacífico) se verá resguardado por un despliegue militar que comprometerá el 60 por ciento de la flota oceánica nacional, submarinos clase Virginia, aviones de combate F-22 y F-35, aviones de patrulla P-8, comunicaciones, misiles crucero, guerra electrónica y armas de precisión.

En breve, a la condición de “pacificador” o “tutor regional” (de Corea del Sur y Japón), Estados Unidos sumará la de “re-equilibrador” frente al ascenso y el desafío que implica principalmente China.

Otra disrupción geopolítica es la que acontece en Ucrania, como consecuencia no tanto de los propósitos de este país de acercarse a las estructuras político-económicas de la Unión Europea, sino de los propósitos de Occidente de continuar rentabilizando los dividendos de la victoria en la Guerra Fría.

Aunque este conflicto finalizó hace un cuarto de siglo, la continuidad de políticas de poder o de maximización de poder por parte del vencedor ha sido en gran medida la causa de la crisis actual en Ucrania. Sin considerar esta cuestión, el análisis de dicha crisis no sólo resulta incompleto, sino que las responsabilidades de la misma recaen sobre Rusia, que aparece así como una amenaza y hasta como un actor geopolíticamente revisionista.

Es posible que la gestión de la política externa estadounidense en clave pragmática difícilmente hubiera consentido la ampliación indefinida de la OTAN; es decir, se habría ajustado a los términos de un equilibrio geopolítico que no desafiara los temores protohistóricos de Rusia en relación a lo que esta potencia eminentemente terrestre considera retos mayores a su seguridad nacional: el asedio e incursión desde el exterior.

El curso de la crisis en Ucrania determinará en buena medida la estabilidad de las relaciones interestatales. En rigor, su no resolución ya afecta segmentos sensibles, por caso, acuerdos en relación con las armas nucleares y también armas convencionales. Pero la situación podría desmejorar peligrosamente si persiste una suerte de voluntad de suma cero basada en el irrespeto de lógicas geopolíticas.

Otra disrupción geopolítica tiene lugar en la “placa” de Oriente Próximo. Allí no solamente “ha regresado” el terrorismo, a la vez que mantiene su dimensión global, sino que se aprecian realidades que podrían perturbar sensiblemente la propia configuración espacial de la región.

En buena medida, la génesis y expansión geopolítica del Estado Islámico obedece al  colapso de las estructuras estatales en Irak, particularmente del Ejército y ex milicias, y, por supuesto, a las rivalidades inter-confesionales hacia dentro de los Estados y entre los Estados de la región.

Algunas fuentes (“The Economist”, por citar una de ellas) son escépticas en relación con las capacidades reales del Estado Islámico para vencer a sus oponentes zonales y extrazonales y proseguir hacia su meta geopolítica de alcance mayor, cual es la conformación de un gran espacio o Califato que reúna a todos los “musulmanes puros”, es decir, consagrados al rigor confesional que profesan e intransigentes con todo liderazgo desviacionista o apóstata que mantenga desunido y humillado al mundo musulmán.

Desde estos términos, y más allá del sus repudiables métodos como así de sus posibilidades de mantenerse, el movimiento yihadista radical es acaso la verdadera revuelta árabe, pues, a diferencia de los fracasados levantamientos nacionalistas de los últimos años, el Estado Islámico se propone un objetivo geopolítico que, de lograrse, implicaría el final de la arbitrariedad geopolítica con que los países de Occidente engendraron el fragmentado mapa de la región en tiempos de la Primera Guerra Mundial.

Finalmente, existen otras disrupciones geopolíticas que podrían precipitar crisis internacionales.

Por un lado, la relativa a la cuarta dimensión geopolítica pasible de proyección de poder por parte de los Estados: el espacio ultraterrestre. Si bien se trata de un “global común”, la relación cada vez más intrínseca entre despliegue de capacidades en el espacio y el poder nacional lleva a que el mismo sea enfocado en términos de seguridad, situación que explica la creciente militarización (que no es lo mismo que armamentización) del espacio y el despliegue de capacidades “anti-acceso” por parte de Estados Unidos frente a actores que, desde una concepción asimétrica de la guerra, puedan amenazarlo.

Por otro lado, prácticamente no existe zona marítima u oceánica del globo donde no se registren actividades de Estados preeminentes en relación con la exploración y explotación de recursos y los intentos de plantar soberanía. De nuevo aquí, el concepto de “globales comunes” se torna una formalidad frente a los propósitos y capacidades de aquellos. Si bien es cierto que el Ártico, el Golfo de Guinea, el Mar de la China Meridional y el Caspio aparecen como los espacios con mayor dinamismo, la proyección de países como China en dirección de espacios que tradicionalmente han sido “coto geopolítico” de Occidente, por ejemplo, el Atlántico Sur, ha resignificado estas áreas del globo.

En suma, como ocurriera durante la primera década del siglo actual, los principales acontecimientos internacionales de hoy son de naturaleza geopolítica. Sin duda continuarán siendo, incluso en la propicia situación de un orden internacional estable, pues, como afirmara Raymond Aron en su siempre vigente “Paz y guerra en el siglo XX”, “todos los órdenes internacionales han sido órdenes territoriales”. 

Una mirada desde el poder para analizar el equilibrio global: www.equilibriumglobal.com 

Volver a la Página Principal

Thierry Meyssan: el futuro del Medio Oriente

Hace meses que Barack Obama viene tratando de modificar la política estadounidense para el Medio Oriente para poder eliminar el Emirato Islámico con ayuda de Siria. Pero no logra concretar esa modificación. Por un lado, porque durante años estuvo repitiendo constantemente que el presidente Assad tenía que irse. Y también porque sus aliados regionales apoyan al Emirato Islámico en contra de Siria. A pesar de eso, la situación va evolucionando lentamente y finalmente debería lograrlo. Parece, por el momento, que todos los Estados que apoyaban al Emirato Islámico han dejado de hacerlo, abriendo así el camino a una redistribución del juego.

El mundo está pendiente de la conclusión de un acuerdo global entre Washington y Teherán –bajo el ridículo pretexto de poner fin a un programa atómico militar que no existe desde 1988, cuando terminó la guerra entre Irak e Irán. El verdadero objetivo del acuerdo entre Washington y Teherán será garantizar la seguridad de Israel a cambio del reconocimiento de la influencia iraní en el Medio Oriente y en África.

Sin embargo, es probable que el esperado acuerdo se concrete únicamente después de las elecciones legislativas que tendrán lugar en Israel el 17 de marzo de 2015. La posible derrota de Benyamin Netanyahu volvería a fortalecer los vínculos entre Washington y Tel Aviv y facilitaría el acuerdo con Teherán.

En ese contexto, las élites estadounidenses están tratando de ponerse de acuerdo sobre su futura política, mientras que los aliados europeos de Estados Unidos se preparan para alinearse con lo que será la nueva política estadounidense.

La búsqueda del consenso en Estados Unidos

Al cabo de 2 años de políticas incoherentes, Washington trata ahora de lograr un consenso sobre lo que debería ser su política en el «Medio Oriente ampliado».

- 1. El 22 de octubre de 2014, la Rand Corporation –principal tanque pensante del complejo militaro-industrial– modificaba radicalmente su posición. Después de haber hecho campaña a favor de la destrucción de la República Árabe Siria, la Rand Corporation ahora afirma que, en este momento, lo peor que podría suceder para Estados Unidos e Israel sería la caída del presidente sirio Bachar al-Assad [1].

- 2. El 14 de enero de 2015, Leslie Gleb, presidente emérito del Council on Foreign Relations (CFR), el club de las élites estadounidenses, advertía contra las divisiones que existen en el seno de la administración Obama y que amenazan su autoridad a nivel mundial. El CFR aconsejaba por lo tanto crear una especie de nueva «Comisión Baker-Hamilton» para revisar a fondo la política exterior [2].

- 3. El 24 de enero, el New York Times publicaba un editorial donde respaldaba el viraje de la Rand Corporation y llamaba a un cambio radical de política hacia Siria [3].

- 4. El 6 de febrero, la administración Obama publicaba su nueva doctrina estratégica. Y ya no se trataba de garantizar la seguridad de Israel mediante la destrucción de Siria sino creando una alianza militar regional con las monarquías musulmanas sionistas. Cuando más, el Emirato Islámico («Daesh») podría ser utilizado para impedir que Siria llegue a desempeñar nuevamente un papel político a nivel regional [4].

- 5. El 10 de febrero, la National Security Network (NSN), un tanque pensante bipartidista que trata de difundir la geopolítica en Estados Unidos, publicaba un informe sobre las posibles opciones ante el Emirato Islámico. El documento pasaba en revista unas 40 opiniones de expertos y concluía que es necesario «contener y posteriormente destruir» el Emirato Islámico buscando el apoyo de Irak, en primer lugar, y de… la Siria de Bachar al-Assad. La NSN fue fundada por Rand Beers, un ex consejero de John Kerry actualmente convertido en subsecretario del Departamento de Seguridad de la Patria [5].

- 6. El 11 de febrero, la administración Obama presentaba al Congreso un pedido de autorización para el uso de la fuerza militar contra el Emirato Islámico, pedido que echaba a la basura la idea de derrocar al presidente Bachar al-Assad y de destruir Siria [6].

- 7. El 23 de febrero, el nuevo secretario de Defensa, Ashton Carter, reunía un grupo de expertos en una cena de trabajo. Y estuvo escuchando sus opiniones durante 5 horas… sin revelar su propio punto de vista. Lo que quería el señor Carter era verificar por sí mismo el trabajo de la NSN. Entre los invitados de Ashton Carter se encontraban no sólo el ex embajador de Estados Unidos en Siria, Robert Ford, y varios viejos especialistas de los tanques pensantes sino también Clare Lockhart, conocida por sus notorios vínculos con el mundo de la finanza, y también el presidente de la Escuela de Periodismo de Columbia, Steve Coll, para evaluar las posibles reacciones de los medios de prensa [7].

Lo que ha cambiado en el terreno

Varios factores han evolucionado en el terreno durante los últimos meses.

- La «oposición moderada» siria ha desaparecido por completo. El Emirato Islámico la absorbió. A tal punto que Estados Unidos no logra encontrar combatientes a quienes formar con vistas a la construcción de una «nueva Siria». El ex embajador Robert S. Ford, hoy asalariado del tanque pensante del AIPAC [8], el mismo embajador que organizó las manifestaciones que se registraron en Siria en 2011 y que apoyó a la «oposición moderada» hasta el último momento, ha cambiado oficialmente su posición. Ahora piensa que la única oposición real que existe en Siria se compone de yihadistas y que entregarles más armamento sería extremadamente peligroso [9]. Retrospectivamente resulta que el término «oposición moderada» no designaba a los combatientes civilizados sino a sirios dispuestos a traicionar su país aliándose a Israel, lo cual por cierto ni siquiera ocultaban [10]. Desde el primer momento, esa oposición estuvo dirigida de facto por miembros de al-Qaeda –como el libio Abdelhakim Belhadj y posteriormente el iraquí Abu Bakr el-Baghdadi– y perpetraba las peores atrocidades –incluyendo el canibalismo [11]. En definitiva, todos esos líderes son actualmente dirigentes... del Emirato Islámico.

- El 28 de enero de 2015 –fecha de la respuesta del Hezbollah al asesinato de varios de sus responsables en Siria–, Israel puso fin a su respaldo a las organizaciones yihadistas que operan en Siria. Durante 3 meses y medio, Tel Aviv les había entregado armas, les había garantizado cuidados médicos en los hospitales militares israelíes y la aviación israelí había proporcionado cobertura aérea a las operaciones de los yihadistas mientras que Tel Aviv justificaba sus incursiones aéreas contra Siria afirmando que se trataba de impedir entregas de armas al Hezbollah libanés. En definitiva, Tel Aviv ponía la seguridad de su frontera en el Golán en manos de los yihadistas, en detrimento de las fuerzas de la ONU.

- El 30 de enero de 2015, el nuevo rey de Arabia Saudita excluyó al príncipe Bandar y prohibió a todos sus súbditos cualquier forma de apoyo al Emirato Islámico. El reino dejaba así de desempeñar un papel en la manipulación del terrorismo internacional, función que le había confiado la CIA después de la revolución islámica iraní de 1979 y que durante 35 años fue la carta de triunfo de Riad.

- Turquía también parece haber puesto fin a su apoyo a los yihadistas desde el 6 de febrero y la dimisión de Hakan Fidan, jefe del MIT (la inteligencia militar turca). Además, en la noche del 21 a 22 de febrero de 2015, el ejército turco penetró ilegalmente en Siria, a unos 30 kilómetros de la frontera, para llevarse los restos de Suleiman Shah, el abuelo del fundador del Imperio Otomano, del mausoleo que el Tratado de Ankara atribuyó en 1921 a Turquía en territorio sirio. Aunque la operación incluyó un impresionante despliegue de fuerza, el ejército turco no luchó contra el Emirato Islámico, cuyos hombres controlan esa zona. Los restos de Suleiman Shah no fueron repatriados a Turquía sino solamente trasladados un poco más lejos, a otro punto en territorio sirio. Turquía mostraba así que no tiene intenciones de actuar en contra del Emirato Islámico y que mantiene sus ambiciones anti-sirias.

Las posibles opciones estadounidenses

En Washington se discuten actualmente 6 opciones:

- Acabar con el Emirato Islámico y destruir Siria después. Es el punto de vista de Raytheon, primer productor mundial de misiles, punto de vista que defiende el cabildero de esa compañía, Stephen Hadley, ex consejero de seguridad nacional de George W. Bush. Un punto de vista que no vaya más allá de hacer la guerra por hacer la guerra, sin preocuparse por los intereses nacionales. Ningún responsable político apoya ese punto de vista extremista, reflejado en los medios de prensa únicamente para inclinar la balanza en el sentido de la guerra más amplia posible.

- Apoyarse en el Emirato Islámico para destruir Siria, siguiendo el modelo de las alianzas establecidas durante la guerra de Vietnam. Es el punto de visa del presidente de la Comisión senatorial para las fuerzas armadas, John McCain, quien prefiere olvidar la caída de Saigón, en 1975. Resultaría extremadamente costoso –unos 20 000 o 30 000 millones de dólares anuales durante un gran periodo de años– además de arriesgado e impopular. Provocaría de inmediato una intervención directa de Irán y de Rusia y el conflicto tomaría una dimensión mundial. Nadie, ni siquiera el propio John McCain, es capaz de explicar por qué Estados Unidos tendría que emprender una operación de ese tipo, en la que el único beneficiado sería Israel.

- Debilitar al Emirato Islámico y posteriormente destruirlo coordinando bombardeos aéreos estadounidenses con el uso de tropas aliadas en tierra, incluyendo grupos de la «oposición siria moderada» –que ya no existe. Y después utilizar esos grupos de oposición (?) únicamente para mantener la presión sobre Siria. Esa es la posición contraterrorista actual de la administración Obama, con un presupuesto de unos 4 000 o 9 000 millones de dólares al año. Sin embargo, aun suponiendo que se llegase a crear una «oposición siria moderada», resulta imposible imaginar de qué manera la US Air Force lograría acabar con el Emirato Islámico cuando ya fue incapaz de destruir a los talibanes en Afganistán en 13 años de guerra contra ellos, sin entrar a mencionar aquí lo sucedido durante la intervención militar de Estados Unidos en Somalia o el actual estancamiento de las tropas de Francia en Mali.

- Contener al Emirato Islámico y después debilitarlo paulatinamente hasta reducirlo a un tamaño aceptable. En esa opción la prioridad sería proteger Irak y los combates importantes se desplazarían hacia Siria.

- La opción del asedio. El objetivo ya no sería combatir al Emirato Islámico sino aislarlo para evitar su propagación. Las poblaciones que se hallan bajo su control se verían abandonadas a su suerte. Es la opción más económica… pero es también la menos honorable. Es la opción que defiende Kenneth Pollack.

Conclusión

Los factores anteriormente mencionados permiten prever lo que va a suceder:

Dentro de unos meses, quizás incluso hacia finales de marzo, Washington y Teherán llegarán a un acuerdo global. Estados Unidos reanudará los contactos con Siria, seguido de cerca por los Estados de Europa, incluyendo a Francia. Se descubrirá entonces que el presidente al-Assad no es un dictador, ni tampoco un torturador. Y a partir de ese momento comenzará el fin de la guerra contra Siria mientras que una verdadera coalición internacional se dedicará a reducir la envergadura de las fuerzas yihadistas. Y cuando acabe todo, la CIA se encargará de enviar los yihadistas sobrevivientes al Cáucaso ruso o la región china de Xinjiang.


Referencias 

[1] Alternative Futures for Syria. Regional Implications and Challenges for the United States, Andrew M. Liepman, Brian Nichiporuk, Jason Killmeyer, Rand Corporation, 22 de octubre de 2014.

[2] “This Is Obama’s Last Foreign Policy Chance”, Leslie Gelb, The Daily Beast, 14 de enero de 2015.

[3] “Shifting Realities in Syria”, The Editorial Board, The New York Times Sunday Review, 24 de enero de 2015.

[4] National Security Strategy, White House, 6 de febrero de 2015.

[5] Confronting the Islamic State. An Assessment of U.S. Strategic Options, Policy Report by J. Dana Stuster & Bill French, Foreword by Maj. Gen. Paul Eaton, National Security Network, 10 de febrero de 2015.

[6] “Joint resolution to authorize the limited use of the United States Armed Forces against the Islamic State of Iraq and the Levant (Proposal)”, por Barack Obama, Voltaire Network, 11 de febrero de 2015.

[7] “Ash Carter Seeks Fresh Eyes on Global Threats”, Dion Nissenbaum, Wall Street Journal, 24 de febrero de 2015.

[8] El AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) es el principal grupo de presión sionista en Estados Unidos. «Kennedy, el lobby y la bomba», por Laurent Guyenot, Red Voltaire, 2 de mayo de 2013.

[9] “Ex-Ambassador: CIA Wrong On Not Wanting To Arm Syrian Rebels”, Akbar Shahid Ahmed, The Huffington Post, 22 de octubre de 2014.

[10] «Leader Sees New Syria, Without Iran Ties», Jay Solomon y Nourmalas, Wall Street Journal, 2 de diciembre de 2011.

[11] Abbu Sakkar, jefe de una brigada del Ejército Sirio Libre se come el corazón y el hígado de un soldado sirio en un video que él mismo divulga en mayo de 2013. Sobre las fechorías del Ejército Sirio Libre –hechos que la prensa occidental nunca llegó a reflejar–, ver la conferencia de la periodista rusa Anastasia Kopova.

Volver al Blog Principal