rubèn ramos: Grecia: Ministro de Defensa de Tsipras firma pacto militar con Israel

Kammenos-ANEL y la “limpieza de raza”. Irán en la mira. Alianza sionista-takfirista

El gobierno de Tsipras, que algunos confunden “de izquierda”, ha firmado un acuerdo sobre “el estatuto de fuerzas” con Israel, el pasado 19 de julio. El Acuerdo “ofrece defensa jurídica a los ejércitos de los dos Estados así como formación para ambos ejércitos en cada uno de los dos países” (The Jerusalem Post).

Para la firma del Acuerdo, el Ministro de Defensa griego Panos Kammenos visitó a su homólogo israelí Moshe Yaalon en el Ministerio de Defensa del Estado sionista. Israel sólo ha firmado un acuerdo similar con los EE.UU dentro de lo que este país considera “relación especial”.

Durante su reunión, Kammenos y Yaalon enfatizaron los continuos lazos bilaterales de defensa entre sus dos países, y discutieron sobre la situación de Irán en la región.

"Agradecemos mucho su visita aquí durante un período difícil para Grecia”, expresó Yaalon. “Esto pone de relieve la importancia de nuestras relaciones. Queremos que el pueblo griego y la propia Grecia tengan éxito en su esfuerzo por superar el reto económico. Oramos porque así sea y porque creemos que Grecia es un país con una contribución importante a la historia de la humanidad".

Agregó que ambos países tienen intereses comunes, y que ambos están lidiando con el impacto del acuerdo entre las potencias mundiales e Irán por su programa nuclear.

Un Acuerdo para la limpieza étnica

Por el Acuerdo firmado, Grecia se compromete a ayudar al ejército israelí. Al mismo ejército que, desde fines de la primera guerra mundial, en 1918, garantiza mediante el genocidio y el terror, la ocupación ilegal de Palestina, la usurpación de la tierra que les pertenece a los palestinos, y asegura la “limpieza étnica”.

El ejército sionista israelí destruye permanentemente la infraestructura civil de la Franja de Gaza (360 Km2) a donde han sido recluidos un millón y medio de palestinos luego de las masacres sionistas y la expulsión de su territorio de casi otros dos millones.

A la destrucción, se suman las condiciones infrahumanas de sobrevivencia de los habitantes en la Franja de Gaza, tras el objetivo exterminar generaciones futuras de palestinos.

¿Quién es Panos Kammenos?

En este contexto, importa saber quién es el ministro de defensa del gobierno de Tsipras, desde que éste asumió el cargo de primer ministro. Se trata de un ministro intocable al que no le han afectado las purgas tsiprianas de las últimas semanas.

Panos Kammenos, el ministro de defensa, es el fundador y líder único del partido de derecha ultranacionalista “Griegos Independientes” (ANEL). Una facción disidente del partido derechista “Nueva Democracia”, por el que fue elegido varias veces diputado desde 1965, y de donde también salió el propio Tsipras. 

El Ministro de Defensa es la máxima autoridad civil de las fuerzas armadas griegas. Éstas forman parte de la OTAN y participan en operaciones de la ONU en Afganistán; del Estado Mayor de la Unión Europea en Bosnia Herzegovina; y de la Kfor-OTAN (Kosovo Force de la OTAN) en Kosovo.

Esto explica por qué Kammenos ha defendido el Acuerdo con Israel alegando que se trata de un pacto para “la lucha contra el terrorismo, porque el terrorismo no sólo está en el Medio Oriente, sino también en los Balcanes y Europa”.

El ministerio de defensa griego cuenta con el mayor presupuesto del gobierno griego. Su ejército es el más numeroso de la Unión Europea y el de los mayores escándalos financieros por corrupción en los contratos de armas.

“Griegos Independientes” (ANEL), pese a ser una minúscula organización, está íntimamente ligada a la mafia de las fuerzas armadas griegas, a través de su líder Panos Kammenos.

Como ultranacionalista, busca restringir la inmigración legal permitida en Grecia y aumentar las deportaciones de los inmigrantes ilegales. Ideológicamente está identificado con el sionismo y busca la “pureza de raza” entre los integrantes del ejército y la policía. En esto concuerda con esa otra facción neonazi, integrante de la coalición Syriza de Tsipras, denominada “Aurora Dorada”.

Kammenos, es igualmente contrario a la separación de la Iglesia del Estado y su grupúsculo pertenece a los “euroescépticos” que sostienen el abandono de la Unión Europea.

Este es un breve perfil del ministro al que Tsipras no ha movido del cargo desde su elección y al que ahora secunda en la firma del Acuerdo con el sionismo israelita. 

Irán y el Islam en la mira. También Rusia y China

Durante la firma del Acuerdo greco-israelita, el ministro sionista israelí, Moshe Yaalon, se refirió a los recientes acuerdos del Grupo 5+1 con Irán, diciendo: "Percibimos a Irán como un generador y catalizador fundamental para la inseguridad regional a través de su apoyo a los elementos terroristas en el Oriente Medio, en particular al terrorismo chiíta, aunque no sólo chiíta. La ambición de Irán por la hegemonía regional lleva al régimen de Teherán a querer minar la estabilidad de otros regímenes, lo que crea un desafío para todos nosotros".

Por su parte, Kammenos, el ministro de defensa griego, añadió: “Grecia está dentro del alcance de los misiles iraníes, y si un misil iraní hace su camino hacia el Mediterráneo, este podría ser el fin de los Estados en esta región".

Con estas declaraciones, el sentido del Acuerdo greco-israelí no deja lugar a dudas. La Grecia del “izquierdista” Tsipras, se alinea con el sionismo en contra del retorno de los palestinos al territorio que les pertenece y les ha sido usurpado con la complicidad de la ONU, desde 1948; en contra de la vida y de de la paz en Oriente Medio, el Magreb, los Balcanes. Asume la estrategia sionista imperial y takfirista que comparten Israel, EEUU, la UE y Arabia Saudita, para el reordenamiento de Oriente Medio, la desaparición de Irán, el cerco a Rusia y el aislamiento a China. En este sentido, el Acuerdo servirá para entrenar mercenarios que urge el llamado “Estado Islámico” para concretar la estrategia sionista-takfirista.  (El takfirismo es la corriente radical del Islam sunita que propugna y defiende Arabia Saudita y a la que se adhieren las monarquías árabes). 

¿Cuáles misiles?

El ministro sionista israelí se refirió al Acuerdo del G+1 e Irán, como “un desafío para los regímenes de la región”. El ministro de defensa griego asumió la existencia de misiles iraníes e incluso trazó su imaginaria trayectoria destructiva.

Habría que recordarles a los dos que Israel es, después de EEUU, el Estado con mayor número de ojivas nucleares en el mundo (más de 200). Esto se sabe desde que  en octubre 1986, el diario londinense “The Sunday Times” publicó una entrevista con Mardejái Vanunu, un ex-técnico nuclear israelí del Centro de Investigación Nuclear de Israel en Dimona, en el desierto de Neguev, a 120 kilómetros al sureste de Tel Aviv.

Vanunu fue secuestrado por el servicio de inteligencia israelí (Mossad) y sentenciado a 18 años de prisión por divulgar secretos de Estado. En la entrevista, dio cuenta del programa de armas nucleares de Israel e ilustró con fotografías el centro nuclear construido por los franceses en cumplimiento de un acuerdo secreto franco-israelí firmado en 1956.

Los franceses construyeron en Dimona el reactor IRR-2 con una capacidad eléctrica inicial de 26 MW, en 1963. Fue modernizado en los años 70, haciendo que su capacidad eléctrica aumentara hasta un rango de entre 75 y 150 MW. Como resultado, la producción de plutonio para armas nucleares aumentó de 7 a 40 kilogramos por año. Desde entonces, Israel no ha parado en la sofisticación de su poderío nuclear al punto de haber, incluso, superado a EEUU, según estiman los entendidos.

El triste papel de Syriza

Los críticos sostienen que Syriza y Tsipras han sucumbido dos veces en su genuflexión pese al corto trayecto de su gestión gubernamental. Primero, frente al Acuerdo de austeridad impuesto por la Troika, pese a que no funcionará porque es imposible que Grecia pague su deuda. Aquí, Tsipras burló la confianza de su pueblo y lo traicionó. Los casi dos tercios de “esperanzados” de la población griega deben sentirse, cuando menos, frustrados. 

La segunda genuflexión ha ocurrido con ocasión del acuerdo militar firmado por su ministro de defensa con el ejército de Israel. Un acuerdo orientado a incrementar el terrorismo sionista en Oriente Medio, los Balkanes, África y Euroasia.

Las dos genuflexiones son una demostración clara de que Tsipras y Syriza no gobiernan sino que obedecen órdenes. Son, apenas, títeres. En lo económico de los grandes intereses financiero-especulativos de los bancos y de los nuevos millonarios que se dice estarían detrás: George Soros, Warren Buffet, Lloyd Blankfein. Este último, director de Goldman Sachs, el grupo más grande de inversiones y valores del mundo vinculado con el blanqueo de dinero de los cárteles de la droga. Blankfein es, además, el mayor accionista.

En lo militar, del poder sionista. Lo que no resulta nada nuevo, habida cuenta la trayectoria de las fuerzas armadas griegas pertenecientes a la OTAN que es la fuerza bélica concentrada del sionismo europeo y de las nuevas colonias anglo-norteamericanas, francesas, italianas y alemanas  en los Balkanes y en otras ex-repúblicas socialistas.

Ni qué dudarlo: Tsipras resultó un buen ingeniero constructor de mentiras, traiciones y maldades. Syriza, un engendro. Quien insista en identificarlos “de izquierda”, o ignora la historia, o es igual, un espurio. 

 Fuentes:

•    Ben Norton (www.bennorton.com)
•    The Jerusalem Post (http://www.jpost.com/Israel-News/Israel-Greece-sign-status-of-forces-agreement-409492) 
•    La Grecia de Syriza firma un pacto militar con Israel Traducción para Rebelión de Loles Oliván (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=201463)
•    Otras informaciones

Volver al Home

Alfredo Toro Hardy: Irán en el espejo de Corea del Norte

El buen juicio de Obama le hace ver el costo exorbitante que tendría la alternativa militar

El Senado de Estados Unidos logró la semana pasada lo que no se veía desde hace años: un acuerdo bipartidista. El mismo, sin embargo, no busca hacer frente a alguno de los innumerables problemas domésticos que languidecen ante la falta de concertación entre los dos partidos. Por el contrario, la ley aprobada en primera discusión por el consenso entre éstos (y que ahora pasa a la Cámara Baja), no persigue otra cosa que la de limitar la capacidad negociadora del Ejecutivo en relación al programa nuclear de Teherán. De acuerdo a la misma cualquier acuerdo al que llegue la Casa Blanca con Irán, dentro del marco de las negociaciones que este último país sostiene con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (más Alemania y la Unión Europea), deberá ser revisado y aprobado por el Congreso. Dadas las posturas maximalistas que prevalecen al interior de éste, ello equivale a frustrar la materialización de cualquier acuerdo al que se pueda llegar con Irán en las negociaciones llamadas a concluir en junio de este año. Al olvidarse que toda negociación está por definición reñida con la imposición de la voluntad de una parte sobre la otra (lo cual sólo puede obtenerse por vía de una guerra victoriosa), se niega oxígeno a la diplomacia. Bien valdría la pena que el Congreso recordase lo que su país obtuvo en relación a Corea de Norte por negarle espacio a la diplomacia.

El programa nuclear de Corea del Norte estuvo a punto de llevar a la Administración Clinton a un bombardeo de sus instalaciones atómicas. Sin embargo una evaluación de costos y beneficios hizo evidente la improcedencia de esta vía, llevando a la Casa Blanca a firmar un acuerdo con el régimen de Pyongyang en 1994. En base al mismo Corea del Norte se comprometía a suspender el enriquecimiento de uranio y Washington se obligaba a proveer la instalación de dos reactores nucleares de agua ligera para generación eléctrica. Ambos se obligaban, a la vez, a la normalización de sus relaciones políticas y diplomáticas.

De lado y lado hubo incumplimientos y cuando en 2002 Estados Unidos confrontó a los norcoreanos por la continuación del enriquecimiento de uranio, éstos alegaron que Washington tampoco estaba honrando su parte del trato. Pyongyang se comprometió sin embargo a suspender tal enriquecimiento, si Estados Unidos le brindaba garantías explícitas de no atacarlos y de normalizar las relaciones. No olvidemos que al final de la Guerra de Corea ambas partes sólo rubricaron un armisticio, pero nunca firmaron un cese formal de hostilidades. Teóricamente siguen aún en guerra.

Blandiendo su prepotencia habitual la Administración Bush, entonces en el poder, prefirió recurrir a la dureza, exigiendo el cese inmediato y sin condiciones del enriquecimiento de uranio. Ello ocurría en el año mismo en que Bush había transformado a la acción preventiva en eje central de su doctrina militar y colocado a Corea del Norte dentro del llamado "Eje del Mal". Ello, a la vez, un año después de anunciar el desarrollo de un sistema misilístico defensivo para proteger a Estados Unidos de "naciones villanas como Corea del Norte".

Acorralar a un régimen aquejado de paranoia crónica no era, desde luego, el mayor de los incentivos. Sobre todo cuando no se disponía de capacidad para doblegarlo. En efecto, en 2003 el Pentágono presentó al Presidente la opción del bombardeo de las instalaciones nucleares pero, al igual que había ocurrido en tiempos de Clinton, ésta fue desechada por improcedente. Fue en virtud de ello que Bush aceptó una negociación a seis, en la que Pyongyang y Washington estaban incluidos. Ello distaba, no obstante, de la negociación cara a cara perseguida por Corea del Norte, desesperada por encontrar una reconciliación con Estados Unidos.

Según señalaba Clyde Prestowitz, presidente del Economic Strategy Institute de Washington: "Supongamos que en lugar de incluir a Corea del Norte en el Eje del Mal, se hubiese mantenido contacto con el Presidente de ese país y se le hubiese asegurado la entrega de los equipos generadores de electricidad prometidos. Supongamos que les hubiésemos ofrecido negociar el tratado para concluir la Guerra de Corea así como reconocimiento diplomático, supongamos que no hubiésemos hecho tanto escándalo con un sistema de defensa frente a los ataques de 'naciones villanas como Corea del Norte'. ¿Tendríamos ahora esta crisis?" (Rogue Nation, New York, 2003). Lo cierto es que Pyongyang dispone hoy de veinte cabezas nucleares amén de capacidad misilística submarina y terrestre de larga distancia.

La racionalidad que ha evidenciado Obama frente a las negociaciones con Teherán contrasta con la intransigencia prepotente de su antecesor. Su buen juicio le hace ver el costo exorbitante que tendría la alternativa militar. Ojalá el Congreso de ese país no cierre el paso a la diplomacia.

altohar@hotmail.com / ElUniversal

Volver a la Página Principal

Thierry Meyssan: el futuro del Medio Oriente

Hace meses que Barack Obama viene tratando de modificar la política estadounidense para el Medio Oriente para poder eliminar el Emirato Islámico con ayuda de Siria. Pero no logra concretar esa modificación. Por un lado, porque durante años estuvo repitiendo constantemente que el presidente Assad tenía que irse. Y también porque sus aliados regionales apoyan al Emirato Islámico en contra de Siria. A pesar de eso, la situación va evolucionando lentamente y finalmente debería lograrlo. Parece, por el momento, que todos los Estados que apoyaban al Emirato Islámico han dejado de hacerlo, abriendo así el camino a una redistribución del juego.

El mundo está pendiente de la conclusión de un acuerdo global entre Washington y Teherán –bajo el ridículo pretexto de poner fin a un programa atómico militar que no existe desde 1988, cuando terminó la guerra entre Irak e Irán. El verdadero objetivo del acuerdo entre Washington y Teherán será garantizar la seguridad de Israel a cambio del reconocimiento de la influencia iraní en el Medio Oriente y en África.

Sin embargo, es probable que el esperado acuerdo se concrete únicamente después de las elecciones legislativas que tendrán lugar en Israel el 17 de marzo de 2015. La posible derrota de Benyamin Netanyahu volvería a fortalecer los vínculos entre Washington y Tel Aviv y facilitaría el acuerdo con Teherán.

En ese contexto, las élites estadounidenses están tratando de ponerse de acuerdo sobre su futura política, mientras que los aliados europeos de Estados Unidos se preparan para alinearse con lo que será la nueva política estadounidense.

La búsqueda del consenso en Estados Unidos

Al cabo de 2 años de políticas incoherentes, Washington trata ahora de lograr un consenso sobre lo que debería ser su política en el «Medio Oriente ampliado».

- 1. El 22 de octubre de 2014, la Rand Corporation –principal tanque pensante del complejo militaro-industrial– modificaba radicalmente su posición. Después de haber hecho campaña a favor de la destrucción de la República Árabe Siria, la Rand Corporation ahora afirma que, en este momento, lo peor que podría suceder para Estados Unidos e Israel sería la caída del presidente sirio Bachar al-Assad [1].

- 2. El 14 de enero de 2015, Leslie Gleb, presidente emérito del Council on Foreign Relations (CFR), el club de las élites estadounidenses, advertía contra las divisiones que existen en el seno de la administración Obama y que amenazan su autoridad a nivel mundial. El CFR aconsejaba por lo tanto crear una especie de nueva «Comisión Baker-Hamilton» para revisar a fondo la política exterior [2].

- 3. El 24 de enero, el New York Times publicaba un editorial donde respaldaba el viraje de la Rand Corporation y llamaba a un cambio radical de política hacia Siria [3].

- 4. El 6 de febrero, la administración Obama publicaba su nueva doctrina estratégica. Y ya no se trataba de garantizar la seguridad de Israel mediante la destrucción de Siria sino creando una alianza militar regional con las monarquías musulmanas sionistas. Cuando más, el Emirato Islámico («Daesh») podría ser utilizado para impedir que Siria llegue a desempeñar nuevamente un papel político a nivel regional [4].

- 5. El 10 de febrero, la National Security Network (NSN), un tanque pensante bipartidista que trata de difundir la geopolítica en Estados Unidos, publicaba un informe sobre las posibles opciones ante el Emirato Islámico. El documento pasaba en revista unas 40 opiniones de expertos y concluía que es necesario «contener y posteriormente destruir» el Emirato Islámico buscando el apoyo de Irak, en primer lugar, y de… la Siria de Bachar al-Assad. La NSN fue fundada por Rand Beers, un ex consejero de John Kerry actualmente convertido en subsecretario del Departamento de Seguridad de la Patria [5].

- 6. El 11 de febrero, la administración Obama presentaba al Congreso un pedido de autorización para el uso de la fuerza militar contra el Emirato Islámico, pedido que echaba a la basura la idea de derrocar al presidente Bachar al-Assad y de destruir Siria [6].

- 7. El 23 de febrero, el nuevo secretario de Defensa, Ashton Carter, reunía un grupo de expertos en una cena de trabajo. Y estuvo escuchando sus opiniones durante 5 horas… sin revelar su propio punto de vista. Lo que quería el señor Carter era verificar por sí mismo el trabajo de la NSN. Entre los invitados de Ashton Carter se encontraban no sólo el ex embajador de Estados Unidos en Siria, Robert Ford, y varios viejos especialistas de los tanques pensantes sino también Clare Lockhart, conocida por sus notorios vínculos con el mundo de la finanza, y también el presidente de la Escuela de Periodismo de Columbia, Steve Coll, para evaluar las posibles reacciones de los medios de prensa [7].

Lo que ha cambiado en el terreno

Varios factores han evolucionado en el terreno durante los últimos meses.

- La «oposición moderada» siria ha desaparecido por completo. El Emirato Islámico la absorbió. A tal punto que Estados Unidos no logra encontrar combatientes a quienes formar con vistas a la construcción de una «nueva Siria». El ex embajador Robert S. Ford, hoy asalariado del tanque pensante del AIPAC [8], el mismo embajador que organizó las manifestaciones que se registraron en Siria en 2011 y que apoyó a la «oposición moderada» hasta el último momento, ha cambiado oficialmente su posición. Ahora piensa que la única oposición real que existe en Siria se compone de yihadistas y que entregarles más armamento sería extremadamente peligroso [9]. Retrospectivamente resulta que el término «oposición moderada» no designaba a los combatientes civilizados sino a sirios dispuestos a traicionar su país aliándose a Israel, lo cual por cierto ni siquiera ocultaban [10]. Desde el primer momento, esa oposición estuvo dirigida de facto por miembros de al-Qaeda –como el libio Abdelhakim Belhadj y posteriormente el iraquí Abu Bakr el-Baghdadi– y perpetraba las peores atrocidades –incluyendo el canibalismo [11]. En definitiva, todos esos líderes son actualmente dirigentes... del Emirato Islámico.

- El 28 de enero de 2015 –fecha de la respuesta del Hezbollah al asesinato de varios de sus responsables en Siria–, Israel puso fin a su respaldo a las organizaciones yihadistas que operan en Siria. Durante 3 meses y medio, Tel Aviv les había entregado armas, les había garantizado cuidados médicos en los hospitales militares israelíes y la aviación israelí había proporcionado cobertura aérea a las operaciones de los yihadistas mientras que Tel Aviv justificaba sus incursiones aéreas contra Siria afirmando que se trataba de impedir entregas de armas al Hezbollah libanés. En definitiva, Tel Aviv ponía la seguridad de su frontera en el Golán en manos de los yihadistas, en detrimento de las fuerzas de la ONU.

- El 30 de enero de 2015, el nuevo rey de Arabia Saudita excluyó al príncipe Bandar y prohibió a todos sus súbditos cualquier forma de apoyo al Emirato Islámico. El reino dejaba así de desempeñar un papel en la manipulación del terrorismo internacional, función que le había confiado la CIA después de la revolución islámica iraní de 1979 y que durante 35 años fue la carta de triunfo de Riad.

- Turquía también parece haber puesto fin a su apoyo a los yihadistas desde el 6 de febrero y la dimisión de Hakan Fidan, jefe del MIT (la inteligencia militar turca). Además, en la noche del 21 a 22 de febrero de 2015, el ejército turco penetró ilegalmente en Siria, a unos 30 kilómetros de la frontera, para llevarse los restos de Suleiman Shah, el abuelo del fundador del Imperio Otomano, del mausoleo que el Tratado de Ankara atribuyó en 1921 a Turquía en territorio sirio. Aunque la operación incluyó un impresionante despliegue de fuerza, el ejército turco no luchó contra el Emirato Islámico, cuyos hombres controlan esa zona. Los restos de Suleiman Shah no fueron repatriados a Turquía sino solamente trasladados un poco más lejos, a otro punto en territorio sirio. Turquía mostraba así que no tiene intenciones de actuar en contra del Emirato Islámico y que mantiene sus ambiciones anti-sirias.

Las posibles opciones estadounidenses

En Washington se discuten actualmente 6 opciones:

- Acabar con el Emirato Islámico y destruir Siria después. Es el punto de vista de Raytheon, primer productor mundial de misiles, punto de vista que defiende el cabildero de esa compañía, Stephen Hadley, ex consejero de seguridad nacional de George W. Bush. Un punto de vista que no vaya más allá de hacer la guerra por hacer la guerra, sin preocuparse por los intereses nacionales. Ningún responsable político apoya ese punto de vista extremista, reflejado en los medios de prensa únicamente para inclinar la balanza en el sentido de la guerra más amplia posible.

- Apoyarse en el Emirato Islámico para destruir Siria, siguiendo el modelo de las alianzas establecidas durante la guerra de Vietnam. Es el punto de visa del presidente de la Comisión senatorial para las fuerzas armadas, John McCain, quien prefiere olvidar la caída de Saigón, en 1975. Resultaría extremadamente costoso –unos 20 000 o 30 000 millones de dólares anuales durante un gran periodo de años– además de arriesgado e impopular. Provocaría de inmediato una intervención directa de Irán y de Rusia y el conflicto tomaría una dimensión mundial. Nadie, ni siquiera el propio John McCain, es capaz de explicar por qué Estados Unidos tendría que emprender una operación de ese tipo, en la que el único beneficiado sería Israel.

- Debilitar al Emirato Islámico y posteriormente destruirlo coordinando bombardeos aéreos estadounidenses con el uso de tropas aliadas en tierra, incluyendo grupos de la «oposición siria moderada» –que ya no existe. Y después utilizar esos grupos de oposición (?) únicamente para mantener la presión sobre Siria. Esa es la posición contraterrorista actual de la administración Obama, con un presupuesto de unos 4 000 o 9 000 millones de dólares al año. Sin embargo, aun suponiendo que se llegase a crear una «oposición siria moderada», resulta imposible imaginar de qué manera la US Air Force lograría acabar con el Emirato Islámico cuando ya fue incapaz de destruir a los talibanes en Afganistán en 13 años de guerra contra ellos, sin entrar a mencionar aquí lo sucedido durante la intervención militar de Estados Unidos en Somalia o el actual estancamiento de las tropas de Francia en Mali.

- Contener al Emirato Islámico y después debilitarlo paulatinamente hasta reducirlo a un tamaño aceptable. En esa opción la prioridad sería proteger Irak y los combates importantes se desplazarían hacia Siria.

- La opción del asedio. El objetivo ya no sería combatir al Emirato Islámico sino aislarlo para evitar su propagación. Las poblaciones que se hallan bajo su control se verían abandonadas a su suerte. Es la opción más económica… pero es también la menos honorable. Es la opción que defiende Kenneth Pollack.

Conclusión

Los factores anteriormente mencionados permiten prever lo que va a suceder:

Dentro de unos meses, quizás incluso hacia finales de marzo, Washington y Teherán llegarán a un acuerdo global. Estados Unidos reanudará los contactos con Siria, seguido de cerca por los Estados de Europa, incluyendo a Francia. Se descubrirá entonces que el presidente al-Assad no es un dictador, ni tampoco un torturador. Y a partir de ese momento comenzará el fin de la guerra contra Siria mientras que una verdadera coalición internacional se dedicará a reducir la envergadura de las fuerzas yihadistas. Y cuando acabe todo, la CIA se encargará de enviar los yihadistas sobrevivientes al Cáucaso ruso o la región china de Xinjiang.


Referencias 

[1] Alternative Futures for Syria. Regional Implications and Challenges for the United States, Andrew M. Liepman, Brian Nichiporuk, Jason Killmeyer, Rand Corporation, 22 de octubre de 2014.

[2] “This Is Obama’s Last Foreign Policy Chance”, Leslie Gelb, The Daily Beast, 14 de enero de 2015.

[3] “Shifting Realities in Syria”, The Editorial Board, The New York Times Sunday Review, 24 de enero de 2015.

[4] National Security Strategy, White House, 6 de febrero de 2015.

[5] Confronting the Islamic State. An Assessment of U.S. Strategic Options, Policy Report by J. Dana Stuster & Bill French, Foreword by Maj. Gen. Paul Eaton, National Security Network, 10 de febrero de 2015.

[6] “Joint resolution to authorize the limited use of the United States Armed Forces against the Islamic State of Iraq and the Levant (Proposal)”, por Barack Obama, Voltaire Network, 11 de febrero de 2015.

[7] “Ash Carter Seeks Fresh Eyes on Global Threats”, Dion Nissenbaum, Wall Street Journal, 24 de febrero de 2015.

[8] El AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) es el principal grupo de presión sionista en Estados Unidos. «Kennedy, el lobby y la bomba», por Laurent Guyenot, Red Voltaire, 2 de mayo de 2013.

[9] “Ex-Ambassador: CIA Wrong On Not Wanting To Arm Syrian Rebels”, Akbar Shahid Ahmed, The Huffington Post, 22 de octubre de 2014.

[10] «Leader Sees New Syria, Without Iran Ties», Jay Solomon y Nourmalas, Wall Street Journal, 2 de diciembre de 2011.

[11] Abbu Sakkar, jefe de una brigada del Ejército Sirio Libre se come el corazón y el hígado de un soldado sirio en un video que él mismo divulga en mayo de 2013. Sobre las fechorías del Ejército Sirio Libre –hechos que la prensa occidental nunca llegó a reflejar–, ver la conferencia de la periodista rusa Anastasia Kopova.

Volver al Blog Principal