Néstor Francia: “Primero salgo del chavismo y después veré qué hago”

Hay que diferenciar bien entre dirigentes políticos, por un lado, e investigadores y analistas, por el otro, sobre todo aquellos de estos últimos que manejan información independiente, en el sentido de no estar sujetos a una línea partidista, aunque estén sumados a los intereses revolucionarios, y no como esos analistas que solo repiten un libreto, aunque lo hagan con floripondios e ingenio lingüístico. Nosotros creemos que ese tipo de analistas críticos son absolutamente necesarios, ya que la crítica y la búsqueda de la Verdad, aun si el analista no la consigue, pueden ser útiles y clarificadoras de cara al pensamiento y a la acción revolucionaria, tanto en el acierto como en el error. La uniformidad y la unanimidad permanentes impedirían el debate y favorecerían la generación de espejismos políticos que en nada favorecerían a la Revolución.

Lo dicho viene a cuento con referencia a las venideras elecciones parlamentarias. Los dirigentes políticos están en el deber de decir que van a ganar (tanto los de la Revolución como los de la contra) Nadie que esté participando oficialmente en una elección puede andar pregonando, y ni siquiera insinuando, que va a perder, esa sería su tumba. Optimismo no es triunfalismo. Por eso Chávez, en cada elección, por un lado profetizaba que pulverizaríamos al enemigo, mientras que por el otro convocaba al pueblo y a sus dirigentes a trabajar duro por la victoria, y a no confiarse.

A menudo camaradas nos preguntan qué pensamos nosotros sobre cuál será el resultado. Hay quienes andan en una peligrosa tónica derrotista y hasta piensan que no hay nada que hacer, que ya perdimos. Seguramente están influenciados por las encuestas, como la de Datanalisis, que le da a la oposición una ventaja nacional de 17 puntos. O quizá se muestran demasiado temerosos por los evidentes bolsones de descontento que cualquier persona avisada siente o nota en la calle, sobre todo por las dificultades económicas.

También encontramos compatriotas que están muy optimistas, que se basan en la muy buena convocatoria que muestra el PSUV (demostrada en sus primarias), en el  fervor y el compromiso que muestra la militancia en los actos, y en los evidentes problemas de todo tipo que tiene la oposición.

A unos y otros les decimos que no nos sentimos capaces de hacer un pronóstico objetivo de los resultados electorales del 6D. Es decir, no somos optimistas ni pesimistas, preferimos ser realistas y andarnos con cuidado a la hora de estar adelantándonos a los acontecimientos. Esa es una palabra clave, por cierto: acontecimientos.

En estos tiempos de Revolución todos los días pasa algo, que puede favorecer a cualquiera de los dos sectores. Fijémonos, si no, en dos sucesos (acontecimientos, como decimos) recientes que jugarán algún papel, mayor o menor, en esos comicios. Uno de ellos es el acuerdo en la MUD sobre la tarjeta única, ya aprobada por una fuerza importante de ese espectro que se resistía, Voluntad Popular. El otro es una encuesta de Hinterlaces, la cual refleja que el 52% de la población opina que la oposición no tiene proyecto de país. Cualquier observador desaprensivo puede pensar que la primera información favorece a la oposición y la segunda la desfavorece ¿Es así? Veamos.

Sobre lo primero, el acuerdo por la tarjeta única, por supuesto que es un logro para la oposición. Hasta ahora lo que ha venido mostrando ese sector es la imagen de un saco de gatos donde cada quien anda por su lado y los desacuerdos son más que los acuerdos, así que haber llegado a la tarjeta única sin duda es favorable para ellos. Por supuesto, no se puede saber bajo qué términos se avinieron.

Según Díaz Rangel, en su columna dominguera de ayer, “Algo más que más candidaturas seguras y el acuerdo de que hasta las presidenciales deben hacerse por primarias debieron garantizarle a Voluntad Popular para que aceptaran sumarse a la tarjeta única. Pronto se conocerán los acuerdos secretos firmados”. Como se sabe, el partido de Leopoldo López era la piedra de tranca para la tarjeta única opositora. En cuanto al tema de las primarias presidenciales, quedan en claro las ambiciones de López y su intención de desbancar la candidatura de Capriles en las próximas elecciones presidenciales, sean cuando sean.

Ahora bien, la oposición siempre ha estado más o menos como está hoy, dividida, sin proyecto (sí lo tiene, la restauración neoliberal, pero es impresentable) y sin real respaldo popular, siempre ha sido “la nada” como la definía Chávez (nada de liderazgo, nada de ideas, nada de emoción, nada de esperanza, etc.) Por eso los otros números de la mencionada encuesta de Hinterlaces no nos sorprenden demasiado, los que reflejan que una contundente mayoría de venezolanos está de acuerdo con todo lo negativo que se dice de esa oposición.

Sin embargo, el elector de oposición no vota nunca por ella sino contra el chavismo. La mayoría de sus electores fieles son constantes, persistentes, votos duros. Ese voto negativo ¿por qué no habría de repetirse en las venideras parlamentarias, ahora cuando les están creando la ilusión, con más fuerza que nunca, de que pueden ganar? Así que no podemos sentarnos a ver pasar el cadáver del enemigo, porque el elector de derechas tiene una lógica, que se traduce en la frase “primero salgo del chavismo y después veré qué hago”.

En cuanto a la otra cifra de esa encuesta, que dice que el 52% de la población piensa que la oposición no tiene proyecto ¡caramba, no es nada malo para ellos! Esto significaría, si creyésemos en ese estudio de Hinterlaces, que el 48% cree que sí lo tiene (la mitad del país, si tomamos en cuenta el margen de error, que en ese tipo de encuestas es del 3%). Es increíble ¿tanta gente está engañada? ¿O será que la mitad del país está de acuerdo con el neoliberalismo? ¿Y eso cómo se compagina con otra encuesta de la misma empresa que concluye que más del 60% de los venezolanos está de acuerdo con el modelo de inclusión que representa el chavismo?

Lo cierto es que nada está escrito, como nos gusta decir. Nada está decidido y la pelea es peleando. Otra cosa: ganar en esas elecciones no es sacar más votos, sino más diputados. En todo caso hay que seguir luchando para ganar, y ganar bien: más votos y más diputados.

Volver al Home

Néstor Francia: La trascendencia política de la victoria Soviética

Uno de los problemas que tenemos con el tema de la batalla comunicacional es que resulta muy común que la derecha nos “pique” adelante. Esto genera una dificultad que se refiere al asunto de quién tiene la iniciativa, ya que suele ser más difícil contraatacar que atacar. Una vez perdida la iniciativa, no es fácil recuperarla. Es un poco lo que está pasando con el viaje del presidente Maduro a Rusia.

La primera reacción que produce una noticia como esta en quien esté desinformado (que en el caso de la celebración en Moscú es la inmensa mayoría de los venezolanos) es preguntarse: “¿qué carajo va a celebrar el Presidente en Rusia con tantos problemas que hay aquí?”. El lector puede jurar que esto es así como lo estamos diciendo, ya que somos ciudadanos, venezolanos, adultos mayores, corridos por la vida y conocemos a este pueblo porque venimos de sus entrañas. Se dirá que son razones subjetivas y quizá es cierto. Pero la probabilidad de que acertemos no es baja. En Europa el tema de la Segunda Guerra Mundial es manejado por el ciudadano común mucho mejor que en América Latina, porque esos pueblos vivieron de manera directa, en carne propia, los estragos de aquella conflagración. Decenas de millones de europeos murieron, la mayor parte de ellos civiles. El país donde se calcula hubo más muertos fue precisamente la Unión Soviética, más de 26 millones de personas, de las cuales apenas unos 9 millones eran militares. La dimensión humana de este conflicto es aterradora, ya que nos puede dar una idea de lo que ocurriría si se produce una guerra nuclear. El papel de Rusia fue fundamental en la derrota de la Alemania nazi. De hecho, la soviética fue la bandera que ondeó sobre el edificio del Reichstag, en Berlín, simbolizando esa derrota tras la rendición alemana. La resistencia del pueblo ruso contra los invasores alemanes y su posterior contraofensiva victoriosa es uno de los capítulos más heroicos de la historia de la Humanidad. Desde el punto de vista político, la victoria soviética es de gran trascendencia. La derrota del fascismo fue un triunfo de los ejércitos aliados, pero también de la resistencia heroica de los pueblos del mundo. Son proverbiales las acciones de la fuerzas guerrilleras de varios países que asestaron importantes golpes a las huestes invasoras de Alemania.

Hoy, aquella gesta cobra especial importancia, ante el resurgimiento de las manifestaciones del nazi-fascismo, principalmente en Europa, y del fascismo en general en todo el mundo. En ese sentido, es necesario aclarar que el nazismo fue una expresión del fascismo en Alemania, pero tuvo sus propias versiones en la Italia de Mussolini y en las falanges españolas. Se habla mucho de fascismo, pero se apuntan menos las características que lo definen. El fascismo es una expresión política del gran capital monopolista que surge como respuesta violenta a movimientos populares en ascenso. Por ejemplo, en Alemania y en Italia era patente el crecimiento de los partidos comunistas y del movimiento obrero cuando surgieron los movimientos fascistas. Este crecimiento se producía además en toda Europa, con el ejemplo del experimento soviético. En España, el fascismo se manifiesta para enfrentar a la República Española. En Chile, ante el fortalecimiento del gobierno popular de Salvador Allende y en la Venezuela de 2002 frente a los avances de la Revolución Bolivariana. El fascismo asume distintos disfraces y pretextos: la supremacía de la raza aria, la lucha contra el comunismo, la lucha por la “libertad”, la “democracia” y los “derechos humanos”. Pero su objetivo es siempre el mismo: frenar el ascenso de las fuerzas populares por medio del terror, descabezando al liderazgo y cargando a sangre y fuego contra las organizaciones populares para liquidarlas de raíz, a fin de instaurar y dar estabilidad a gobiernos favorables a los intereses del gran capital monopolista ¿No es ese acaso el designio de las fuerzas fascistas en la Venezuela de hoy? ¿No quedó su carácter demostrado en la breve dictadura de Carmona, representante político directo del gran capital, cuando el fascismo arremetió contra la dirigencia revolucionaria y contra el pueblo revolucionario, sembrando terror y persecuciones durante las pocas horas que estuvo en el poder? De manera que aquella gesta del pueblo soviético no está lejana a nosotros ni en el tiempo ni en el espacio. Forma parte de la lucha histórica de los pueblos contra el gran capital monopolista y depredador, la misma que estamos librando en Venezuela y América Latina. Pero la derecha venezolana anda criticando el “gasto” que supone el viaje de Maduro a Moscú. Por su parte, el patético ignorante de Capriles ha declarado que “El país no está en condiciones de seguir pagando los viajes turísticos de Nicolás. ¿Qué gana el país con eso? Nada… Mientras ese señor está de fiesta y paseo en Rusia, los profesores y docentes están bregando, porque el salario no les alcanza”. Claro, estas burradas de Capriles pueden tener algún efecto ante las debilidades de nuestras políticas comunicacionales, que impiden que el pueblo conozca a cabalidad la importancia de esta celebración histórica en Moscú y la relevancia política de la presencia de Maduro en la misma.

Se estima que el desfile militar en Moscú en celebración del 70 aniversario de la victoria sobre los nazis sea el más importante desde 1945, fecha de esa victoria. Se da en medio de un momento clave en la gran batalla geopolítica mundial cuando tiende a reforzarse la alianza que avanza entre potencias como Rusia y China, y los países relegados o amenazados por el imperialismo norteamericano. Eso explica la ausencia en Moscú de la mayoría de los líderes de las potencias capitalistas de occidente. La excepción será Alemania, por razones obvias. Aproximadamente 30 jefes de Estado y de Gobierno, así como dirigentes de organizaciones internacionales asistirán a los festejos. Ya confirmaron su participación los presidentes de Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán, Abjasia, Alemania, Bosnia y Herzegovina, China, Chipre, Cuba, Eslovaquia, India, Macedonia, Mongolia, Osetia del

Sur, Palestina, República Checa, Serbia, Sudáfrica, Venezuela, Vietnam, Zimbabue, así como el jefe de la ONU, Ban Ki-moon, y la directora general de Unesco, Irina Bokova.

¿Andan todos estos mandatarios haciendo turismo en Rusia, como asevera el estúpido de Capriles? Como se dice popularmente en Venezuela, recurriendo a un curioso retruécano: es demasiada falta de ignorancia.

Volver a la Página Principal

Néstor Francia: en la Venezuela chavista siempre ha habido diálogo

La casi totalidad de las voces internacionales que se refieren a Venezuela han retomado con insistencia la necesidad de un diálogo político en Venezuela. Claro, aquí hablamos de voces oficiales, con la casi única excepción de Estados Unidos, que solo lanza ataque tras ataque, y no de los voceros políticos de la ultraderecha como los tres ex presidentes que vinieron a meter sus hocicos neoliberales en nuestro país, ni de la canalla mediática, como el Washington Post que solo pide que al gobierno de Maduro se le tilde de “tiranía” y ya está. Pero las voces oficiales pro-diálogo entre Gobierno y oposición se multiplican.

Ahí está el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien dice apoyar los esfuerzos de la Unasur para “relanzar el diálogo entre el Gobierno y los miembros de la oposición”. Claro, Ban mete su venenito propio de un simpatizante del imperialismo, cuando añade que el tal diálogo puede “ayudar a que el país supere sus actuales desafíos y garantice los derechos humanos de todos los venezolanos”. Tampoco podíamos esperar demasiado de este sujeto que avala por acción u omisión casi todas las trapisondas imperialistas. Ya es bastante que exprese que “En ese sentido, da la bienvenida al anuncio del secretario general de Unasur sobre una próxima visita a Venezuela de una delegación de ministros de Asuntos Exteriores de Unasur”. Sin duda, esta declaración de Ban reafirma la gran importancia geopolítica que ha alcanzado esta alianza suramericana, de la que forman parte países tan relevantes como Brasil, Argentina, y la misma Venezuela por su poder energético y por ser un referente político. Gracias Chávez, por los favores recibidos.

Por su parte, Juan Manuel Santos se ha ofrecido como mediador y ha dicho que “El futuro que se puede construir es solo si ambas partes se sientan a dialogar, de otra forma va a ser muy difícil encontrar salida a los problemas que se están viviendo en Venezuela… Eso es lo que queremos, sería ideal que las dos partes se pusieran de acuerdo para solucionar esa situación tan difícil. Si nosotros podemos poner nuestro granito de arena respetando la autonomía de Venezuela pues ahí estaremos”.

Ahora bien, esa onda de pedir el diálogo en Venezuela tiene sus bemoles, pues si bien esa es la misma política que ha venido promoviendo el gobierno venezolano, llama la atención que solo gobiernos muy cercanos políticamente al nuestro le han dado real relevancia a las denuncias de intentonas militares hechas, con presentación de algunas evidencias, el Gobierno nacional. En ese sentido, es conocido el axioma de que no hay malos entendedores sino malos explicadores ¿Hemos explicado bien al mundo lo que pasa en Venezuela?

Pero quizá no se trate de que no hemos explicado bien lo que ocurre, más bien tal vez entra en juego aquí otro conocido axioma: no hay peor ciego que quien no quiere ver. Los gobiernos neoliberales de América Latina tal vez estén adoptando la misma posición pusilánime de la oposición “moderada” de Venezuela, y se anden haciendo los paisas para no mal ponerse con la ultraderecha radical de nuestro país, que al fin y al cabo comparten los mismos ideales –o al menos unos muy parecidos- de gobiernos como el de Colombia, Panamá (una de las mecas de los conspiradores), Costa Rica, Guatemala, México, Perú y otros.

En ese sentido, de nuevo la lúcida mente de Pepe Mujica pone las cosas en su lugar cuando dice que en Venezuela existen dos tipos de oposición: “Está Capriles y su entorno que quieren una salida de carácter institucional, que se vaya a elecciones legislativas, que se vaya al plebiscito revocatorio y hay otra gente que quiere que se vaya ahora -el Gobierno- , que quiere dar un golpe de Estado y que se vaya ahora”.

Ahora bien, lo cierto es que en la Venezuela chavista siempre ha habido diálogo, el más notable sin duda el diálogo social, y particularmente el diálogo con los excluidos de siempre, que participan ahora de mil maneras en distintos tipos de organizaciones populares. Este es el único país del mundo donde la Constitución nacional fue producto de un diálogo generalizado que bajó a las estaciones del Metro, a los mercados, a los hogares, a las fábricas, a los campos.

Por otra parte, ha existido y existe el diálogo con sectores productivos privados. Esta ha sido una política que Nicolás Maduro ha profundizado. En los tiempos recientes, en su intención de contribuir para derrotar la guerra económica y superar las actuales dificultades que golpean al pueblo, el Gobierno nacional se ha reunido con diversos sectores privados: farmacéuticos, distribuidores de bienes masivos, cadenas y centros comerciales, importadores de distintos insumos, medios de comunicación y otros.

El gran problema es el dialogo con los sectores políticos ¿Es posible ese diálogo en este momento? No parece para nada fácil ¿Aceptará la oposición “moderada” la clara realidad que expone Pepe Mujica en el sentido de que hay en Venezuela un sector opositor golpista que quiere salir por la fuerza del presidente Maduro? Esa es una condición que ha puesto el Presidente para que el diálogo se dé, y lleva toda la razón, y en ese sentido ha dicho claramente que no seguirá aceptando el juego a “dos bandas”: por un lado se participa en la dinámica democrática, y por el otro se conspira y se desarrolla planes de golpe de Estado.

Otra dificultad es que seguramente hay muchos sectores sociales y algunos sectores productivos privados que quieren que la situación del país mejore porque así mejorarán ellos mismos. No es el caso de la oposición política. Para ellos mientras peor vaya el país, mejor, porque piensan que así se acelerará la caída de la Revolución Bolivariana y ellos tendrán la oportunidad de retomar el poder, que es lo único que realmente les interesa. Ya se intentó dialogar con esa oposición hace cosa de un año y finalmente pateó la mesa, sometidos a los intereses de la ultraderecha radical de la cual no se deslindan por oportunistas y cobardes políticos. Así no se puede.

Volver al Blog Principal