Leopoldo Puchi: Puntos y rayas

A la confrontación se le considera como algo negativo. Razones hay, sobre todo cuando escapa y se convierte en antagonismo destructivo. Sin embargo, la democracia se desvanece si se ignora que ella misma se forja en la lucha por el poder entre adversarios. Lo decisivo no es entonces disimular confrontaciones, sino levantar las fronteras del espacio en que ellas se entablan.

Para construir esos límites deben tomarse en cuenta los valores de la democracia, sus instituciones y mecanismos; también hay que considerar la existencia de intereses sociales diversos, puesto que la democracia no reposa sobre un listado de reglas como si se tratara de un juego de mesa entre individuos, sino en la complejidad de una sociedad.

En este marco, el diálogo es un instrumento útil para demarcar las coordenadas en las que conviven y se enfrentan adversarios. En el caso de Venezuela, habría que constatar que ninguno de los bloques en pugna dispone hoy de la fuerza necesaria para instrumentar su “programa máximo” respectivo. Y, además, no se avizora la desaparición de ninguno de ellos, gane quien gane futuras elecciones.

Así que lo más acertado sería proceder a trazar de manera conjunta los puntos y las rayas de un mapa de lo aceptable y lo inaceptable en las políticas públicas y en la geopolítica, a partir de los intereses en conflicto. Para este fin, hay que tener en cuenta que un diálogo que lleve implícito una negociación no es un juicio sobre quién tiene la razón ni un debate jurídico. Es un reconocimiento de realidades.

Un simple ejercicio ilustrativo nos mostraría, por ejemplo, que aun teniendo cada sector su propia visión de la economía es posible avanzar. Para unos, el capitalismo liberal a plenitud; para otros, la propiedad social de los trabajadores. Sin embargo, todo está condicionado por las circunstancias. Difícilmente la tradición popular pueda admitir un esquema neoliberal. Pero al mismo tiempo, el escaso desarrollo de nuestro aparato productivo obliga a una dinámica de competencia. En este contexto, y durante un prolongado período, los intereses que se expresan en la propiedad privada y la propiedad social pueden hacerse compatibles en el marco de una economía mixta concertada.

Se trataría de construir un compromiso para un período histórico sobre diferentes materias, como el rol del Estado, la integración suramericana, la distribución social del ingreso, las modalidades de participación política. Pero no sería un pacto para esconder los conflictos, y así asfixiar la democracia, sino para delimitar las fronteras en que la lucha y la alternancia tendrían lugar.

ElJoropo

Volver a la Página Principal

Maryclen Stelling: La política en la jungla mediática

El barraganato entre medios y política nos trae a la memoria una frase que leímos hace algún tiempo, “nada políticamente importante existe si no es a través de los medios de comunicación”.

Es indudable que los medios han transformado el ejercicio de la política, modificado las claves para la construcción del discurso público y, por ende, trastocado la manera en que políticos y políticas se dirigen a la ciudadanía. Es tal la influencia y la relación de dependencia, que se ha creado el término “democracia mediática”. Cuando de la televisión se trata, algunos estudiosos plantean un nuevo estilo de democracia denominada “de las audiencias”, producto del imperio de la sociedad de la imagen que ha penetrado la política. En ese caso, “el líder electrónico no tiene pueblo, tiene público, tiene espectadores”. G. Sartori ha acuñado el término “videopolítica” y denunciado la “desconceptualización” del discurso político, la manipulación de la cultura democrática y la transformación de la política en show business. Quizá ello explique algunas candidaturas surgidas en los últimos comicios, producto del salto desde la industria del espectáculo hacia la política y viceversa.

Esa perversa solución de continuidad entre política y medios indudablemente ha contaminado el discurso político. Tal suerte de claudicación supone el sacrificio de la argumentación en el debate ante la forma en que se presentan las ideas. De allí que prive la inmediatez, la superficialidad, lo simple y lo novedoso, o sea el criollo “tubazo”. En la procura de credibilidad y emotividad “mediática”, se recurre al reduccionismo, a lo anecdótico y a la supuesta eficacia de los ejemplos. Destacan la espectacularidad de los conflictos que conviven con la simplificación de los problemas, de la crisis y hasta de los actores, elementalmente divididos entre buenos y malos. La discusión en torno a cualquier problema se reduce a posiciones enfrentadas que, en el caso venezolano, se limitan dos, Gobierno y oposición. En consecuencia, los temas a tratar se reducen a dos puntos de vista y se tiende a marginar, silenciar o estigmatizar aquellas perspectivas que escapan a la polarización política y argumental.

Los medios usurpan funciones políticas y la política claudica ante el imperio de los medios.

maryclens@yahoo.com

Últimas Noticias

Volver a la Página Principal

Amaury González: 8 beneficios impensados de la guerra económica

La guerra económica que algunos sectores políticos y económicos nacionales e internacionales comenzaron desde los últimos días del Gobierno de Hugo Chávez, aunado a las deficiencias en el seguimiento y control estatal en la asignación de divisas, además la caída de los precios del petróleo, han generado una situación compleja que por momentos se ha tornado difícil y calamitosa y eso es innegable.

Sin embargo, la situación de desbarajuste o reacomodo económico ha traído consecuencias que comienzan a generar ciertos aprendizajes que bien pudieran considerarse “beneficios” de esta guerra económica. Veamos.

1- Los altos precios de muchos productos, el ajuste de precios en algunos servicios y la situación económica en general, tienden a generar la tendencia a usar los recursos de manera más racional, es decir, se fortalece la consciencia del ahorro.

2- La guerra económica permite entender que el Estado, incluso gestionado por fuerzas patriotas o revolucionarias, no es el único factor de poder en las sociedades.

3- Dada la situación de especulación y desabastecimiento, por consciencia o por necesidad, se tiende a frenar el consumismo, particularmente de bienes superfluos, exquisitos o lujosos.

4- Queda en evidencia lo frágil y parasitaria que puede ser una economía rentista, dependiente de los precios del petróleo y de cierto sector comercial importador.

5- Frente a la necesidad de producir, se potencia la creatividad y el espíritu emprendedor.

6- Al hacerse patente la necesidad de producir, se promueve la sustitución de importaciones, se trabaja en la industrialización del país.

7- Como corolario, se crean las condiciones para que crezca, se diversifique y fortalezca el sector productivo nacional.

8- Nunca como ahora, la nación venezolana está consciente de que una parte importante de la crisis económica que vive la nación se debe a las mafias del contrabando de extracción. De acuerdo a los cálculos del Gobierno, Venezuela alimenta a tres países.

9- En términos generales, queda de nuevo demostrado que no hay nada más político que la economía, y que su mayor o menor salud siempre depende de decisiones políticas que se toman desde el Estado, pero también desde otras organizaciones y factores de poder.

@MauroGonzag

Volver a la Página Principal

Pago del ISLR: el pueblo respondió, pero a otros los respondieron

Este martes 31 de marzo vencía el plazo para declarar ―y en los casos que aplicara, pagar― el impuesto sobre la renta, y como le ocurrió a muchos compatriotas, las actividades cotidianas y las congestiones que sufrió la web del Seniat en los días previos al final del plazo, hicieron que me apersonara en las oficinas del ente recaudador en horas de la tarde del último día del plazo para cumplir con nuestro deber.

Como tuvimos 3 meses para realizar la diligencia, estaba dispuesto a asumir la responsabilidad en caso de que la congestión, el horario de atención y demás circunstancias, impidieran mi declaración. Cuando llegué a las oficinas del Seniat en el Centro Comercial La Cascada, felizmente la cola no estaba tan larga y noté que los funcionarios trabajaban eficientemente para que los contribuyentes fluyeran armoniosamente para bien de la nación, y para que el pago del importante impuesto no se convirtiera en un calvario de principios de Semana Santa.

Acostumbrado como estoy a estar bien informado, había leído y releído diversas reseñas que varios diarios e instituciones publicaron en sus respectivas webs, que explicaban con pelos y señales como era el proceso, el cual viene automatizándose y simplificándose como debe ser en una sociedad del siglo XXI encaminada a convertirse en una potencia. El proceso no era en absoluto complicado. Me fijé, sobre todo en el tema de quien calificaba para pagar y quién no. Debo decir que el tema me quedó claro. Pero también, me pareció que una política comunicacional mínimamente deficiente daría lugar a confusiones.

En el caso de las personas naturales, la cosa estaba clara. Estaban obligados (as) a declarar y pagar el ISLR aquellos (as) cuyos ingresos del año anterior hubiesen alcanzado mínimo las 1000 unidades tributarias, es decir a 127.000 Bs. Es decir, de acuerdo a la información disponible, se entendía que aquellos cuyos ingresos no fueran iguales o superiores las mil unidades tributarias, no solo no estaban obligadas a pagar sino tampoco a declarar. Bien. Ahora, en el caso de las personas jurídicas, de acuerdo a la información disponible, estas estaban obligadas a declarar indistintamente de los ingresos obtenidos, e incluso de si obtuvieron ingresos o pérdidas; esta parte, estaba aún más clara. Sin embargo, cabía la pregunta ¿Declarar es pagar? ¿Habrá razones para pensar que mucha gente considera que declarar es pagar?

De otra manera: ¿Si todas las personas jurídicas están obligadas a declarar indistintamente de los ingresos obtenidos o de si tuvieron pérdidas, quiere decir esto que las personas jurídicas que obtuvieron pérdidas deben también pagar el impuesto? Así como en el caso de las personas naturales ¿Habrá personas jurídicas a las que les corresponde declarar y pagar el ISLR y otras a las que les corresponde declarar pero no pagar? Esta información no estaba tan clara.

Mientras hacía la cola para entrar a las oficinas, la gente conversaba, hablaban de las multas estipuladas para aquellos que no declararan. Algunos informaban a los que tenían dudas, que si eres persona natural te tocaba pagar solo en caso de que hubieras llegado a las mil unidades tributarias. Algunas señoras comentaban, otros se resentían, por algún familiar o conocido al que habían hecho declarar y pagar el impuesto sin que le correspondiera, información que podrá corroborar tanto el contribuyente de a pie como el funcionario que sabe cómo se bate ese cobre.

El hecho es que, cuando estaba declarando, fui testigo del caso de un señor que declaraba como persona natural, cuyos ingresos superaban las mil unidades tributarias y que sin embargo insistía en que no le correspondía pagar. Ahí recordé, que las personas naturales se dividían en dos tipos: los asalariados y los no asalariados. Estos últimos, para pagar el impuesto debieron percibir ingresos iguales o mayores a las 1500 unidades tributarias, lo cual significa 190.500 Bs. Pude escuchar, que el señor era no asalariado y que sus ingresos estaban algo lejos de llegar a este monto. El señor, mostró su certificación de ingresos y seguidamente hubo un intercambio educado, insistencias y algo de confusión. Pero finalmente, al señor le imprimieron la forma para que se dirigiera al banco a pagar.

Saliendo de las oficinas, me pregunté cuántos casos como este se habrán presentado. Efectivamente, como han dicho las autoridades recaudadoras, las expectativas en la recaudación se han superado ampliamente. El pueblo venezolano, como han dicho, respondió. Pero, hay que decirlo, a muchos los respondieron.

@maurogonzag

Volver a la Página Principal

Antonio Pérez Esclarín: Fe y Alegria cumple 60 años

Nació el 5 de marzo de 1955 en un rancho cedido por sus dueños, Abrahán Reyes y su esposa Patricia, en lo que hoy es el 23 de Enero de Caracas. Cien alumnos sentados sobre el piso, pues no tenían pupitres ni mesas, fueron sus primeros alumnos. Dos muchachas del barrio que solo contaban con quince años y el sexto grado de primaria, las primeras maestras. Hoy, Fe y Alegría es un movimiento de educación popular y promoción Social presente en 21 países de América Latina, Europa y África.

Desde los inicios, los fundadores de Fe y Alegría optaron por la educación por considerarla el medio más idóneo para combatir la exclusión y la miseria, y hacer de las personas sujetos dignos, productivos, solidarios. Pero tenía que ser una educación de calidad, pues no podían aceptar que la educación de los pobres fuera una pobre educación. Si la educación no es de calidad para todos, en vez de contribuir a democratizar la sociedad, contribuye a agigantar las diferencias: buena educación para los que tienen posibilidades de asistir a centros educativos prestigiosos, y pobre o pésima educación para los que asisten a centros o programas de muy dudosa calidad.

En estos tiempos en que tanto se vocea la calidad, pero se entiende de modos muy diversos, para Fe y Alegría, la educación es de calidad si contribuye al desarrollo de sujetos libres, activos y conscientes, con las competencias necesarias para incidir en la mejora de su calidad de vida y en la transformación de su entorno social. Educación que enseña a vivir y a convivir, a defender la vida, a entregar la vida para que todos podamos vivir con dignidad y en paz. Educación que forma auténticas personas y ciudadanos productivos y solidarios, con capacidad de insertarse activamente en el mundo del trabajo y de la producción, y realmente comprometidos con el bien común.

Por ello, a las ya tradicionales dimensiones del informe Delors: Educación que enseña a ser, a conocer, a hacer y a convivir; nosotros, como educadores populares, añadimos educación que enseña a transformar, pues reivindicamos la entraña ética y política de la educación popular, que se define por su intencionalidad transformadora. Apostamos, en consecuencia, por una educación integral de calidad que fomente el potencial transformador de cada persona como sujeto de su historia y de la historia, y optamos por una educación que prepare a las personas, comunidades y naciones, ya no para acomodarse a los cambios, sino para orientarlos a favor de un proyecto de construcción de otro mundo posible en el que prevalezca la justicia, la inclusión, la democracia, y la paz.

Fe y Alegría celebra los 60 con el compromiso de seguir trabajando con renovados bríos para garantizar a todos una educación de verdadera calidad y, ante la grave crisis que vivimos, sigue apostando por el diálogo sincero y honesto, que parta de la autocrítica y de una lectura objetiva de la realidad, como medio esencial para superar la tentación de la violencia y enrumbar al país por las sendas del progreso, la productividad, la unión, la inclusión de todos, la justicia y la paz.

Volver al Blog Principal