rubèn ramos: Ros-Lehtinen y el Papa Francisco: Sionismo y jesuitismo (A propósito de un artículo de Jean Guy Allard y la “gira pastoral”)

Jean-Guy Allard, periodista canadiense que vive en Cuba y escribe en Granma, hace una interpretación antojadiza y fuera de la historia al decir que la sionista Ros-Lehtinen “cometió una falta de respeto al comparar el jefe de la Iglesia católica a Taylor Swift, una cantante popular”(sic).
De lo dicho por la congresista judío-cubana, no se deduce que haya hecho comparación alguna. (Leer artículo en http://www.contrainjerencia.com/ del 19-09-15).

 Del resto de afirmaciones que el periodista de Granma hace sobre la congresista Ros-Lehtinen, sobre el Papa jesuita, las iglesias y sectas satánico-religiosas, diré lo siguiente:

1. Sionismo y Jesuitismo son lo mismo. Igual que jesuitismo y sectas de ultraderecha, más o menos, “satánicas” como Skull and Bones, a la que pertenecen los Bush, y que fue creada por los jesuitas. Como deben estar detrás de cuanta “Iglesia de Cienciología” existe. No sólo en EEUU, también, en México y América del Sur. Seguramente, en Cuba y en el resto del Caribe. Y, en Canadá. Total sus objetivos son muy coincidentes con los que el soldado “Templario”, Ignacio de Loyola, impuso para su “Compañía” de milicianos.

2. La supremacía jesuítica en EEUU y en el control del Congreso de este país, al que pertenece la señora Ros, viene desde muy lejos. El señor Allard debe saberlo. En todo caso, allí está la historia. Sobre todo, la que se corresponde con la alianza jesuítico-masónica y sionista.

3. La alianza jesuítica con la “Iglesia Episcopal”, donde “milita” Ros-Lehtinen  se remite a Carlos I heredero de Jacobo I. Si bien éste proscribió a los “milicianos negros” de Ignacio de Loyola, su hijo Carlos, fue más permeable. Tanto que, al terminar en el cadalso, se dice, culpó de este hecho a los jesuitas. Después, tanto Cromwell, como Carlos II, igual los perseguirían. Pero los jesuitas no cesaron en sus intrigas y conspiraciones. Lo que importa es que, desde entonces, las liturgias de las dos iglesias (episcopal y jesuítica) se habrían hecho muy semejantes.

4. El periodista Allard debe recordar que desde Canadá fue que entraron los jesuitas a EEUU para sentar su actual supremacía que empezó en Maryland, la “Tierra de María”.

5. En este sentido, la visita del Papa Francisco a EEUU, no es para nada gratuita. Tampoco lo fue la que acaba de terminar a Cuba. El “Nuevo Orden Mundial” (NOM) no pasa por terminar con el “bloqueo” y la devolución de Guantánamo. Tiene que ver con la estrategia de recuperación del “Patio trasero” para la hegemonía jesuítico-sionista. 

6. El NOM, bajo la hegemonía jesuita (después de alcanzado los propósitos del ecumenismo), en alianza con el poder económico y militar masónico-sionista, es el objetivo que los “humildes perfectísimos” de Ignacio de Loyola, se impusieron al crear la secta de los Illuminati allá por 1776. Esto les permitió actuar desde la sombra después que su Orden fue prohibida por el Papa Clemente XIV en 1773; impulsar la Independencia de EEUU en 1776 y, trece años después, la Revolución Francesa. En 1814, a través de Napoleón, lograron que el Papa Pío VII restituyera la Orden y sus privilegios. Para entonces, ya habían infiltrado el Vaticano, como las iglesias y sectas protestantes. Los jesuitas están hoy en la etapa final de la “globalización” de su poder, junto al sionismo euro-estadounidense-israelí.

7. En la supuesta falta de respeto al Papa de parte de la sionista Ileana Ros, quien debería sentirse ofendida es Taylor Swift la cantautora que, con su música, está extremadamente lejos de hacer el daño que los jesuitas le siguen haciendo y le harán a la humanidad en nombre de Dios, la fe y la esperanza.

Volver al Home

Héctor Navarro y su "polémico" diagnóstico de la coyuntura nacional

Nuestro país atraviesa una coyuntura compleja signada por una situación económica que se ha tornado difícil para mucha gente, y un contexto político no menos complejo marcado por las consecuencias de la desaparición física de Hugo Chávez, quien fue el catalizador de la política nacional hasta su partida, líder de la Revolución y hasta de los propios sectores políticos que lo adversaron. En semejante contexto, es importante disponer insumos para el debate propositivo mas allá de los discursos dominantes de guerra económica Vs. fracaso del “modelo” socialista.

En tal sentido, aportes interesantes a este debate los podemos extraer de la reciente entrevista realizada por los militantes de Marea Socialista Carlos Carcione y Lucero Benítez, al ex ministro y ex miembro de la Dirección Nacional del Psuv, Héctor Navarro; aportes que no solo queremos mencionar en este artículo sino también, como solemos hacer, aprovechar para comentarlos y plantear las críticas respectivas.

Diagnóstico de la coyuntura actual

Para Navarro, Venezuela atraviesa una crisis “muy importante” que viene dada por la coincidencia de dos factores económicos y un factor político. Uno de esos factores es la crisis global del capitalismo, la crisis estructural del capital, sobre la cual se ha disertado bastante en los años de la Revolución, entre los clásicos de Marx y el mamotreto de Meszáros que fue ampliamente difundido entre la militancia bolivariana. Bien.

Vale destacar de esta parte de las apreciaciones de Navarro, su crítica al planteamiento del “crecimiento económico”, al cual califica como “absurdo, puesto que la economía no puede crecer indefinidamente, ni puede ser un objetivo”. El ex ministro de educación de Chávez, como muchos intelectuales dentro y fuera del país, establece una clara distinción entre crecimiento y desarrollo, y califica la concepción del “crecimiento” como una trampa en la que han caído hasta los “gobiernos y economistas de izquierdas”.

En otras oportunidades, hemos llamado la atención sobre un hecho fundamental relacionado con la economía como “ciencia” y sobre los “economistas”, los “eminentes profesores de la ciencia lúgubre”, según Carlyle. Sin ánimo de caer en burdas generalizaciones, recordemos que durante el auge económico de la Revolución, levantado sobre la base de los altos precios internacionales del petróleo, los economistas de derecha se desgañitaron haciendo predicciones catastróficas en medio del aumento más significativo del poder adquisitivo de los venezolanos, quienes tomaron más whisky y viajaron más que en los años sauditas de los setenta.

Nadie podía creerles. Pero ahora, en medio de saboteos en la distribución y la comercialización de productos básicos, misteriosas fugas de miles de millones de dólares y baja vertiginosa de los precios del petróleo, estos profesionales de “doble cuño” parecen sentirse reivindicados en sus oscuras visiones. Pero, del otro lado, tenemos a los economistas de izquierda, quienes en épocas de Revolución con vacas gordas no les importó asumir los falsos presupuestos de la economía clásica liberal, y también se explayaron en la celebración del revolucionario crecimiento del PIB, y el comportamiento favorable de los diversos índices económicos legitimados por el establisment.

En el mejor de los casos, estos compañeros, con sus excepciones por supuesto, hicieron brillantes análisis de la crisis global del capital desde la perspectiva marxista, citando a Lenin o Rosa Luxemburgo, demostrando su experticia sobre la historia de la Revolución rusa, en medio de los beneficios de la abundancia artificial del capitalismo rentístico subalterno venezolano.

En ambos casos, la problemática de fondo está efectivamente en seguir asumiendo estas concepciones de la economía, enfoques funcionales a los sectores liberales o neoliberales mundiales. Y no es que no hayan emergido las críticas y propuestas necesarias sobre estos aspectos durante el proceso bolivariano, el mismo Chávez fue el primero en criticar estas concepciones de la economía clásica e hizo siempre el llamado a crear nuevas teorías que pudieran dar cuenta de nuevas prácticas económicas, más allá del capital, más allá del marxismo.

Ahora bien, como segundo factor económico, Navarro alude “la propia crisis de nuestro modelo rentista, que es un modelo que está agotado.” Talvez una de las oportunidades más valiosas que ha surgido en medio de la situación económica, es la de que le pueblo venezolano termine de entender lo que significa y lo que implica una economía rentista para el proceso material, espiritual y cultural de una nación. Para Navarro, la Revolución se vio víctima de este modelo de acumulación:.

“Independientemente de que Hugo Chávez haya logrado desviar cantidades importantes de la renta petrolera para la cancelación de la deuda social, no pudo controlarla en su totalidad. La revolución captó la renta, pero no generó riqueza.”

Seguidamente, Navarro alude un aspecto subjetivo de la cuestión, que es el que precisamente torna psicológicamente agresiva la coyuntura, considerando nuestra tradición consumista, propia de nuestro comportamiento rentista:

“…gracias a la conquista que significó que se elevaran los precios del petróleo, elevamos a la par nuestros gastos. Ello hizo que nos acostumbráramos a tener gastos más elevados, que en momentos difíciles de bajos precios del petróleo como ahora, nos es sumamente difícil reducir, y mucho más difícil, adaptarnos a esta nueva reducción.”

Es en este punto, donde podría plantearse uno de los aspectos opacos del legado del Comandante, comentado por muchos en la calle, en intercambios académicos o charlas de café, pero al parecer extrañamente inefable en otros escenarios para un chavista que se respete. Si la Revolución bolivariana desde el principio fue un proceso de re-distribución de la riqueza, de democratización orientado a la justicia social, de inclusión de los excluidos, ¿Era necesario introducir apasionadas filiaciones teórica-ideológicas socialistas en un contexto donde lo que se estaba haciendo era distribuir mejor una riqueza producto no del trabajo sino de la renta petrolera?

No es que el socialismo no sea el modelo teorético, ideal y simbólico de sociedad a la que la humanidad debe y tiene que aspirar, la utopía concreta, pero, compañeras y compañeros, mientras sacaron de las viejas botellas los sabrosos y pseudo bizantinos debates entre socialistas y anarquistas, capitalistas y revolucionarios, concejistas y espartaquistas, trostkistas, cuadros políticos y profesionales, guevaristas y fidelistas, maoístas, sindicalistas, gramscianos y bolivarianos robinsonianos, nos estábamos haciendo más consumistas y rentistas, y algunos problemas muy viejos y muy humanos se convirtieron en el gran obstáculo para el advenimiento del hombre matinal de Mariátegui o el hombre nuevo del Che.

“En un sentido, Chávez fue al mismo tiempo, la fortaleza y la debilidad de la revolución”

Para Héctor Navarro, es la “explosión” de estos dos factores, el económico nacional y el económico global más, el factor político, lo que configura nuestro actual complejo cuadro. Ahora ¿Cuál es ese factor político? Coincidiendo con Giordani, Navarro alude el “problema de la hegemonía”.

Partiendo de la idea del partido como el instrumento hegemónico por excelencia, Navarro lanza algunas críticas al Psuv, alegando cierta pasividad en su Dirección Nacional, una supuesta falta de democracia en relación con la voluntad de las bases y la falta de una dirección colectiva del proceso. Sin estos elementos, siguiendo a Navarro, no hay “dirección intelectual y moral”, fuerza seductora, aglutinadora y cohesionadora de la sociedad en función de un determinado proyecto de país, que es lo que entendemos por Hegemonía.

Pero hablar del Psuv es hablar de Hugo Chávez, su principal pro-motor y padre fundamental. Es decir, todo nos lleva a un problema que fue señalado en su momento, y a considerar que todos los desbarajustes que padece la nación en la actualidad tienen que ver con transición traumática que implica la continuidad de un proceso político sin la presencia de la figura poderosa y telúrica de la cual, y esta es la clave, siempre dependió.

Chávez era la “expresión simbólica positiva” (Laclau, 2005), capaz de agrupar toda la diversidad de partidos y movimientos, sensibilidades y visiones que desde el principio se identificaron con el militar carismático que había llegado para transformar la política nacional y ejercer determinante influencia en la política global. Aglutinar en torno a un proyecto las distintas demandas particulares en una gran demanda universal y universalizante hacia la conformación del “hegemón analógico” (Dussel, 2008), eso lo había logrado Chávez con relativo éxito.

Nadie duda de que se trata de una labor titánica y formidable, y que el “factor político” que plantea Navarro citando a Giordani tiene que ver con la ausencia del gran timonel. Sin embargo, la llamada “alianza perfecta” recién presentada por las fuerzas bolivarianas de cara ―como siempre― a una nueva pugna electoral, de mantenerse después de la contienda sería el signo más auspicioso del fortalecimiento de un GPP como expresión de la diversidad política orientada a materializar el proyecto de país plasmado en el Plan de la Patria.

Por ahora, dejamos hasta aquí el comentario de la entrevista a Navarro, haciendo un llamado a mantener la sindéresis en el debate sobre la realidad nacional, y comprendiendo que mucho de lo que vivimos es producto de la ausencia abrupta de Hugo Chávez, y de una mezcla de factores externos, errores y comportamientos internos que, de no trabajarse, podrían terminar de dar al traste con el legado de Chávez; de los legados de Chávez. Pero ante todo, seguimos siendo optimistas.

* Publicado ayer en PoderenlaRed.com

Volver al Home

6 frases donde el ex ministro Jorge Giordani condena al rentismo petrolero

Recientemente, el medio web Contrapunto realizó una extensa entrevista al ex ministro de planificación Jorge Giordani, reproducida en varios medios digitales, en la cual este defiende su gestión, da claras señales de asumir la responsabilidad que le corresponde en la actual situación económica que vive el país, y donde además va soltando prendas ―a veces directa, otras no tanto― sobre algunos hechos que arrojan luz sobre el origen de las actuales tribulaciones que atraviesa la nación.

La gestión de quien fuera uno de los cuadros duros de Chávez, ha sido ferozmente atacada y señalada como la responsable de la actual situación económica del país, dado que siempre fue considerado como el arquitecto del modelo socioeconómico de la Revolución bolivariana. El propio Giordani, ha dicho que hoy en día se ha convertido en “el chivo expiatorio de la oposición fascista y en un traidor para el Gobierno”.

A lo largo de la entrevista, el hombre de las “cuatro nacionalidades” ofrece testimonios breves pero no por eso menos impactantes, plantea una serie de duras críticas, hace algunas revelaciones ―o introducciones a las mismas, las cuales dice plasmará ampliamente en sus venideras memorias―, y habla de lo que según la opinión de muchos ha escamoteado desde que publicara su famosa carta, hace justo un año: su responsabilidad en la actual situación económica.

En tal sentido, luego de analizar la larga entrevista al garibaldi Giordani, presento a continuación las frases que dejó a lo largo de la entrevista, y que reflejan el máximo desafío que siempre ha tenido y que aún tiene la sociedad venezolana, y que parece estar en el centro de todos sus problemas: nuestra economía rentista dependiente del petróleo, a veces ahogada en petrodólares, a veces descontrolada por la disminución de la abundancia del tetero.

1- Segundo elemento, el colapso rentístico venezolano.

Para Giordani, el modelo rentista petrolero venezolano está colapsado.    

2- La distribución que se da de la renta petrolera. Ese es el problema petrolero. Ese es el problema político que tiene este país.

La distribución de la renta no es un problema económico, y siempre estuvo en el centro de la visión de Chávez.    

3- Ahí está la tesis del amigo Asdrúbal Baptista: ¿quién produce el excedente en Venezuela? Nadie, tú lo captas del exterior, con el petróleo.

Rasgo esencial del rentismo petrolero.    

4- El sector privado venezolano lo que exporta son, máximo, 3.000 millones de dólares. ¿Cuánto pide?, 30, 35, 40.000 millones de dólares.

No es tanto que lo pidan, sino en las condiciones en que se lo dan.    

5- Ese es el problema. Es histórico, no de ahorita. Es venezolano en el ADN, el ADN venezolano, que es la renta.

¿Qué significa que ese problema lo tengamos en el ADN? Que cambiar tal situación es como realizarle un transplante de médula al cuerpo de la nación.    

6- Porque primero es la comida, vale. ¿Qué, vamos a comer petróleo?

La eterna pregunta. Agreguemos que tampoco podemos comer carros chinos, televisores o smartphones.

Continuará...

Amaury González V.

Volver a la Página Principal

Luigino Bracci: No permitamos que Venezuela sufra un pantallazo azul

En este artículo se intenta abordar una discusión un tanto difícil: el que muchos camaradas informáticos, jóvenes, partidarios del software libre, con un perfil de izquierda, en algún momento partidarios del proceso bolivariano y técnicos necesarios para que el Estado pueda desarrollar las aplicaciones requeridas para aumentar la transparencia, la eficiencia, la lucha contra la pobreza y se pueda eliminar la corrupción, de pronto han asumido una actitud apática con el gobierno bolivariano, ya no desean trabajar para él o incluso se han alejado del mismo.

Y es un hecho que muchos camaradas informáticos de la comunidad de software libre, que aplaudieron con gran alegría hace 11 años el Decreto Presidencial 3.390 firmado por el Presidente Hugo Chávez para ordenar la migración a software libre, poco a poco se fueron decepcionando. Algunos dejaron de apoyar abiertamente al gobierno, otros incluso se marcharon del país para hacer vida en otros lugares.

Hay muchas razones, y sin duda que cada caso es distinto. No voy a negar que en muchos casos hubo desclasamiento, aburguesamiento, desvinculación con los problemas del país o rechazo a los sectores populares. Pero también hay otras razones que todas y todos tenemos que entender.

Y creo que es necesario dedicar unos párrafos a explicar la forma de pensar de estos chamos y chamas quienes decidieron estudiar Informática, Computación o Sistemas.

Cómo funciona la mente de un informático

A los informáticos y en particular a los programadores (los profesionales que crean los programas de computadoras que sostienen a la banca, la industria petrolera, los ministerios, las telecomunicaciones, etc.) nos gustan las reglas. Necesitamos reglas estrictas, bien establecidas, documentadas y probadas para lograr que los sistemas funcionen. Y necesitamos que las reglas se cumplan estrictamente.

Un programa no es más que un conjunto de pasos necesarios para cumplir una tarea. Estos pasos deben cumplir un gran numero de reglas, para ser entendidos y ejecutados por un computador. Cualquier computadora moderna (incluyendo tu laptop, tableta, teléfono inteligente, los servidores del Banco de Venezuela o los de Google) están basados en la arquitectura de Von Neumann, y requiere de un conjunto de reglas que tienen que cumplirse estrictamente para que las aplicaciones modernas, que constan de millones de líneas de código, funcionen adecuadamente.

Las computadoras actuales no son como el HAL 9000 de Odisea del Espacio, o como Vikky, el computador de "Yo Robot", que arbitrariamente deciden dejar de cumplir las reglas que los programadores humanos les implantaron.

Si una computadora decidiera dejar de cumplir las reglas implantadas, no podríamos confiarles la banca, los cajeros automáticos, el pago de nóminas, los semáforos, las telecomunicaciones, los canales de televisión, el control de procesos en Pdvsa, Corpoelec o Hidroven, o tantas otras aplicaciones críticas.

La formación que tuvimos los informáticos básicamente nos obliga a pasar horas y horas desarrollando software. Y el software que desarrollamos casi nunca funciona a la primera. Cuando le entregas a la computadora tus líneas de código fuente por primera vez para que éstas se transformen en una aplicación, casi siempre la computadora te dirá que el programa tiene decenas, cientos o hasta miles de errores por reglas no cumplidas.

Los informáticos tenemos que pasar aún más horas haciendo "depuración": descubrir qué reglas hemos roto, y corregir el software. Casi siempre los errores son humanos: no cumplimos alguna regla, y por eso el programa no funciona. O, en muchos casos, el error está en alguna de las aplicaciones con las que tenemos que interactuar: bibliotecas de funciones hechas por terceras personas, drivers, compiladores, interpretadores. Y tenemos que aprender a corregir las reglas que nosotros mismos hemos roto. Aprendemos a hacer un máximo esfuerzo por cumplir las reglas. A pesar de nuestros esfuerzos nos equivocamos mucho, lo que hace que seamos humildes. Pero sabemos que podemos corregirnos.

Entenderán, entonces, que para una persona con esa formación no es fácil vivir en la Venezuela actual, donde estamos dejando de cumplir las reglas, leyes y normas que nosotros mismos hemos escrito.

Tenemos una Constitución muy avanzada. Tenemos innumerables leyes y reglamentos, y todos los años creamos más. Pero pareciera que muchas de estas leyes pasan a ser letra muerta. Los motorizados y conductores incumplen las leyes de tránsito frente a los policías que deberían controlarlos. Los bachaqueros venden productos de la cesta básica en todas las salidas del Metro aún cuando eso está prohibido. Los locales comerciales de todo tipo venden productos a precios que equivalen a decenas de salarios mensuales de un trabajador. Y se burlan de nosotros mismos poniéndole una etiqueta de "Precio Justo". Los compradores callejeros de oro y dólares son ilegales, pero ejercen su oficio en toda la puerta del Palacio Federal Legislativo, sede de la Asamblea Nacional. Los malandros que roban cadenas van adonde ellos y les venden la mercancía, todo esto a 50 metros del recinto donde se hacen las leyes del país.

Total, que uno percibe que las personas que rompen e incumplen las reglas son las que les va mejor: los raspacupos y bachaqueros ganan impresionantes cantidades de dinero que les permiten viajar, comprarse aparatos y darse lujos a costa de romper todas las reglas que el gobierno intenta poner para limitar sus actividades. Quienes cumplimos las reglas terminamos ganando apenas algo más sobre el sueldo mínimo, vivimos arrimaos con nuestros padres, sin capacidad económica ni para comprarnos un celular Blu. Quienes rompen las reglas ganan cientos de miles de bolívares, viajan a todos lados, compran carros, apartamentos y electrodomésticos a través de gestores a quienes recompensan bien por sus servicios, y casi siempre les va muy bien, a pesar de que no son otra cosa sino sanguijuelas que viven de robarle al Estado.

Pocas veces los que rompen las reglas terminan sancionados, y es más: a veces el gobierno hace operativos para tratar de "atraerlos" y "hacer que se porten bien", poniendo de lado a quienes siempre han cumplido las reglas. No debe ser fácil para una madre de barrio, que ha perdido hijos y familiares en las guerras entre pandillas, ver que el gobierno se acerca a éstas, a veces acompañados por artistas y celebridades, para ver si entregan las armas y se "portan bien", en vez de aplicarles la ley como se debe. Una actitud que, lejos de favorecernos, nos cuesta votos.

Esto sin dejar de mencionar medidas que el gobierno ha tomado muchas veces, castigando a culpables e inocentes por igual cuando no ha sabido resolver determinados problemas. Por ejemplo: miles de personas usan sus cupos de viajero y electrónico para cometer irregularidades, pero la medida que se toma para resolver el problema es castigar a todo el mundo, inocentes y culpables por igual, recortando los cupos y poniendo más pasos burocráticos. Medida que, en gran medida, desfavoreció a prácticamente todo aquel que practica una profesión que requiere comprar equipos, aparatos, instrumentos o materias primas disponibles únicamente en el extranjero.

Esto estimula obviamente que más y más personas rompan las reglas. Recientemente algunas figuras del chavismo mediático criticaron con fuerza a Luis Vicente León por decir que cada vez más gente estaba optando por elbachaquerismo como nuevo "oficio", dadas las impresionantes ganancias que se obtenían. Al margen de las profundas diferencias ideológicas que uno pueda tener con ese señor, ¿no es cierto lo que dijo? Ser bachaquero no requiere tener que estudiar 5 años en una universidad. No tienes que dar cuentas a jefes. No tienes mayores responsabilidades. Ni siquiera tienes que cumplir horario todo el tiempo, o presentarte todos los días a trabajar. Tienes ganancias muy superiores a las que puede tener un agricultor, un técnico, un trabajador de una fábrica o cualquier personas que haga parte de las fuerzas productivas del país. Y lo mejor: Sabes que estás violando innumerables leyes, pero ¡nadie te sanciona!

La Venezuela de la Pantalla Azul
En un computador, si una aplicación rompe las reglas, el sistema operativo la penaliza y hace que deje de funcionar. Una medida hecha para obligar a los humanos a revisar la aplicación y tomar los correctivos necesarios.

Si una aplicación que rompe las reglas no es penalizada, si la obligas a seguir funcionando con los errores que tiene, podría causar un caos enorme: un cajero automático que entregue menos dinero del solicitado, un semáforo que prenda las luces verdes en todas las direcciones, la válvula de un oleoducto que se abra más allá de su capacidad, una aplicación de nómina que deposite salarios incorrectos a los trabajadores, etc.

Peor aún: Si una aplicación que rompe las reglas continúa funcionando, podría causar el colapso completo del computador y de todas las otras aplicaciones.

¿Recuerdan Windows 3.1 y Windows 95? Por razones técnicas en las que no profundizaremos, una aplicación que "se portaba mal" podía dañarse no sólo a sí misma, sino sobreescribir los espacios de memoria de otras aplicaciones. Esto causaba en versiones antiguas de Windows los famosos "errores de pantalla azul". Como no había forma de evitar, en ese momento, que rompieran dichas reglas, las consecuencias eran catastróficas: el computador completo se guindaba. Por una sola aplicación que "se portaba mal" y no era sancionada, todo el trabajo que estabas haciendo en las demás aplicaciones se perdía, y tenías que reiniciar tu equipo.

Así siento a esta gran computadora llamada Venezuela en estos momentos: tenemos muchas aplicaciones problemáticas, que van dañando a las demás y amenazan al país completo de sufrir un peligroso error de pantalla azul.

Hoy en día, sistemas operativos basados en Linux, MacOS o las versiones más nuevas de Windows actúan como una especie de superpolicía insobornable y no matraquero, que captura a una aplicación problemática en el momento en el que intenta invadir espacios de memoria de otras aplicaciones, y la extermina sin que dañe a las demás.

En nuestro país, la falta de sanciones ante la ruptura de reglas ha causado gravísimos problemas de inseguridad y delincuencia; corrupción en las empresas privadas y públicas; proliferación del bachaquerismo y el raspacupismo como nuevos oficios; escasez, especulación, largas colas y el desánimo de la población que continúa en los puestos productivos, pero piensa en abandonarlos. Necesitamos que el Estado revolucionario asuma su papel. Que funcione como lo hace Linux: sancionando a quienes no cumplen las reglas, antes de que contaminen a los demás.

Por otro lado: Por favor, entiendan un poco a los chamos informáticos y del software libre que están decepcionados con este proceso. Algunos ingresaron a un ministerio, emocionados para trabajar en un proyecto que les gustaba, con gente honesta y trabajadora. Y al principio les iba bien. Pero de pronto cambiaban al ministro, a su jefe y compañeros de trabajo, y de pronto entraba otro tipo de personas. Ordenaban destruir trabajos y proyectos anteriores, que costaron miles de horas de trabajo, esfuerzo, investigación y pruebas. Muchas veces, su trabajo era sustituido por aplicaciones propietarias, a veces mucho más ineficientes y que no estaban adaptadas para la realidad del país ni de nuestras leyes. Esto, en abierta desobediencia y desacato al Decreto 3.390 firmado por el Presidente Chávez, o a la Ley de Infogobierno aprobada durante el gobierno de Nicolás Maduro.

Y pronto conocías que la aplicación se compró porque el vendedor le ofreció jugosas comisiones al Director de Compras o de Informática. O, peor aún: se te acerca tu jefe y te ordena alterar bases de datos y borrar registros, para encubrir actos de corrupción. Y no te queda otra... no puedes renunciar porque tienes una familia que mantener, no puedes denunciarlos porque tu vida podría correr riesgo. No te queda otra sino hacerlo.

Y coño, los informáticos son informáticos... no políticos. Las y los chamos se decepcionan, luego viene una transnacional que les ofrece (aquí o en el exterior) un sueldo mucho mejor, y se van. Y perdemos gente valiosísima desde el punto de vista técnico y de investigación, con un gran conocimiento de cómo funciona el Estado y sus sistemas. Pero vamos llenando el Estado de corruptos que sólo saben comprar cosas carísimas para que les paguen comisión.

Para más prueba un botón: tenemos una Ley de Infogobierno que las comunidades de software libre de otros países envidiarían, pero en todos los ministerios la evaden. Y lo peor es que la gente se siente revolucionaria y subversiva evadiéndola, se sienten como el Che Guevara cuando van e instalan un Photoshop crackeado. Y se justifican diciendo: "sí, yo sé que es malo e ilegal usarlos en el Estado, pero total, esto es un quemaíto, yo no le estoy dando plata a las transnacionales". No entienden el meollo del problema.

Uruguay y Tabare Vázquez

Peor aún: tenemos miedo de que empiecen a repetirse errores del pasado. En un mensaje reciente escrito por un amigo en Facebook, se daba a conocer la reciente captura de una banda en España que había logrado que 20 mil personas "rasparan" su cupo de dólares. Allí se formó un debate interesante con varios camaradas, que resaltaban lo bueno de esta captura, pero también señalaban que estos 20 mil raspacupos lograron robarle al país, a lo sumo, unos 60 millones de dólares (20 mil personas x 3 mil dólares). Una cantidad que al principio nos parece enorme, pero que palidece comparada con otros escándalos que quienes vivimos en el mundo del software libre hemos conocido de cerca.

Por ejemplo, el convenio que Venezuela firmó con Uruguay en 2007, también por unos 60 millones de dólares, en los que una empresa del hijo de Tabaré Vázquez se comprometía a vender a Venezuela un software privativo llamado Genexus, del cual se anunció inicialmente que serviría para generar todo el software libre que necesitaba el Estado. Esto era tan tan bochornoso e ilógico, como pedirle a Monsanto que ponga a producir AgroPatria, pedirle a McDonald's que genere las políticas del Instituto Nacional de Nutrición, colocar a Coca Cola a distribuir agua potable o designar a Lorenzo Mendoza en el Ministerio de Alimentación. Al final, todo ese esfuerzo y dinero se perdió. No hubo presos, no hubo destituciones, ni siquiera inhabilitaciones administrativas. En todo caso, el castigo fue para los que denunciaron el asunto por Aporrea y otros lugares, que son tachados de ultrosos y conflictivos hasta el día de hoy.

Con bastante bochorno, nos enteramos que hace unos días nuevos actores del gobierno venezolano volvió a firmar convenios tecnológicos con este nuevo gobierno de Tabaré Vázquez, aunque los términos no se han dado a conocer. Exhortamos al camarada y ministro Rodolfo Marco Torres a recordar que en Venezuela existe una Ley de Infogobierno que exige el uso de software libre en toda la plataforma tecnológica del Estado venezolano, y que cualquier convenio que se firme con la República Oriental de Uruguay tiene que tener esto en cuenta.

Así como ese, durante estos años nos hemos enterado de otros casos, como las cédulas electrónicas, los sistemas de cámaras o los famosos 25 mil millones de dólares que se llevaron las empresas de maletín. O los gastos en aplicaciones propietarias excesivamente costosas, como Oracle, SAP y similares, que son en estos momentos las columnas vertebrales de importantes instituciones como Pdvsa, Corpoelec o el Saime.

Cumplir las reglas y sancionar a quien no lo haga

En fin: Necesitamos acabar con esta impunidad. Necesitamos facilitar las denuncias, necesitamos actuaciones contundentes del Ministerio Público, la Contraloría, los cuerpos de inteligencia y los tribunales. Necesitamos que se haga entender a los bachaqueros que tienen que cumplir las reglas y buscar empleos formales y productivos, y a los empresarios, dueños de tiendas y de cadenas, que el romper las reglas tendrá severísimas consecuencias. Lo mismo tiene que hacerse en los ministerios.

Es cierto que parte de los problemas que vivimos son causados por factores externos con los que el gobierno bolivariano tiene que lidiar: Por un lado, la caída de los precios del petróleo es un factor que nadie hubiera podido prever. Además, la muerte del Comandante Chávez envalentonó a la derecha venezolana e internacional, que dice que "ahora o nunca" es el momento de restearse para acabar con el chavismo. Nadie puede negar su protagonismo en los sabotajes económicos, contrabando, especulación, en la propia corrupción dentro del Estado y otros problemas.

Pero también hay que entender que, si se hubiera enfrentado estos problemas con severidad, castigando a los que incumplen las leyes y robusteciéndolas de ser necesario, muchos de estos neogolpistas y corruptos se hubieran replegado y no estarían jugando a sonreírle a Maduro en Miraflores para ver si le afloja unos dolaritos, para luego revenderlos en el mercado negro y negarse a producir.

Sí, sé lo que muchos deben estar pensando: que somos tecnócratas que vivimos encapsulados en nuestro propio mundo, en una oficina llena de servidores, que no entendemos los problemas de Venezuela, que hay personas en sectores populares con necesidades gravísimas. Lo sé. Y es tal vez esa la razón por la que muchos continuamos apoyando a este gobierno: porque sabemos que otras personas, para nada vinculadas con las decisiones económicas, están echándole pichón en los barrios, en las aldeas, en sitios remotos ayudando a las personas en extrema pobreza, produciendo y dando el ejemplo. Seguimos con este gobierno, con este proceso revolucionario por ellos, gracias a ellos y trabajando con ellos. Porque si fuera por quienes han tomado las decisiones económicas, científicas, tecnológicas o por quienes deberían velar por el cumplimiento de las leyes, de seguro que no estaríamos aquí. Simplemente no estaríamos en ningún lado.

Al final, una de las razones por las que uno sigue apoyando al proceso es porque uno sabe que la derecha hará las cosas aún peor, y estamos viendo las evidencias "en vivo y directo" en países como España o Grecia. Y coño, es terrible, es agotador, es a veces hasta frustrante estar peleando con todo el mundo: pelear con los caprilistas, con los leopoldistas y los guarimberos que quieren hundir el país aún más, desconociendo los logros en la lucha contra la pobreza que han habido en 15 años de gobierno bolivariano. Pero pelear en este lado con los choros con corbata que existen en los entes públicos y quieren comprar SAP y Oracle porque les ofrecen grandes comisiones. Pelear con los bachaqueros. Pelear con los dueños de los abastos y supermercados. Pelear con el Sundde, que pareciera que no hace nada. Pelear con los camaradas que están deprimidos o molestos, y no quieren trabajar. Pelear con Marea Socialista y otros camaradas de izquierda, que parecieran no entender el momento histórico. Pelear con VTV porque el canal se ha convertido en una repetidera de consignas que no permite el debate ni el surgimiento de nuevas ideas, y que a veces hasta se convierte en un showcase de productos de las transnacionales contra quienes luchamos. Pelear con el sistema de medios públicos, que olímpicamente ignoró la muerte del amigo y camarada José Luis Rey. Pelear con los camaradas que creen que hacer revolución es repetir consignas y gritarlas durísimo. Que creen que denunciar los problemas es deslealtad. Que creen que las personas que tienen que estar en los puestos claves son las que dicen "¡Sí señor, como usted ordene!" y no las que dicen "Camarada, creo que eso no funcionará, aquí le explico por qué y le presento una alternativa".

Esas cosas están muy alejadas del debate sobre si el sistema económico debe ser el capitalismo o el socialismo. Porque, hasta donde sé, la Unión Soviética funcionó muy bien en lo productivo. Allá se acataban las reglas, se sancionaba fuertemente su violación y el delincuente era tratado con severidad.El "socialismo real" tenía muchos defectos y problemas que no queremos copiar, pero ese tipo de cosas sí deberíamos imitarlas.

Todos estamos dispuestos a seguir trabajando duramente en pro del proceso revolucionario, con el fin de acabar con la pobreza y la desigualdad, que no es un sueño sólo de Hugo Chávez o de Nicolás Maduro, sino de todos y cada uno de nosotros. Pero necesitamos un cambio radical en el gobierno bolivariano para lograrlo. Son cambios que no dependen de nosotros, sino de ustedes. Esperamos que den el paso adelante.

 lbracci@gmail.com / @lubrio / Aporrea

Volver a la Página Principal

rubén ramos: España: “Podemos” ¿de izquierda?

Dos notas aparecidas sobre las recientes elecciones municipales en España motivan este artículo. En la primera nota, un periodista cuyo nombre, o seudónimo, importa poco, aventuraba juicios desgajados del 25% de la votación que algunas silvestres organizaciones de “izquierda”, obtuvieron en las pasadas elecciones municipales en ese país: el fin del bipartidismo, la hegemonía de la izquierda española, entre otros dislates. La segunda nota es, un pronunciamiento, ex-post, del “líder” de Podemos.

Si bien Podemos como tal no ganó alcaldía alguna, sí secundó algunas con el respaldo de sus millonarios patrocinadores. Por su parte, la neo-escolástica Izquierda Unida de la “razón y el corazón” que agrupa entre otras especies a las “insumisas feministas” que se niegan a ser mujeres, tampoco logró  algún triunfo significativo. 

“Ciudadanos”, el “partido naranja”, cuyo color evoca no sólo la componenda fasci-sionista del 2004 en Ucrania, sino su sentido y significado, “ganó” en los municipios de Cedillo del Condado en la provincia de Toledo y en Tardajos en la provincia de Burgos. La población del primero es de 3.654 habitantes y del segundo 802. Los votantes deben ser la cuarta parte en cada caso. ¿Triunfo? ¿Hegemonía?

Lo que importa es responder a las apreciaciones que, con relación a Podemos, hacía el periodista y hace el mismo secretario general de esta agrupación.

Pablo Iglesias: ¿líder?

Para quienes conocen poco o nada de Pablo Iglesias, el proclamado secretario general de Podemos, diré que este habitúe de los programas de TV fue formado profesionalmente “para fomentar consensos de izquierdas”,  según reza su “perfil”. No tiene ninguna preparación ni trayectoria política de izquierda. A no ser el haber trabajado para un programa de tertulia política realizado por una productora denominada “Con Mano Izquierda”. Su paso por la Juventud Comunista de España (UJCE) evidencia su anodina formación si se tiene en cuenta que esta organización remite a una vieja escisión del PSOE y a su pertenencia a la Federación Mundial de la Juventud Democrática (FMJD), una organización que forma parte de la institucionalidad de la ONU para garantizar la perversidad del orden mundial capitalista.

Si algo más se tuviera que decir, se trata de alguien que, fiel a su formación para amarrar componendas, es de los que prometen comprometiendo a otros. Así lo dio a entender cuando en el acto de juramento como eurodiputado en 2014 dijo acatar la Constitución de su país "hasta que los ciudadanos la cambien para recuperar la soberanía y los derechos sociales". Posiblemente esto encandile a sus fans de la Complutense o de la televisión, pero no cabe en alguien que pretende ser un líder. Algo más: España es una monarquía. No tiene ciudadanos. Tiene súbditos. En este sentido, el “hasta que” de Iglesias, es una burla. 

Izquierda y hegemonía

¿En qué momento los "indignados" pasaron de snobs a revolucionarios?
¿En qué momento los pic-nic en plazas y calles sustituyeron las asambleas?
¿Desde cuándo la grita diletante reemplazó al debate político?
¿Desde cuándo lo aluvional puede definir el carácter de izquierda de un movimiento?

Los sentimientos de rechazo y de descontento de los súbditos del Rey con los administradores de turno de los intereses monárquicos no tienen nada de izquierda y mucho menos de nueva hegemonía. Adherir a una noción de izquierda que asocia este término a la indignación o a la inconformidad no es sólo falaz, sino anti-histórico. En su origen, la izquierda polarizó la opción revolucionaria de su tiempo contra el absolutismo del Rey. España, anclada en ese pasado, confronta hoy la misma disyuntiva. Y ni IU, ni Ciudadanos, ni Podemos, tienen una sola palabra al respecto. Mucho menos una posición. 

En España sólo hay y habrá una hegemonía. La del Rey y sus corruptos. Nunca hubo una “izquierda” ni algo que se le parezca. Sólo decadente “absolutismo ilustrado” desde Carlos III cuyo nombre lleva una universidad de Madrid donde Pablo Iglesias fue galardonado en 2013 en Periodismo y Comunicación Audiovisual.

Sus realty shows electrizando a sus seguidores de uno y otro sexo, y de los dos, ocultan un silencio sepulcral sobre temas de política exterior como el sionismo español y su incondicionalidad con el terrorismo anglo-norteamericano israelí en Oriente Medio; sobre Marruecos y los Saharauí; sobre Ucrania y su gobierno genocida; sobre África y la base militar de Morón (en España), ahora  refortalecida con 22 mil marines norteamericanos para asegurar las invasiones y el bioterrorismo estadounidense en ese continente.

En el orden interno, su silencio es igualmente cadavérico. Ni una acusación con pruebas contra la corrupta monarquía que envuelve a la “familia real” y a los súbditos del PP y del PSOE y que permeabiliza toda la institucionalidad española. Nada sobre la “troika” y su hegemonía (esta sí de verdad). Sobre la desocupación, los desahucios, el hambre, los desplazados, los migrantes, la educación, las pensiones, la salud. Ciertamente, mucho de esto debe ser ajeno a su entendimiento. Su “discurso” evidencia una absoluta orfandad teórica y política y una lamentable ignorancia geopolítica.

Izquierda Unida, Ciudadanos, Podemos son sólo una pasajera respuesta al sentimiento de rechazo de quienes nunca dejarán de querer sentirse siervos. Su convencimiento de ser hijos de Dios y estar representados ante su presencia por su Rey, rechaza cualquier aproximación científico-política. Para estos convencidos de la divina “fe”, Pablo Iglesias no es sino el enviado para hacer entrar en “razón” a sus gobernantes civiles (del PP y del PSOE) y lograr el consenso que le asegure larga vida al Rey.

Sobre el pronunciamiento de Pablo Iglesias

1. Se felicita de haber “salido más que vivos de un invierno en trincheras enfangadas”, aludiendo a la campaña electoral. No sé qué sentido pueda tener “más que vivos” pero, en todo caso, Podemos  y su líder no aportaron nada nuevo ni teórica, ni ética y mucho menos políticamente, a un modelo de votación que evidencia más de lo mismo.

Intervenir en un acto electoral en el que la gente claudica de su derecho a ser protagonista de los cambios que son necesarios para vivir mejor, entregando ese derecho a terceros, es una práctica enajenante. Quienes se arrogan la representatividad instrumentalizarán el voto para beneficio propio, y para los intereses de la Reyna madre (y del Club de Bilderberg al que pertenece), de las ego-redes de los Noguera, Botin, Gonzales, March (y de la Trilateral y el CFR norteamericanos); de Soros, de Buffet, de Slim, de Gates, convertidos hoy en los nuevos dueños de la economía y la especulación financiera española.

De esto, un líder político no puede felicitarse ni menos sentirlo como un éxito. Las elecciones de la pseudo democracia representativa que viene, precisamente, del “despotismo ilustrado” del siglo XVIII, constituye un desfase histórico. Cuánto más, la parodia electorera en una monarquía. Quien salga elegido en este marco no deja de ser un súbdito. Un burócrata al servicio del “régimen permanente”.

2. Dice Pablo Iglesias que el “discurso” de Podemos “representa a las clases populares y la defensa de los derechos sociales, y pone en valor a los movimientos sociales”. Esto evidencia que sabe poco o nada sobre teoría de las clases, los derechos sociales y los movimientos sociales. No de otra forma podría confundir clases con movimientos sociales, y derechos sociales con derechos de clase.

Por otro lado, pensar que “un discurso”, con más vacíos que palabras, pueda “poner en valor a los movimientos sociales” advierte, en primer término, una falacia reificadora y, en segundo término, evoca ese lenguaje artificioso que repiten los “líderes populares” impuestos por la institucionalidad internacional del populismo de derecha que los financia. Igual en Perú, Humala habla de “poner en valor” cada riqueza natural que es entregada a la voracidad de las transnacionales socias del BM, del BID, de USAID, de UNESCO, de la OMS. Los movimientos sociales se valorizan a partir de la nueva institucionalidad económica, social, política y cultural que generen rescatando su esencia ancestral y movilizadora. “Ponerlos en valor”, es una noción mercantilista y utilitarista.

3. Iglesias afirma que “la denuncia de la corrupción como modelo económico y político de las élites que encarna el PP, dicotomiza el escenario electoral y sitúa las elecciones entre continuidad y cambio en los términos en los que nos interesa”. Nada más claro. Las elecciones han sido una oportunidad para que los “indignados” exterioricen su descontento con la corrupción que envuelve al Partido Popular de Rajoy. Pero, al mismo tiempo, un instrumento “útil” a Podemos para lo que le interesa defender: Un nuevo entendimiento electorero con las fuerzas retardatarias del PSOE utilizando un abstruso lenguaje sobre el “cambio”. En este sentido, ya se han dado los primeros pasos para “consensuar” el recambio de punto fijo que implica la continuidad del bipartidismo. Pero, esta vez, incorporando en la repartija a las supuestas “fuerzas de izquierda”.

4. Por esto, es falso decir que “la defensa de las clases populares y la denuncia de la corrupción como elementos inseparables son los que le han permitido a Podemos ser la única fuerza política estatal que ha desafiado al bipartidismo”. Podemos es una “fuerza estatal que desafía” la instrumentalización bipartidista del Estado para hacerla más funcional y extensiva a las generaciones de relevo. Su “desafío” no apareja propuesta alguna de cambio sino de reajuste y continuidad a través de un nuevo consenso. El BM bautizó este “desafío” como “nuevo contrato social” y lo ha impuesto por igual en Perú, en Grecia, en España y allí donde impera su hegemonía.   

Todos los días, a cada hora, en todas las “democracias representativas” impuestas por la alianza financiera internacional, sus gobernantes y sus “opositores”, proclaman la defensa de las “clases populares”. Con igual frecuencia, culpan de corruptos a propios y ajenos mirando, como dice el refrán, “la paja en ojo ajeno”. Esto es parte de la retórica que los impostores de todos lados aprenden en los manuales de la institución gemela del FMI.

Yo no pretendo que Pablo Iglesias se defina marxista o tenga una posición de clase. Sería absurdo. Tampoco estoy reclamando un discurso siquiera progresista porque su absoluta incapacidad teórica y política no se lo permite. Lo que digo es que nadie medianamente informado podría atribuirle credibilidad política alguna a este engendro mediático de las élites que manejan e instrumentalizan el poder en Europa y el mundo. Mucho menos los líderes de los pueblos puestos de pie en América latina. Ello podría confundir los niveles de análisis y de interpretación política.

Las elecciones se hicieron para garantizar la continuidad monárquica. Con bipartidismo o sin éste, las elecciones son parte de la institucionalidad que modernizó la administración del poder de los “elegidos” por mandato divino. Igual en España, que en Inglaterra; en Holanda o Noruega, como en el resto de las monarquías putrefactas de Europa y de otros lados.

El modelo de representación impuesto por el liberalismo norteamericano para asegurar su hegemonía se asienta en el conservadurismo y la inopia política de los electores. En este orden, que unos u otros ganen elecciones, afecta poco o nada la institucionalidad del “régimen permanente” que garantiza la persistencia y continuidad del poder establecido.

No hay elecciones, ni candidatos electos, sean zurdos o de derecha, nacionalistas, populistas o pro-imperialistas que cambien nada allí donde el “régimen permanente” ejerce el poder. En España, lo conforma la “troika”, la corrupta monarquía, la institucionalidad que le es funcional y la OTAN.

5. Iglesias advierte que “Podemos no puede ser en las elecciones generales un partido más sino un instrumento abierto a la participación y al protagonismo de todos aquellos que apuesten por el cambio”.

Partido no; “instrumento abierto”, sí. Esto es, un aparato que se pueda instrumentalizar de acuerdo a los intereses de las élites del poder, viejas o nuevas, pero igualmente retardatarias. Aquí, la participación y el protagonismo la tendrán quienes asumen, gracias al voto, la “apuesta por el cambio”: Más disciplina fiscal, más impuestos, mayores recortes a las políticas sociales (hasta desaparecerlas), más terrorismo de Estado, mayor delincuencia organizada, narcotráfico, cohecho y corrupción; más hambre e ignorancia de la mano con la tecnología que impone Monsanto y los cuatro jinetes de la globalidad (Buffet, Gates, Slim, Soros).

Podemos es hechura de esa institucionalidad perversa del orden mundial que ha corroído los cimientos de la política como quehacer ético civilizado. Que encuentra en los “instrumentos abiertos” a masas amorfas y apolíticas el mejor modo de instrumentalizar el hambre y la ignorancia, el terror y la guerra

6. Iglesias dice finalmente: “se acabó el invierno y llega una primavera que nos llevará a Noviembre. El terreno nos es propicio y a la presencia institucional sumamos la experiencia de combate. Toca salir de las trincheras; quedan pocos meses para el cambio”.

Aquí no se trata de una simple evocación que trasunta la impronta sionista imperial de las “primaveras árabes”. Lo que hay es una clara manipulación de los problemas que confrontan los millones de desocupados, desahuciados, pensionistas privados de sus derechos, enfermos y jóvenes.

No se trata tampoco, sólo, de alucinar una realidad inexistente de “presencia institucional y de experiencia de combate”. Si el propio Iglesias niega la posibilidad de que Podemos sea un partido, ¿de qué presencia institucional habla? ¿A qué experiencia de combate alude? ¿A la de los memes y twites? ¿A la de pintarse la cara y hacer pancartas para sentirse en onda?

Lo que queda claro es que les está pidiendo a los incautos (unos por viejos y otros por desesperados) y a los cientos de miles de “gogos”, nerds, emprendedores  y yuppies que lo secundan, es que se olviden que forman parte del 51% de desocupados y se abran, visceralmente, para el voto. Nada más importa. Entonces, “Podemos habrá logrado ir más allá de una identidad de partido” y logrado adormecer los reclamos de sus adeptos. Habrá logrado ser el apéndice del bipartidismo monárquico que comparten el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Estudiantil PSOE sin importar el turno que les toque para lamer la mano del Rey.

En definitiva, lo que Podemos representa es el fortalecimiento de estos dos partidos como parte de la institucionalidad burocrática del “régimen permanente”.

Para quienes imaginan que las monarquías existentes y las “democracias representativas” se gobiernan al margen del orden mundial impuesto por la alianza sionista imperial sólo queda pedirles: abrir los ojos.

www.alizorojo.com
Junio, 01, 2015

Volver a la Página Principal

Eleazar Díaz Rangel: ¿Investigar el fútbol?

En toda la historia del deporte, nunca hubo un escándalo de corrupción como el que rodea a la FIFA desde el miércoles cuando hubo las primeras denuncias de la Fiscal de EEUU, Loretta Young, y representantes del FBI, y la detención en Zurich de varios dirigentes del fútbol en el mundo. Lo más extraño de este caso es que desde hace años han trascendido hechos graves irregulares, de compras de sedes, de resultados de partidos estelares, millonarios contratos con la TV, etc, sin que los medios se animaran a averiguar. ¿Qué se hace el periodismo investigativo cuando emergen tantos hechos de corrupción en el fútbol? ¿Por qué tanta pasividad en los medios europeos, e incluso de EEUU? ¿Por qué no hay seguimiento a hechos evidentes, que se hicieron públicos?

Y llegando a Venezuela, desde hace años se habla de los negocios e enriquecimiento de Rafael Esquivel, suspendido presidente de la FVF, de quien se dice tiene fortunas invertidas en Margarita, cuentas de más de seis cifras en bancos de EEUU, y millones de dólares recibidos por contratos para trasmitir partidos, incluida la Copa América, y dólares hasta para hacer dulce en la construcción del centro estratégico de entrenamiento financiado por la FIFA. ¿Cuándo vieron ustedes resultados de alguna investigación? Y vean ahora a los dirigentes de la FVF, como si no hubiesen sospechado nada nunca de la cloaca que ahora explotó en sus propias narices.

No siempre ha sido así. Los periodistas Andrew Jennigs y Vyv Simson, después de una larga investigación, publicaron el libro Los señores de los anillos, siete veces editado, con gran impacto en el mundo del deporte olímpico, pero de poco sirvió para introducir sanciones y correcciones. Entonces Jennigs, que ya había estado preso por sentencia de un juez suizo, insistió y en 1996 publicó Los nuevos señores de los anillos, libro que “confirma que el mito olímpico no es mas que una gran tapadera detrás de la que se oculta un inmenso negocio en el que toman parte las grandes multinacionales de la imagen, del deporte, la industria farmacéutica, y, en última instancia, un selecto y reducido grupo de miembros del COI…”

Aparentemente, tampoco incidió en cambiar ese antro de corrupción, pero no se puede negar que en esa ocasión, el periodismo investigativo hizo o intentó hacer lo que le correspondía.

No es éste el caso, como hemos escrito. Hasta resultados de partidos se han negociado y conocido, pero que sepa, ni un intento serio por averiguar qué pasó y quienes están involucrados. En un diario español se leyó hace poco: “La trama de corrupción destapada en la FIFA tiene una conexión con los grandes bancos de Wall Street. Ese es precisamente uno de los detalles que llevó al Departamento de Justicia de EEUU, al FBI y a la agencia tributaria estadounidense a actuar contra los directivos del organismo acusados de hacer uso ilícito del sistema financiero para blanquear dinero de los sobornos”. Bancos como JP Morgan Chase, Citigroup y Bank of America, la británica HSBC y la suiza UBS facilitaron esos pagos ilícitos”. Junto a la banca figuran involucradas grandes transnacionales, que ahora empiezan a retirarse.

Pero esta madeja millonaria, tiene otras aristas como es el interés de EEUU de revisar la escogencia de Rusia y de Qatar como sede de los próximos mundiales, lo que llevó a una respuesta inequívoca del presidente Putin. En fin, que la política está igualmente inserta en este monumental escándalo.

Y a todas estas, Blatter fue reelecto presidente de la FIFA. ¿Cómo pudo ser posible que votaran por él si no hubiese sido por la “solidaridad” de quienes de alguna manera aparecen como encubridores? Tenían que sospechar muchos de esos votantes que el presidente de la FIFA tenia informes o sospechas de esa cloaca podrida que presidía durante tantos años.

Ese abominable capitulo no pudo cerrarse el viernes con la votación, ni aquí en Venezuela con la declaración de la FVF. ¿Tampoco sus directivos, compañeros de Esquivel, sospecharon nunca nada de cómo se enriquecía ni cómo se administraban los centenares de miles de dólares que les llegaban de la FIFA?

Democracia en el Psuv
No se puede negar la voluntad en el Psuv para democratizar las elecciones internas de sus eventuales candidatos a la Asamblea Nacional. Creo que en América Latina no hay partido que resolviera que la mitad de los postulados deban ser mujeres, y que igualmente, una mitad deben ser jóvenes. De manera que todo el espectro social estará representado, un tercio de jóvenes, un tercio de mujeres, y un tercio de adultos mayores de 31 años. Aparentemente, todo se ha desarrollado con bastante normalidad. Suponemos que de alguna manera debió ejercer alguna influencia la recomendación del presidente del Psuv, Nicolás Maduro, para que ni desde las gobernaciones ni desde las alcaldías impongan sus candidatos, y se supone, que tampoco los excluyan. Pero he recibido comentarios de dos casos de candidatos que ganaron en sus respectivos circuitos: Francisco Solórzano con 140 votos de 180 en circuitos del sur de Anzoátegui, y el de Ibrahim García, en el circuito No 1 de Nueva Esparta, pero no aparecieron en la lista de postulados. ¿La Dirección del Psuv revisará situaciones como ésas, que parecen haberse repetido?
___

Cuando se habla cotidianamente de la especulación, casi siempre se hace en relación a medicinas, artículos de primera necesidad, los regulados, que se manejan en las ciudades. Pero veamos este ejemplo de la especulación al por mayor: Agropatria vendía en Bs 5.000 semillas para melones por envases con 15.000 semillas, tipo Expedition, importadas, pero la nueva cosecha exige semillas mas aguantadoras de sol; hace 15 días, pero por la libre, con el dólar “nuevo”, vendían la misma cantidad pero de otra calidad en Bs 120.000. ¿Cuánto costará ese melón?

Poco parejo el balance de las investigaciones de corrupción que adelanta la comisión respectiva de la Comisión de Contraloría de la AN: de los 116 casos en averiguación, solo aparecen tres oficialistas, todos alcaldes de Táchira.

El presidente Rafael Correa ha insistido en la necesidad de crear un sistema interamericano de los Derechos Humanos, pero solo con aquellos países que han ratificado la convención sobre la materia. Por supuesto, EEUU y seguramente Canadá, quedarían excluidos. El colmo, dijo, o repitió porque éste es un tema que ha tratado otras veces, es que la sede de esa Comisión (CIDH) está en Washington, y que además, allá les pagan parte de su presupuesto. ¿Cuándo lo escucharán?

El fin de semana recorría Uruguay una caravana en solidaridad con los familiares de los 43 estudiantes normalistas misteriosamente desaparecidos en México, con evidente responsabilidad del gobierno nacional, y con tantos esfuerzos de los medios, incluidas agencias, de silenciar ese monstruoso crimen. Estuvieron en Argentina, y seguramente sus planes serán recorrer la región.

Fuente: ÚN

Volver a la Página Principal

Conoce el documento clave que demuestra que Bin Laden falleció en 2001

"Es muy posible que en algún momento convenga al Gobierno norteamericano y a la CIA dar a Bin Laden por muerto, y buscar otro pretexto para las guerras y las luchas contra el terrorismo, dado que con el tiempo, el affaire Bin Laden, puede terminar en un escándalo de proporciones incalculables, si no se lo “entierra adecuadamente”. Walter Graziano.

Recientemente, el investigador estadounidense Seymour Hersh, puso seriamente en duda la versión de la Casa Blanca sobre la muerte de Osama Bin Laden. Según esta, el hombre que se convirtiera en el terrorista más buscado del mundo después de que fuera señalado por el atentado contra las torres gemelas y el Pentágono, el 11 de septiembre de 2001, fue localizado en una zona de Pakistán y posteriormente aniquilado en una operación especial en la que se realizó un certero bombardeo con drones.

En artículo anterior, defendí la tesis de que el famoso personaje de turbante y larga barba, falleció pocos meses después del atentado de septiembre, apoyado en las informaciones que con sustento ofrece Walter Graziano en su libro Nadie vio Matrix (2007). Y como el tema está lejos de agotarse y amenaza con convertirse en un escándalo o, al menos, en uno de los temas centrales de la venidera campaña electoral en Estados Unidos, a continuación presento el párrafo del testamento que Bin Laden dejara ante su inminente muerte, y que el autor citado reproduce en su obra.

También, es bueno destacar este caso como un ejemplo más de las operaciones de invención-falsificación de la historia que los potentados del mundo y sus innumerables brazos mediáticos crean en función de sus interéses geoestratégicos.

Fue en diciembre de 2002, cuando la cadena CNN informó que la revista árabe Al Majalla, con sede en Londres, había publicado el testamento de Osaba Bin Laden, el cual estaba fechado el 14 de diciembre de 2001. Para Graziano, el texto es significativo y no da razones para pensar que sea falso, sobre todo por el hecho de aconsejar detener la lucha contra los judíos y por expresar de forma clara, su consciencia del grado de infiltración a que había llegado la organización. Hoy, a 14 años del testamento, a 8 del libro del autor, y a cuatro de la versión de Washington sobre la muerte de Bin Laden, cabe preguntarse: ¿El surgimiento del Estado Islámico invalida o convalida la tesis?

Acá, el párrafo del testamento de Bin Laden:

“Entre los talibanes, solo muy pocos se mantuvieron y lucharon. El resto o bien se rindió o bien huyó… Mi último consejo a los Mujahidines de cualquier lugar: tomen un respiro y frenen por un tiempo la lucha contra los judíos y los cruzados, dediquen sus esfuerzos a purificar sus grupos de los agentes, de los cobardes y de los impostores que dicen ser sus maestros entre ustedes. A mis hijos, este es el consejo más precioso que les puedo dar: Quiero que se alejen de Al Qaeda, no sigan su camino y busquen un nuevo liderazgo…”

Amaury González V.

Referencia: 
Graziano, Walter (2007). Nadie vio Matrix. Grupo Editorial Planeta. Buenos Aires, Argentina

Volver a la Página Principal

Bin Laden no está muerto, está con Hitler en Argentina

Cualquiera que lea el titulo de este artículo podrá pensar que el autor no hace un mal uso del llamado “punch”, y que por tanto sabe cómo llamar la atención de los lectores con una frase que bien podría darle nombre a cualquier documental de ficción. Sin embargo, en este caso cabe recordar que muchas veces la realidad puede ― ¿suele?― superar a la ficción, o que ésta puede quedarse corta ante ciertos hechos que ocurren fuera de la gran pantalla.

Hace pocos días, algunas investigaciones serias apuntaron a que el máximo y funesto líder nazi, Adolfo Hitler, no se habría suicidado en su búnker en Berlín mientras el heroico ejército rojo sitiaba la ciudad, y después de casarse con Eva Braun, sino que el nazi habría huido hacia un lugar secreto en la provincia de Misiones, en Argentina, junto a otros altos jerarcas del nacionalsocialismo alemán, que tras un organizado plan se refugiaron en varios países de América Latina. A las primeras de cambio, la versión pareciera jalada por los pelos, mera propaganda distractora, pero solo porque contradice a la versión oficial de su muerte harto difundida por los historiadores “oficiales” y la industria cultural.

Y este es el punto, lo que conocemos sobre algunos hechos que hicieron historia, muchas veces son las versiones que sobre ellos han creado y difundido los potentados del mundo, los triunfadores de las grandes contiendas.

Algo similar ocurre con Osama Bin Laden, quien después de haber sido señalado por Estados Unidos como la cabeza detrás de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en New York, se convirtió en el terrorista más buscado y peligroso del mundo. La versión oficial sobre la muerte de Bin Laden, difundida por Estados Unidos y sus aliados, nos cuenta que el tenebroso terrorista fue localizado en una región de Pakistán, después de que algunos aliados se dejaran sobornar y delataran su posición exacta. Lo demás, es digno de cualquier película de acción hollywoodense: una operación especial, acciones espectaculares de grupos altamente entrenados, despliegue tecnológico con drones incluidos, bombardeos certeros y muerte.

Como muchas noticias que hemos recibido sobre muchos eventos mundiales importantes, la muerte de Bin Laden en ese bombardeo empezó a generar todo tipo de suspicacias, más aún cuando el hecho tiene lugar en pleno año electoral en Estados Unidos, en un contexto en el que las encuestas no estaban favoreciendo mucho a Barack Obama, quien iba por la reelección. Ahora, cuatro años después de la operación en la que supuestamente resultó muerto el terrorista, el periodista e investigador estadounidense, el premio Pulitzer Seymour Hersh, ha puesto en duda públicamente la versión “oficial” sobre la muerte del árabe.

Haciendo uso de un elemental sentido común, Hersh dice que “Lo que relata Washington es que Bin Laden, el enemigo número uno de la historia americana y el más buscado por todos, decide que el lugar más seguro para él sería en mitad de Pakistán, un país con el que Estados Unidos tiene una relación estupenda, y cerca de la sede central de la mayor unidad del ejército, lo cual no tiene sentido”. No es casual que las declaraciones del investigador hayan sido emitidas cuatro años después de difundida la versión oficial, es decir, después de transcurrido el período presidencial Obama, entrando Estados Unidos en un nuevo periodo electoral. Sin embargo, la historia real de la muerte de Bin Laden, a quien “mantuvieron vivo” convenientemente por varios años, surgió en los primeros meses posteriores al atentado contra las torres gemelas, en septiembre de 2001. Veamos.

Recuerda el investigador argentino Walter Graziano en sus libros Hitler ganó la guerra y Nadie vio Matrix, que Bin Laden tenía tiempo padeciendo de una afección renal por la cual tuvo que ser atendido en Dubai, en un hospital estadounidense, en julio de 2001, a escasos dos meses de los atentados contra New York y Washington. Cuenta Graziano, que un Bin Laden convaleciente se reunió allí con el jefe de la CIA en la región, otro agente de la agencia y el príncipe Turki, quien era el jefe de la inteligencia saudí al momento de los atentados del 11S. En esa reunión, los agentes constataron el delicado estado de salud de Bin Laden, pronosticaron un inminente desenlace fatal en el corto plazo y, lo más importante, proyectaron escogerlo como el chivo expiatorio ideal, dado que después de muerto este no podría defenderse, por más dinero que tuviera.

En segundo lugar, tanto la CIA como el propio presidente pakistaní, Parvez Musharraf, estaban al tanto de que después de su salida del centro de salud de Dubai, Bin Laden llevó consigo a Afganistán dos costosos aparatos para realizar diálisis. Posteriormente, cuando EEUU invade Afganistán, CNN entrevistó a uno de los médicos militares que participó en la acción, y su testimonio no parece dar lugar a dudas: era sumamente improbable que Bin Laden estuviera vivo, dado que la diálisis es un tratamiento para enfermos renales terminales, que necesita además de agua esterilizada, electricidad y doctores especializados. El mismo médico, señaló que su delicado estado de salud puede verse claramente en un video ―verificado auténtico― del 13 de diciembre de 2001, en el que se lo puede ver demacrado, ojeroso, bastante delgado y con el brazo izquierdo como paralizado. Esta última, constituye una señal clara de los efectos secundarios de la enfermedad en su estado avanzado.

Los datos e informaciones que aparecieron por esos días sobre Bin Laden, pero que no fueron suficientemente difundidas desde entonces, dan cuenta de que el personaje falleció y que luego fue convenientemente “resucitado”. Ahora, el 26 de diciembre de 2001, el diario egipcio Al-Wafd reprodujo una nota necrológica que había sido publicada en el diario pakistaní The observer. La nota, hablaba de la muerte pacífica de Bin Laden por complicaciones pulmonares derivadas de su enfermedad.

Ahora bien, ¿Cómo es eso que Bin Laden estaba en 2011 en Pakistán y que fue emboscado por un conjunto de drones justicieros? Una historia tan creíble como la imagen de Adolfo y Osama bebiendo un mate en una fortaleza perdida en la selva de Argentina.

Amaury González V.

Volver a la Página Principal

Nicmer Evans: 30 mil Bs al mes, el “nuevorriquismo” y la Auditoría que necesitamos ya

Viendo algunas imágenes de las redes sociales en Twitter, Instagram y Facebook sobre la vida de algunos políticos y funcionarios tanto del gobierno como de la oposición, que hasta hace poco no tenían ni casa propia o vivían en sitios muy modestos y ahora poseen viviendas con inmensos jardines, vitrinas con una colección de copas de cristal, cocinas con tope de mármol, recuerdo mi participación en un programa de Unión Radio el pasado martes donde un operador del Status Quo me recriminaba públicamente que la propuesta de Auditoria Pública Ciudadana que Marea Socialista levanta como bandera y que pronto tendrá una plataforma de acción concreta, era “una propuesta inútil porque el venezolano común no estaba pendiente de la corrupción” ni de quien se ha llevado nuestras divisas, sino de que le resuelvan sus problemas concretos cotidianos. En virtud, de esas palabras he pensado que hay algunos elementos claves a reflexionar ante la mediocridad de algunos que ostentan o pretenden ostentar el poder.

Desconozco de manera detallada cuanto puede estar ganando el funcionario público que más remuneración percibe en la administración pública actualmente, pero estoy seguro que hoy con un sueldo 30 mil bolívares mensuales nadie puede pagar un alquiler de un inmueble en una zona clase media o acceder a un crédito para comprar una vivienda que está por encima de los 20 millones bolívares en el mejor de los casos. Por el contrario, puedo afirmar que durante el período del Presidente Chávez esto si fue posible.

Incluso, suponiendo que ese funcionario público o político ya tiene resuelto el asunto de la vivienda, con 30 mil bolívares mensuales, contando con que un mercado mensual para 5 personas promedio, echando mano de comprar algunos productos en las redes de distribución del Estado cuando hay, no es menos de 8 mil bolívares mensuales más gastos de servicios para toda la familia de este “funcionario”, que incluye telefonía celular, cable, luz, teléfono, internet, estacionamiento, condominio, seguro del carro, seguro familiar, etc. que puede estar alrededor delos 10 mil bolívares(siendo austero), y si a esto le incluimos gastos por concepto de medicamentos e insumos personales promedio que puede estar alrededor de los 5 mil bolívares mensuales, sin contar que generalmente este funcionario tiene a sus hijos en “buenos” colegios, supongamos que sólo tiene uno y que paga 6 mil bolívares mensuales, y no contemos los gastos escolares adicionales queconlleva este tipo de colegios, ya con eso, sin cenas, contingencias, ropa, recreación, etc., los 30 mil bolívares se esfumaron.

Lo que también sabemos es que un funcionario que tenga una buena remuneración en la administración pública, en su núcleo familiar tendrá a su pareja o alguien de la familia que tenga un sueldo menor que pueda complementar los gastos del núcleo familiar, pero incluso, siendo esto así, por la modesta cuenta que acabo de sacar sin pretender tener rigurosidad científica, simplemente no alcanza para una familia promedio tener un ingreso de 45 mil Bs cuando un pantalón vale lo que corresponde a un sueldo mínimo y una camisa,medio sueldo mínimo.Todo esto indica que hoy en día, son muchos los venezolanos que están haciendo mercado con la tarjeta de crédito.

También es cierto que el venezolano siempre genera vías para “resolver” la quincena, vende, compra, “mata tigres”, etc., pero incluso así, ¿Quién puede hoy viajar todos los fines de semana para Aruba o Curazao por decir lo más cerca?, ¿Quién puede compran un vehículo último modelo de contando?, ¿Quién puede ostentar ropa de marca y renovar repertorio todos los meses?, ¿Quién puede pagar un restaurant dos o tres veces por semana y tomar vino o güisky tres o cuatro veces al mes en una tasca?, ¿Quién puede comprar y mantener “un piso” en Madrid?, por decir lo menos que uno escucha con alguna regularidad en entornos allegados a altos funcionarios y políticos.

Pueden existir casos de casos, una herencia, una venta de algún bien, un negocio montado con esfuerzo y que rinde frutos, es absolutamente válido que sea una fuente de ingreso respetable para algún político o algún funcionario circunstancial, que no vive de su salario, pero ese “nuevorriquismo” que se muestra y que cuando Chávez por lo menos se agradecía el disimulo de algunos, pero que hoy por el contrario se exhibe como parte de las cosas que acompañan el ejercicio de “la alta política”, el exceso y el hedonismo que acompaña la poca discreción de algunos, definitivamente ofende al pueblo que vive de su salario y los pone en esos cargos.

Pero lo peor es que un ser funcional a todo ese aparataje afirme que al pueblo no le importa quién ha abusado de su confianza, quién ha defraudado y estafado a la nación. Pensar que el pueblo es pendejo y que no pasará factura es ignorar porqué los adecos son lo que son hoy, un alma en pena de la política, de espaldas al clamor popular, y pensar que esto podrá durar mucho más sin ser corregido es desconocer porqué Chávez insurge en el espectro político venezolano.

El que quiera hacer política que haga públicas sus cuentas, que no busque privilegios, que viva de su salario, de su trabajo, y que esté dispuesto a ser auditado.

Hoy una Auditoría Pública Ciudadana es totalmente viable, y trae como beneficio a nuestra realidad concreta y vida cotidiana la posibilidad de superar la impunidad ante la corrupción, que pueda ser incautados bienes mal habidos y repatriado algún porcentaje de las divisas fugadas, con lo cual podremos financias parte de las importaciones que hoy hacen falta para que no exista escasez, pero además podrán servir para generar inversión en sectores productivos hoy paralizados que nos garanticen abastecimiento y soberanía.

La Auditoría Pública Ciudadana servirá para que quien pretenda volvernos a robar sepa que si lo hace tendrá que pasar por la justicia popular, y que el pueblo no perdona. Y aunque sabemos que la Auditoría Pública Ciudadana por sí sola no resuelve todos los problemas, lo que si estamos seguros es que ante tanta inacción, este es el mejor inicio para hacer algo por nuestro país.

Nicmer N. Evans
@NicmerEvans
nicmerevans@gmail.com

Volver a la Página Principal

Juan González: ¿Quién responde por ese corrupto?

Eduardo Samán plantea la pregunta que muchos revolucionarios quisiéramos que se nos respondiera ¿quién responde políticamente por Herbert García Plaza?.

Por declaraciones de Samán nos enteramos que el Mayor General, desde las esferas del poder donde ejercía funciones, trabajaba a favor de los enemigos de la revolución desde hace tiempo, aunque es ahora que se está destapando la olla.

La cuestión es cómo llegó y por quién llegó García Plaza a las funciones que llegó. ¿Quién de los cercanos a Miraflores le propuso el nombre de García Plaza al Presidente Maduro para que primero lo nombrara Ministro y después le diera otros cargos de relevancia?.

Alguien dijo, creo que fue el amigo Damas, que el actual Ministro de la Defensa debería renunciar al cargo por el caso de García Plaza, pero la verdad es que creo que es mejor insistir en la pregunta que ha hecho Samán. No creo que el Ministro de la Defensa tenga entre sus atribuciones proponer nombres de “mandos militares” para ejercer funciones de Ministros o similares, creo que más bien el Ministro es otro designado más.

Hay que insistir en la pregunta para dejar claro que quien propone un “cuadro” para ejercer un alto cargo debe responder por lo que haga o deje de hacer en el desempeño de sus funciones dicho cuadro. Bueno al menos eso creemos quienes conocemos algo de las experiencias de la izquierda.

Si el hombre viniera del mundo sindical, de las organizaciones de trabajadores, sería fácil concluir que el responsable de ese hombre era el propio Presidente Maduro, ya que de este ámbito el conoce bastante. Pero no, el hombre viene del mundo militar, por tanto el único responsable de este hombre no pude ser otro que el Capitán Diosdado Cabello.

Valdría la pena que Diosdado Cabello públicamente expresara la autocrítica por haber cometido el error de proponer al Presidente Maduro el nombre a un alto cargo a un hombre que no tenía las cualidades morales requeridas para ejercerlo. No hacerlo es dejarle la responsabilidad exclusiva del error al propio Presidente Maduro y desdice de la lealtad de Cabello al Presidente Maduro.

Pero además habrá que recordarle al Presidente de la Asamblea y Vicepresidente del PSUV que él, quiéralo o no, es el responsable directo de los “cuadros militares” que ejercen funciones relevantes en el gobierno que preside Nicolás Maduro.

La izquierda debe reclamar a los dirigentes del chavismo que asuman sus “responsabilidades políticas” y que asuman la autocrítica porque si algo debieron aprender todos de Chávez fue precisamente a asumir las responsabilidades de los hechos, sino no aprendieron nada de aquel memorable 4F en el que Chávez militarmente derrotado, pero ya como el Gigante que comenzó a ser, declaró que asumí toda la responsabilidad de la insurrección fracasada.

Volver a la Página Principal

Oscar De León tuvo una actitud digna en Viña del Mar

Amaury González V. / @maurogonzag

El pasado 1º de marzo, varios medios daban cuenta de una noticia que fue cobrando importancia en los días sucesivos, y que viéndola bien tiene un significado nada intrascendente.  El hecho ocurrió en el marco del cierre de la 56 edición del prestigioso Festival de Viña del mar, el cual había quedado a cargo del mundialmente conocido artista venezolano Oscar D’ León, mejor conocido como “El diablo de la salsa”.

Diarios como El Correo del Orinoco reportaron que, al advertir lo que decía la pancarta, Oscar “no disimuló un gesto de gentil desaprobación al mensaje que impulsaron un grupo de artistas extranjeros y del patio con el que pretendían presentar al mundo que en Venezuela había una masacre durante las protestas del 2014”. El famoso salsero había puesto a bailar a la concurrencia en plena madrugada, y justo antes del fin del show, D’ León bajó del escenario a compartir con un grupo de admiradores que estaban en el público, entre quienes había varios venezolanos.

Oscar saludó afectuosamente, con el calor que lo caracteriza. Como era previsible ¿O pudo no serlo?, sus admiradores le dejaron varios presentes, incluyendo algunos carteles con mensajes de apoyo a su carrera y a Venezuela. Pero hubo uno que el sonero no tomó ni aplaudió: un cartel en el que se leía “SOS Venezuela”. Lo primero que hay que recordar, es que este mensaje fue difundido por artistas nacionales y extranjeros de la más diversa catadura en el marco de la violencia guarimbera que dejó un saldo de 43 muertos y más de 800 heridos durante el año 2014, y formó parte indudablemente de la intensa campaña mediática que intentó proyectar la imagen de la Venezuela sumida en el caos, como parte de la estrategia de desestabilización y “la salida”.

Esta es una verdad comprobable y, por cierto, superada. Ahora bien, ¿Se está alineando el sonero del mundo con el Gobierno bolivariano por haber rechazado un mensaje fuera de contexto e impregnado del inconfundible tufillo intervencionista? ¿Eso hace de Oscar D’ León un chavista radical rodilla en tierra? Aunque, evidentemente la lógica polarizante así podría sugerirlo, la respuesta es No. Desde esta perspectiva, el artista tuvo una actitud digna y respetable, y demostró con magnanimidad que no se iba a prestar al jueguito mediático contra su país, indistintamente del perfil político, en un festival que fue visto por unos 180 millones de televidentes en todo el mundo.

Sin embargo, portales como Lapatilla.com titularon que Oscar D’ León le “había dado la espalda” al cartel “SOS Venezuela”, presentándolo sutilmente como un artista que “desentonó” con su actitud, dado que el mensaje “se ha vuelto frecuente en diversos eventos del mundo del entretenimiento como forma de protesta ante la crisis que vive el país”. Que nosotros sepamos, el mensaje fue difundido durante las guarimbas del año pasado, y su frecuencia se vino abajo tan pronto como fracasó dicha estrategia subversiva.

Ante la polémica suscitada en las redes sociales, el sonero se manifestó a través de su cuenta en twitter: “Yo tengo el mismo derecho de luchar por la convergencia en mi país, como tú tienes derecho a ser Chavista y tu de ser Oposición, o no?”. Luego, añadiría: “le agradezco a todo aquel que no crea en la unión en mi país que no me siga y punto. No defiendo a ningún color político. Todos son iguales”. Está claro el sonero, porque con su actitud “neutral”, rechazó el injerencismo internacional contra el cual el Gobierno bolivariano ha luchado desde siempre. El mensaje final: todo venezolano sensato debería adoptar la actitud del sonero, indistintamente de su “color político”.

Volver al Blog Principal