Alfredo Toro Hardy: China y su gran dilema

Pekín enfrenta un inmenso dilema entre empleo e innovación tecnológica

El décimo segundo plan quinquenal chino, aprobado en marzo de 2011 y en vigencia todavía este año, cambió de manera radical las prioridades económicas de ese país. La ruta trazada por éste perdurará en los años venideros. El objetivo central de dicho plan era reorientar el crecimiento económico mediante el énfasis en el consumo privado doméstico. Ello no sólo para darle mayor sustentabilidad a dicho crecimiento, sino para permitir que su población derivase mayores beneficios de éste.

Pero junto a este propósito medular el plan preveía otro conjunto de objetivos. El primero buscaba un movimiento poblacional desde las zonas rurales de bajo rendimiento productivo, hacia núcleos urbanos con mayor disponibilidad de empleo. Dado el bajo nivel educativo de los grupos humanos involucrados eso implicaba, básicamente, su inserción en trabajos fabriles de mano de obra intensiva. El segundo era dirigir mayores recursos financieros hacia aquellos sectores económicos que pudiesen generar mejor calidad de empleo, especialmente en el área de los servicios. El tercero era elevar el nivel de los recursos humanos por vía de la educación y la capacitación técnica. El cuarto era incrementar las destrezas científicas y tecnológicas de la nación por vía de la innovación.

Consumo e innovación
Ocurre, no obstante, que el último de los objetivos citados podría llegar a convertirse en un fuerte obstáculo para la realización de los demás. El énfasis que China está poniendo en la innovación productiva, mediante el acceso en gran escala a la digitalización y a la robótica, estaría en capacidad de impactar negativamente al plan en su conjunto. La acelerada automatización en curso podría no sólo propiciar el declive prematuro del sector manufacturero de mano de obra intensiva, sino dificultar la consolidación de un modelo de servicios. Ello afectaría seriamente la capacidad de empleo y por extensión la posibilidad de que el consumo privado se transforme en motor fundamental del crecimiento del PIB.

China se ha adentrado a pasos agigantados en el área de la robótica. De acuerdo a Martin Ford en 2014 dicho país contaba ya con un 25% de los robots industriales del planeta, lo que en sí mismo significó un aumento del 54% con respecto al año precedente. Para 2017 deberá estar ocupando el primer puesto mundial en capacidad manufacturera sustentada en la robótica ("China's Troubling Robot Revolution", The New York Times, June 10, 2015). En la sola provincia de Guandong el gobierno de ese país planea invertir 154 millardos de dólares en la introducción de robots industriales, aspirándose que para 2020 el 80% de la capacidad fabril de la ciudad de Guangzhou, capital de dicha provincia, esté ya robotizada. Programas similares se adelantan en Jiangsu y en el Delta del Río Perla, otros de los grandes epicentros industriales de ese país ("China: Thousands of unskilled workers at risk from increased automation", Daily News, 17 June, 2015).

El por qué el gobierno chino busca automatizar crecientemente la producción manufacturera del país es explicable. Ello evitaría la migración de sus industrias hacia países asiáticos de mano de obra más barata. Evitaría, alternativamente, que la producción doméstica se mudase hacia las fábricas robotizadas del mundo desarrollado. Prevendría al mismo tiempo contra el envejecimiento de su población laboral a mediado plazo. El problema, sin embargo, es que los robots no consumen. Esto podría atemperarse si China lograse dar el salto de la fase de mano de obra intensiva a la de los servicios intensivos. Es decir, los servicios sustituyendo a las fabricas como grandes creadores de empleos.

Manufacturas y servicios

No obstante también en esta área el gobierno chino persigue la innovación, promoviendo activamente la revolución digital. Cierto, busca a la vez invertir masivamente en educación y en la calificación profesional de sus recursos humanos. Sin embargo, la revolución digital no sólo afecta a los servicios repetitivos y puntuales, sino que se apresta a penetrar con fuerza exponencial en aquellos sectores que requieren de pensamiento analítico y que se sustentan en altos niveles educativos. En otras palabras, un espectro que abarca desde los servicios al detal hasta actividades profesionales de elevada exigencia formativa. Ello plantea un problema serio para un país que ya en 2013 se encontró con que la mitad de sus egresados universitarios recientes no habían conseguido trabajo y donde 43% de los empleados se encuentran sobrecapacitados para las tareas que desempeñan (Martin Ford, ya citado).

Si a la automatización en las manufacturas se le suma la de los servicios el resultado puede ser una supresión mayúscula de empleos. Ello haría inviable la estrategia de transformar a la demanda privada en eje principal del crecimiento económico, a la vez que crearía inmensos problemas sociales.

China enfrenta así un inmenso dilema entre empleo e innovación tecnológica.

altohar@hotmail.com / ElUniversal

Volver al Home

Alfredo Toro Hardy: Antídoto al desempleo

Para enfrentar a las máquinas ay que enfrentar al humanismo

La llamada paradoja de Moravec constituye un elemento central de la tecnología digital y, por extensión, de la robótica. De acuerdo a la misma los altos niveles de razonamiento requieren de poca computación mientras que las habilidades sensomotoras requieren de enormes niveles de computación. En términos de empleo ello se traduce en algo simple. Aquellas actividades laborales que dependen de la movilidad y de las destrezas manuales se encuentran resguardadas de la amenaza planteada por las computadoras y los robots. Por el contrario, aquellas sustentadas en el pensamiento analítico y en altos niveles educativos se encuentran en la mira destructiva de éstos. Mientras plomeros, electricistas o enfermeras pueden respirar tranquilos; radiólogos, médicos internistas, hematólogos, periodistas o analistas, deben empezar a preocuparse por la viabilidad de sus empleos a mediano plazo.

En nuestro artículo pasado referíamos a un trabajo de Carl Benedikt Frey y Michael A. Osborne, de la Universidad de Oxford, según el cual en poco más de una década la mitad de los puestos de trabajo en Estados Unidos pueden verse arrasados por la tecnología digital. Eso implica, de más está decirlo, que las ondas expansivas de sus innovaciones tecnológicas se harán sentir en el planeta entero. Luego de los obreros y empleados sometidos a una labor repetitiva y puntual, cuyos puestos de trabajo están siendo ya sustituidos por las máquinas, las próximas víctimas serán quienes se encuentren del lado equivocado de la paradoja de Moravec.

Para hacer frente al reto al empleo planteado por la tecnología, el antídoto casi universal pareciera estar siendo buscado en las carreras tecnológicas. Ese sería el consejo que los padres sensatos darían a sus hijos. Sin embargo, adentrarse en mayores niveles de especialización tecnológica podría ser el consejo equivocado. De acuerdo a Martin Ford: "Una de las paradojas de la era de la computación es que el trabajo se hace cada vez más especializado, tornándose por tanto más susceptible de ser automatizado (... ) Ello equivale a asumir que en la época de la mecanización de la agricultura la mayor parte de los trabajadores de la tierra desplazados podían encontrar nuevos empleos manejando tractores. El problema es que los números no dan" (Rise of the Robots, New York, 2015).

Así las cosas, si no todos podrán conducir los "tractores" de la tecnología digital, habría que preguntarse cuál es la opción. Dos ejemplos pueden acercarnos a la respuesta. El primero es el de las escuelas Montessori que, a contracorriente de la educación primaria tradicional, han enfatizado una formación no convencional. Esta última se sustenta en una jornada no estructurada, en la promoción del autoaprendizaje y en un involucramiento táctil con materiales diversos. Sorprendentemente, quinientos innovadores prominentes, incluyendo allí a Larry Page y a Serge Brin de Google, a Jeff Bezos de Amazon y a Jimmy Wales de Wikipedia, provienen de este sistema. No en balde se habla de la Mafia Montessori.

El segundo ejemplo lo proporciona Singapur. Un país que careciendo de cualquier materia prima pasó en cincuenta años de la más abyecta pobreza a encontrarse entre los cinco países con mayor PIB per cápita en el mundo. Pero a pesar de su éxito Singapur confronta un problema. Su énfasis en las carreras tecnológicas y en la disciplina ha generado un techo de crecimiento, determinado por la poca capacidad de sus ciudadanos para pensar "fuera de la caja". Hasta el presente ello ha sido compensado por la posibilidad de atraer a lo mejor del talento disponible en el mundo. Sin embargo, sus ciudadanos comienzan a resentir a un talento foráneo que les sustrae oportunidades. Para hacer frente a esta situación, el gobierno está inyectando dosis masivas de arte moderno, ciencias sociales y formación artística en todas sus dimensiones. El objetivo no es otro que el de propiciar el pensamiento creativo.

Los casos Montessori y Singapur tienen un denominador común: la importancia de la creatividad. Promover el pensamiento lateral, el pensamiento crítico, la imaginación, son elementos centrales de ese proceso. Ello resulta tanto más importante en la era digital cuanto que, junto a las destrezas sensomotoras, la otra gran limitación de las máquinas es la creatividad. Ellas pueden llegar a ser incomparables en la ejecución, pero la gran visión de conjunto y la imaginación les escapan por completo.

Una frase del reputado neurólogo Robert Burton resulta clave: "Mi verdadera preocupación es que nuestra creciente obsesión con las máquinas inteligentes nos está haciendo perder nuestras habilidades cognitivas. Basta con observar el declive sufrido por las carreras humanísticas, el ocaso evidenciado por la novelística y la obsesión de la información por sobre la contemplación" ("How I learned to stop worrying", The New York Times, 09/21/2015).

Para enfrentar a las máquinas hay que rescatar al humanismo.

altohar@hotmail.com / ElUniversal

Volver al Home

Alfredo Toro Hardy: América Latina: Entre el águila y el dragón

A lo largo de la última década China ha puesto a prueba los límites de la vocación hegemónica estadounidense sobre América Latina y el Caribe. En palabras de Lauren Paverman: "Se podría decir que China saltó la cerca que custodiaba al patio trasero de Estados Unidos en su intento por capitalizar el impresionante inventario de recursos naturales que esa región ofrece" ("China looks to Venezuela for energy security", Worldpress.org, 11 October 2011). De su lado, al hacer referencia al viaje realizado por el Presidente Xi Jinping a América Latina a finales de mayo de 2013, el conocido académico costarricense Constantino Urcuyo señalaba: "En efecto, este viaje muestra que los chinos están dispuestos a interactuar con Estados Unidos de manera global y que no van a mostrar más la deferencia del pasado hacia el 'backyard' norteamericano" ("La Presencia de China en América Latina, Dragón Comerciante, Consumista y Prudente", Political Outlook 2013 de América Latina, Bogotá, OPALAC, Universidad del Externado de Colombia, 2014).

Sorprendente reacción estadounidense
La reacción estadounidense al proceso anterior ha resultado hasta ahora sorprendentemente parca. Cierto, el Jefe del Comando Sur del ejército estadounidense, el general Douglas M. Fraser, declaró ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de su país el 6 de marzo de 2012, acerca de las aprehensiones del Pentágono con respecto al aumento de los compromisos chinos en la región. En particular en lo referente a la venta de armas y a las visitas de delegaciones militares chinas. También su sucesor en el cargo, el general John Kelly, afirmó ante el mismo Comité legislativo el 20 de marzo de 2013 que China intentaba competir directamente con las actividades militares de Estados Unidos en la región. En igual sentido diversos académicos de ese país han advertido, en comparecencias ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, acerca del riesgo de una política de puertas abiertas frente a China en relación a la región (Ver Constantino Urcuyo, ya citado). No obstante, más allá de las preocupaciones expresadas en instancias como las anteriores, ninguna objeción concreta se ha materializado de manera formal y pública. Este dista, en efecto, de ser un tema relevante en las relaciones bilaterales entre ambos países.

Tal situación podría calificarse como un hecho extraordinario de cara a la historia. Si nos remontásemos a casi cien años constataríamos, por ejemplo, que una de las dos razones por la cual Washington no estuvo dispuesto a formar parte de la Liga de las Naciones (antecesora de la ONU), fue porque colidía con la hegemonía regional sustentada en la Doctrina Monroe. En palabras de Henry Kissinger: "La Liga fue considerada incompatible con la Doctrina Monroe pues la seguridad colectiva que ella entrañaba hubiese requerido la intervención de la Liga en las disputas que se presentasen en el Hemisferio Occidental" (Diplomacy, New York, 1994). A juzgar por el hecho de que a partir de que propició la separación de Panamá de Colombia en 1903, y por las siguientes tres décadas, Estados Unidos invadió 34 veces a los países de la Cuenca del Caribe para imponer en ellos su voluntad, es claro que no podía aceptar la injerencia de la Liga de las Naciones.

¿A quién escoger?

Cuando el pasado mes de enero de 2015 el Presidente Xi Jinping, reunido en Pekín con la troika de la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe, ofreció a la región inversiones del orden de los 250 millardos de dólares y un intercambio comercial de 500 millardos, para la próxima década, estaba sellando el fin definitivo de una era. Desde la perspectiva de América Latina y el Caribe hay mucho que agradecer a la introducción del elemento de contrabalanza representado por China. Una contrabalanza que Europa, siempre demasiado cercana a Washington, nunca logró encarnar. Ello ha ampliado de manera extraordinaria la libertad de maniobra de la que disfruta la región.

Sin embargo las cosas podrían cambiar. China comienza a articular un orden económico a contracorriente del liderado por Washington, así como una convergencia de posiciones con Rusia en clara rivalidad geopolítica con dicha capital. Bajo la hipótesis de una nueva bipolaridad en la que China y Estados Unidos se encontrasen en bandos contrapuestos, los diversos países latinoamericanos podrían verse sometidos a la necesidad de un acto de escogencia. Esto resultaría particularmente traumático para tres de los integrantes de la llamada Alianza del Pacífico. En efecto, Colombia, Chile y Perú han disfrutado hasta ahora del mejor de los mundos posibles: clara alineación con Estados Unidos y ventas mayúsculas de materias primas a China.

La rivalidad creciente entre el águila y el dragón puede llegar a colocar a más de un país de la región en muy serios aprietos.

altohar@hptmail.com / ElUniversal

Volver a la Página Principal

Alfredo Toro Hardy: ¿Por qué América Latina?

"Latinoamericanos": una noción nacida con el objeto de subyugarnos y recolonizarnos

No existe consenso respecto al origen del término América Latina. Para algunos como Arturo Ardao en su obra Génesis de la Idea y el Nombre de América e Ignacio Hernando de Larramendi en su libro Utopía de la Nueva América, correspondió al colombiano José María Torres Caicedo utilizar por primera vez esta expresión, ya entrado el siglo XIX. De acuerdo a Leopoldo Zea en su obra Latinoamérica Tercer Mundo, fue el académico francés L.M. Tisserand quien acuñó esta noción en un artículo publicado en la revista La Revue des Races Latines en 1861. Para Fernando Del Paso, en su libro Noticias del Imperio, el concepto fue originario de Michel Chevalier, ideólogo de la tesis "panlatina" de Napoleón III. Finalmente el escritor chileno Miguel Rojas Mix afirma que el primero en utilizar la expresión América Latina fue su compatriota Francisco Bilbao, en una conferencia dada en París en 1856.

Armando el rompecabezas
Tratando de armar este rompecabezas pareciera que, efectivamente, fue Francisco Bilbao quien por primera vez utilizó este concepto. El mismo sería retomado por Torres Caicedo, figura de gran influencia en los medios diplomáticos y culturales iberoamericanos de París, quien lo difundiría. De acuerdo al planteamiento de ambos, el término acobijaba al conjunto de países colonizados por España, Portugal y Francia en la América Meridional.

La noción anterior vino a caer como anillo al dedo a las ambiciones imperialistas que Napoleón III mantenía con respecto a nuestra parte del mundo. Efectivamente, más allá de la conquista de México, y según refiere Fernando Del Paso, la Francia napoleónica aspiraba a transformar a Guatemala, Ecuador y Paraguay en monarquías dependientes de la Corte de las Tullerías. A fin de cuentas era la época en que las grandes capitales europeas aspiraban a proyectar sus imperios por los cuatro puntos del planeta. Si bien Iberoamérica se había preservado hasta ese momento como región vedada a Europa, en virtud de la Doctrina Monroe, la guerra civil estadounidense había abierto las puertas de la región.

Para brindar legitimidad a sus apetitos sobre nuestra región, Francia requería de un nexo de identidad con la misma. La tesis "panlatina" que tenía como ideólogo a Michel Chevalier, constituyó la vía para ello. Así como en el futuro habría de aparecer una tesis "panamericana" sobre la cual Estados Unidos buscaría estructurar sus vínculos con nuestra región, asimismo Francia buscaría definir denominadores comunes por esta vía. La misma amalgamaba bajo una identidad común a los países de origen latino situados a ambas riberas del Atlántico. Aunque correspondería a Tisserand, académico suscrito a la tesis anterior, acuñar oficialmente el término América Latina en el famoso artículo referido por Leopoldo Zea. En una importante carta de 1862, Napoleón III señalaba que Francia tenía la misión histórica de devolver a la raza latina del otro lado del océano su fuerza y su prestigio.

En 1865 terminó la guerra de secesión estadounidense con la victoria del Norte y la consolidación de la Unión. A partir de ese momento la veda sobre este rincón del planeta volvía a reestablecerse, so riesgo de un enfrentamiento armado con Estados Unidos. En 1867 se derrumbó el imperio títere establecido por Napoleón III en México con el fusilamiento del emperador Maximiliano. En 1870 el propio imperio napoleónico era derrocado por los franceses tras el fracaso de su guerra con los alemanes. Así las cosas el término América Latina perdía toda razón de ser. Sorprendentemente éste sobrevivió y, a pesar de su origen y connotaciones imperialistas, fue adoptado como símbolo de identidad regional.

Es cierto que algunos intelectuales de la época protestaron. Tal sería el caso del chileno José Victorino Lastarria, quien hablará del absurdo de querer hacernos latinos. Sin embargo, el concepto habría de encontrar más factores de impulso que resistencias. La razón de ello puede encontrarse en una potente corriente intelectual que, por aquellos tiempos, buscaba identificarse con Europa obviando el pasado hispánico.

El movimiento positivista que se expandió por toda la región buscaba romper con las matrices culturales españolas, a las cuales identificaba con atraso y regresión. Deslumbrados por el ejemplo de Estados Unidos y por las ideas que circulaban en París o Londres, sus integrantes buscarán refundar a América Latina sobre unas bases de orden y progreso que parecían asimilarse bien a una noción como la de América Latina. Un concepto que nos emparentara con las matrices civilizatorias occidentales, circunvalando a España, tenía por fuerza que ser bien recibido por aquellos.

Es así como nos transformamos en "latinoamericanos", olvidando no solo que fue una noción nacida con el objeto de subyugarnos y recolonizarnos, sino pasando por alto términos mucho más descriptivos de nuestro origen y de nuestra identidad.

altohar@hotmail.com / ElUniversal

Volver a la Página Principal

Alfredo Toro Hardy: Irán en el espejo de Corea del Norte

El buen juicio de Obama le hace ver el costo exorbitante que tendría la alternativa militar

El Senado de Estados Unidos logró la semana pasada lo que no se veía desde hace años: un acuerdo bipartidista. El mismo, sin embargo, no busca hacer frente a alguno de los innumerables problemas domésticos que languidecen ante la falta de concertación entre los dos partidos. Por el contrario, la ley aprobada en primera discusión por el consenso entre éstos (y que ahora pasa a la Cámara Baja), no persigue otra cosa que la de limitar la capacidad negociadora del Ejecutivo en relación al programa nuclear de Teherán. De acuerdo a la misma cualquier acuerdo al que llegue la Casa Blanca con Irán, dentro del marco de las negociaciones que este último país sostiene con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (más Alemania y la Unión Europea), deberá ser revisado y aprobado por el Congreso. Dadas las posturas maximalistas que prevalecen al interior de éste, ello equivale a frustrar la materialización de cualquier acuerdo al que se pueda llegar con Irán en las negociaciones llamadas a concluir en junio de este año. Al olvidarse que toda negociación está por definición reñida con la imposición de la voluntad de una parte sobre la otra (lo cual sólo puede obtenerse por vía de una guerra victoriosa), se niega oxígeno a la diplomacia. Bien valdría la pena que el Congreso recordase lo que su país obtuvo en relación a Corea de Norte por negarle espacio a la diplomacia.

El programa nuclear de Corea del Norte estuvo a punto de llevar a la Administración Clinton a un bombardeo de sus instalaciones atómicas. Sin embargo una evaluación de costos y beneficios hizo evidente la improcedencia de esta vía, llevando a la Casa Blanca a firmar un acuerdo con el régimen de Pyongyang en 1994. En base al mismo Corea del Norte se comprometía a suspender el enriquecimiento de uranio y Washington se obligaba a proveer la instalación de dos reactores nucleares de agua ligera para generación eléctrica. Ambos se obligaban, a la vez, a la normalización de sus relaciones políticas y diplomáticas.

De lado y lado hubo incumplimientos y cuando en 2002 Estados Unidos confrontó a los norcoreanos por la continuación del enriquecimiento de uranio, éstos alegaron que Washington tampoco estaba honrando su parte del trato. Pyongyang se comprometió sin embargo a suspender tal enriquecimiento, si Estados Unidos le brindaba garantías explícitas de no atacarlos y de normalizar las relaciones. No olvidemos que al final de la Guerra de Corea ambas partes sólo rubricaron un armisticio, pero nunca firmaron un cese formal de hostilidades. Teóricamente siguen aún en guerra.

Blandiendo su prepotencia habitual la Administración Bush, entonces en el poder, prefirió recurrir a la dureza, exigiendo el cese inmediato y sin condiciones del enriquecimiento de uranio. Ello ocurría en el año mismo en que Bush había transformado a la acción preventiva en eje central de su doctrina militar y colocado a Corea del Norte dentro del llamado "Eje del Mal". Ello, a la vez, un año después de anunciar el desarrollo de un sistema misilístico defensivo para proteger a Estados Unidos de "naciones villanas como Corea del Norte".

Acorralar a un régimen aquejado de paranoia crónica no era, desde luego, el mayor de los incentivos. Sobre todo cuando no se disponía de capacidad para doblegarlo. En efecto, en 2003 el Pentágono presentó al Presidente la opción del bombardeo de las instalaciones nucleares pero, al igual que había ocurrido en tiempos de Clinton, ésta fue desechada por improcedente. Fue en virtud de ello que Bush aceptó una negociación a seis, en la que Pyongyang y Washington estaban incluidos. Ello distaba, no obstante, de la negociación cara a cara perseguida por Corea del Norte, desesperada por encontrar una reconciliación con Estados Unidos.

Según señalaba Clyde Prestowitz, presidente del Economic Strategy Institute de Washington: "Supongamos que en lugar de incluir a Corea del Norte en el Eje del Mal, se hubiese mantenido contacto con el Presidente de ese país y se le hubiese asegurado la entrega de los equipos generadores de electricidad prometidos. Supongamos que les hubiésemos ofrecido negociar el tratado para concluir la Guerra de Corea así como reconocimiento diplomático, supongamos que no hubiésemos hecho tanto escándalo con un sistema de defensa frente a los ataques de 'naciones villanas como Corea del Norte'. ¿Tendríamos ahora esta crisis?" (Rogue Nation, New York, 2003). Lo cierto es que Pyongyang dispone hoy de veinte cabezas nucleares amén de capacidad misilística submarina y terrestre de larga distancia.

La racionalidad que ha evidenciado Obama frente a las negociaciones con Teherán contrasta con la intransigencia prepotente de su antecesor. Su buen juicio le hace ver el costo exorbitante que tendría la alternativa militar. Ojalá el Congreso de ese país no cierre el paso a la diplomacia.

altohar@hotmail.com / ElUniversal

Volver a la Página Principal

Alfredo Toro Hardy: Creación destructiva

El potencial de creación y destrucción de la tecnología digital resulta inédito

Pocos términos resultan tan famosos en economía como el de la creación destructiva. El mismo fue acuñado en 1942 por el austríaco Joseph Schumpeter en su obra Capitalismo, Socialismo y Democracia. De acuerdo a su autor dicha noción aludía al "proceso de mutación industrial que incesantemente revoluciona a las estructuras económicas desde adentro, destruyendo a las viejas y creando a las nuevas". Los empleos asociados a las estructuras económicas que mueren son usualmente las víctimas más notorias de dicho proceso.

Un buen ejemplo de lo dicho lo encontramos en la evolución de la fotografía. La empresa Kodak llegó a emplear en su momento de esplendor a 145.300 personas alrededor del mundo. Sin embargo, a pesar de haber creado la cámara digital, ésta no supo sacar provecho de su invención y siguió atada a viejos métodos y a viejas tecnologías. Instagram, con un equipo de apenas 15 personas, supo darse cuenta del gigantesco potencial de la tecnología digital en materia fotográfica, creando un "APP" que permitió que 130 millones de personas compartieran alrededor de 16 millardos de fotos. Poco antes de que Instagram fuera comprado por Facebook por mil millones de dólares, a finales de 2012, Kodak se había declarado en bancarrota.

Kodak y Facebook

Consumidores del mundo entero que hoy se benefician de la fotografía digital y que son usuarios de Instagram o de Facebook (donde son descargadas sin costo 70 millardos de fotografías al año), no echarán para nada de menos a la venerable Kodak. Sin embargo mientras esta última brindó trabajo a más de 100 mil personas, Facebook cuenta apenas con 4.600 empleados. El costo humano de la creación destructiva es, como vemos, espeluznante.

Desde comienzos de la Revolución Industrial y hasta el ocaso del siglo XX, historias como las anteriores tuvieron sino un final feliz al menos no uno tan dramático. El impulso a la productividad resultante de la "creación", terminaba generando empleos en nuevas áreas de la economía. Ello permitía absorber a las víctimas de la "destrucción". Aunque este reajuste resultase traumático para los afectados, no conducía al menos a su exclusión del mercado laboral. No obstante, y tal como lo han demostrado cifras en mano Erik Brynjolfsson y Andrew McAffe en dos libros seminales, desde comienzos de este siglo productividad y empleo se han desacoplado. Mientras la productividad avanza a pasos agigantados, el empleo decrece. En efecto, la tecnología que posibilita lo primero es, a la vez, directamente responsable de lo segundo.

El potencial de creación y destrucción de la tecnología digital resulta, en efecto, inédito. Sobre todo cuando no se manifiesta solo en un área específica, como el de la digitalización fotográfica, sino en infinidad de campos simultáneos que se retroalimentan. Lo característico de ella es que toda actividad humana susceptible de ser codificada puede a la vez ser digitalizada y, una vez digitalizada, puede ser reproducida indefinidamente. Esto último va reduciendo progresivamente los costos de tal actividad hasta hacerlos virtualmente inexistentes.

Paradojas

Para el empleo, la tecnología digital evoca a las hordas de Gengis Khan. La pregunta evidente es quiénes pueden estar a salvo de ellas. Autores entre los que se encuentran incluidos los anteriores, pero donde aparecen también David Autor, Maarten Goos o Alan Manning, entre otros, han señalado que solo quienes se encuentran en los extremos de la escala laboral pueden evitar ser avasallados por el impacto de la tecnología. De un lado, aquellos cuyas labores se identifican con el liderazgo, la creatividad o la intuición frente a las oportunidades. Es decir los situados en el tope. Del otro, aquellos que realizan labores físicas no rutinarias, como son los casos del mecánico, la enfermera o el plomero. Este fenómeno, conocido como la polarización del empleo, se ha visto confirmado tanto en Estados Unidos como en Europa.

La razón de esta polarización es simple. Empleos como los aludidos no resultan codificables. ¿Cómo codificar el liderazgo o la creatividad? ¿Cómo codificar labores no rutinarias que requieren de movilidad y destreza física? Ello responde a dos paradojas que llevan los nombres de quienes las formularon. Una es la paradoja de Moravec, según la cual las labores de alto razonamiento requieren de poca computación, mientras que las labores sensomotoras requieren de mucha. Es decir, las máquinas son esencialmente torpes en este último campo. Aquí se salvan plomeros, albañiles y compañía. La otra es la paradoja de Polanyi, de acuerdo a la cual "sabemos más de lo que podemos decir". En otras palabras, los seres humanos estamos genéticamente condicionados para realizar actividades que no sabemos cómo explicar o describir. ¿Qué sustenta al liderazgo, o al sentido común, o al buen juicio, o al olfato frente a las oportunidades? Para las máquinas ello resulta imposible de reproducir. En sus límites se encuentra, por tanto, nuestra tabla de salvación.

altohar@hotmail.com

ElUniversal

Volver a la Página Principal

Alfredo Toro Hardy: La más funesta de las combinaciones

Nada más peligroso para los seres humanos que se ven afectados, que la particular combinación de ideología y tecnocracia. No en balde la expresión la "banalidad del mal" que Hannah Arendt asoció al famoso miembro de la SS nazi Adolf Eichman. La misma describía la disposición ciega a obedecer un rígido código doctrinario bajo criterios de eficiencia y desprovisto de toda traza de pensamiento crítico. Para los verdugos de los campos de concentración nazis todo se reducía, en efecto, a un problema tecnocrático dentro del contexto de una "verdad" que no se cuestionaba.

Pocas personas encarnaron mejor en el siglo XX esta combinación de ideología y tecnocracia que Robert McNamara, secretario de Defensa estadounidense en tiempos de Kennedy y Johnson. El conflicto de Vietnam se encuentra a tal punto asociado a su nombre que llegó a ser conocido como la "guerra de McNamara". En su caso, la sujeción a la ideología venía dada por la adscripción incondicional y acrítica a la llamada "teoría del domino". Es decir, aquella noción que prevaleció en Estados Unidos durante buena parte de la Guerra Fría, según la cual la caída de un país del "mundo libre" bajo la esfera comunista arrastraría consigo al resto de la hilera de países de la misma región. La absolutización de esta premisa llevaba a la convicción de que había que "asumir cualquier costo y aceptar cualquier reto", como bien lo señaló Kennedy en su histórico discurso inaugural, antes de dejar que alguna pieza de esa hilera cayera en manos enemigas.

La condición tecnocrática de McNamara venía dada, por su parte, por la creencia de que a través de la acumulación y el análisis frío de cifras y datos puntuales podía enfrentarse y superarse cualquier reto. La combinación de lo uno y lo otro conducía a un mundo de certidumbres en el que lo macro y lo micro parecían encajar a la perfección. En medio de este proceso de retroalimentación de convicciones solo quedaba afuera un pequeño detalle: la especificidad política, histórica y cultural de ese particular rincón del mundo con el que se lidiaba.

El obituario de McNamara realizado por Leslie Gelb, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York, en la edición de la revista Time de fecha 20 de julio de 2009, constituyó un testimonio documental de la mayor importancia. Según este dilecto subordinado de McNamara en tiempos de Vietnam: "Él constituía la más lograda expresión del gerente, un hombre que podía utilizar los datos, los números y el análisis de estos, para resolver cualquier problema, incluso para llevar adelante guerras en lugares de los que nunca había oído hablar... McNamara no conocía nada sobre Vietnam. Como tampoco lo hacíamos ninguno de sus colaboradores. Sin embargo, no se suponía que los estadounidenses tuviéramos que conocer acerca de la cultura o de la historia de ningún país. Lo único que necesitábamos era aplicar nuestra superioridad militar y nuestros recursos de la manera adecuada. Para ganar la guerra bastaba con obtener los datos correctos, analizar debidamente la información y aplicar las soluciones adecuadas".

Marca

Este no tener que "conocer acerca de la cultura o la historia de un país", que caracterizó a McNamara y a su equipo, fue también la marca distintiva de la era neoliberal y de sus principales instituciones. A una ideología totalizadora con respecto al funcionamiento de las leyes económicas, se le unieron cifras desprovistas de sustancia política o de sustrato cultural. A fin de cuentas su recetario económico no estaba supuesto a considerar las especificidades de cada país con el que se lidiaba. Y así como la guerra de Vietnam produjo un millón de combatientes y cuatro millones de civiles muertos, el recetario neoliberal dejó tras de sí una crisis económica global, amén de inmensos y bien diseminados problemas políticos y sociales. ¿Qué decir, por su parte, de la invasión a Iraq, en donde a la ideología "democratizadora" de Bush y de los neoconservadores se le unió la prepotencia tecnocrática del secretario de Defensa Donald Rumsfeld?

Al cumplirse los diez años de la invasión a Iraq el Instituto Watson de la Universidad de Brown en EEUU, presentó un informe de los costos de dicha guerra elaborado por treinta especialistas. Según el mismo, el costo económico directo para ese país superó los dos billones (millón de millones) de dólares, con gastos residuales que podrían elevarse a seis billones en las próximas cuatro décadas. Sin embargo, ello palidece al lado de los 134 mil civiles iraquíes muertos como resultado directo de las acciones militares y de los más de 500 mil que fallecieron como consecuencia indirecta de la guerra (Reuters, 14 marzo, 2013).

Nada más peligroso que la combinación ideología-tecnocracia. Nada como ella para hacer que desaparezcan los sentidos de la perspectiva, de la realidad y, por sobre todo, de la humanidad.

altohar@hotmail.com / Fuente: ElUniversal

Volver a la Página Principal

Alfredo Toro Hardy: El duelo financiero Washington-Pekín

Tras el colapso soviético y el fin de la Guerra Fría el planeta entero tuvo que acoplarse a un orden económico internacional definido a imagen y semejanza de los intereses de la superpotencia dominante: Estados Unidos. No en balde un recetario económico compuesto por políticas tales como disciplina fiscal, liberalización comercial, privatizaciones o desregulación llevó el nombre de Consenso de Washington. La puesta en práctica de ese recetario por parte del FMI y del Banco Mundial, organismos bajo control estadounidense, permitió abrir mercados a lo largo y ancho del mundo a los capitales, los productos y los servicios de ese país. Desde luego la aquiescencia a esas políticas por parte de sus principales socios (Japón, Canadá y las mayores economías europeas), resultó de la mayor importancia. Pero ésta fluyó de manera natural en la medida en que también ellos se beneficiaban de dicha apertura. Para los países del mundo desarrollado, con Estados Unidos a la cabeza, nada más natural que el asumir que los mecanismos del poder financiero multilateral estaban al servicio de sus intereses.

Crisis

Como era de suponerse este status quo estaba destinado a chocar con las aspiraciones de las economías emergentes, a la cabeza de las cuales se encontraba China. Fue a raíz de la crisis financiera del 2007-2008, sin embargo, cuando la situación hizo crisis. La misma se manifestó básicamente a través de dos episodios. El primero se presentó cuando se hizo necesario incrementar las cuotas en el FMI, a obje- to de darle a este organismo mayor músculo financiero para auxiliar a las economías europeas en crisis. El segundo cuando en noviembre de 2011 China ofreció 100 millardos de dólares para ayudar a solventar la crisis de los países de la Eurozona, a cambio del apoyo de aquéllos para obtener una mayor presencia e influencia en el FMI. En el primer caso el Congreso de Estados Unidos se negó a aceptar cualquier reorganización en las cuotas del FMI que implicase dar mayor poder de voto a las economías emergentes y en particular a China. En el segundo caso se produjo una rotunda negativa europea, seguramente influenciada por Washington, a aceptar una ayuda cuya contrapartida fuese fortalecer la posición de China en el FMI.

La frustración de las economías emergentes, frente al rechazo de Estados Unidos y sus socios a abrirles espacio en las multilaterales financieras, ha sido grande. Particularmente en el caso de China, país cuyo PIB medido en poder de paridad de compra sobrepasó al de Estados Unidos en 2014. En efecto, frente a los 17,4 billones (millón de millones) de dólares del PIB estadounidense, China se presenta con 17,6 billones. No obstante el poder accionario y de voto de este último país en el FMI es de apenas 3,8% frente a un 17,9% para Estados Unidos. Como cabía anticipar Pekín no tenía porqué quedarse cruzado de brazos: si no se le abría espacio dentro de la institucionalidad financiera existente, el paso natural era crear una institucionalidad paralela bajo su liderazgo. Para ello contaba con 3,9 billones de dólares en reservas internacionales.

Boicot

En octubre de 2014 el presidente Xi planteó oficialmente la creación del Banco de Inversiones de Infraestructuras Asiático, proponiendo para éste un capital de 50 billones de dólares que luego aumentaría a 100 billones y comprometiendo para el mismo el grueso de su capital. Su objetivo era el de financiar una amplia red de infraestructuras continentales. Desde un comienzo Washington se opuso a la iniciativa, articulando un boicot con la participación de sus principales aliados de Europa, Asia y Oceanía. El que China pudiese asumir el liderazgo financiero en la región de más rápido crecimiento del planeta le resultaba inaceptable. Si bien una tras otra de las economías emergentes fueron sumándose al proyecto, el hecho de que las economías desarrolladas le negasen legitimidad a la institución implicaba nacer con peso en las alas.

El 13 de marzo pasado, sin embargo, el boicot estadounidense se quebró de manera inesperada. Ante la furia apenas contenida de Washington su mayor aliado estratégico, el Reino Unido, decidió apelar a su interés nacional para apuntarse como miembro fundador de la institución. La caída de esta primera pieza fue rápidamente arrastrando consigo al resto de la hilera del dominó: Alemania, Francia, Italia, Países Bajos, Suiza, España, Nueva Zelandia, Australia, Corea del Sur, y así sucesivamente. Hasta el 31 de marzo estaba abierto el plazo para ser miembro fundador del banco y, por extensión, para participar en el diseño de sus estatutos. De poco valieron las presiones y el disgusto de Estados Unidos ante la perspectiva de quedar fuera de esta gigantesca fuente de oportunidades económicas.

La política estadounidense de no lavar ni prestar la batea evidenció en este caso un fracaso estrepitoso. Más le valdría comenzar a darle a China el puesto que le corresponde.

altohar@hotmail.com / Fuente: ElUniversal

Volver a la Página Principal

Alfredo Toro Hardy: hacia un nuevo orden mundial

La posibilidad de que Pekín y Moscú conformen un eje antiestadounidense no luce descabellada. La convergencia económica entre ambas capitales resulta muy grande, teniendo a la energía como bisagra fundamental. Sin embargo lo que las une trasciende ampliamente al campo de lo económico. En palabras de Gilbert Rozman, catedrático de Princeton que recientemente escribió un libro sobre el tema: "Los observadores occidentales han malentendido mayormente las razones de estos dos países (Rusia y China) para construir estrechos lazos entre sí. Las mismas son motivadas mucho menos por el interés material que por un sentido de identidad nacional que se define por contraposición a Occidente (... ). El presidente chino Xi Jinping ha descrito lo que denomina un Sueño Chino, el cual entraña un nuevo orden geopolítico asiático construido por los gobiernos de esa región y en donde Pekín estaría llamado a jugar un papel mayor. De la misma manera el presidente ruso Vladimir Putin ha clarificado su objetivo de crear una Unión Euroasiática donde también Moscú jugaría un papel preminente. Ambos gobiernos han acusado a Estados Unidos de mantener una agresiva mentalidad de guerra fría que busca contener sus legítimas aspiraciones de liderazgo en sus respectivas regiones (... ). La retórica china de apoyo a las acciones de Putin en Ucrania y la retórica rusa de apoyo a la visión de Xi en el Este de Asia no son coincidencia. Por el contrario ellas expresan un nuevo orden geopolítico" ("Asia for the Asians", Foreign Affairs, october 29, 2014).

Moscú-Pekín
Según Rozman no se está en presencia de una simple alianza táctica entre estos dos países sino de la conformación de un bloque geopolítico. De hecho, desde el año de 1996 se ha venido forjando de manera poco espectacular pero sistemática una asociación estratégica entre ambos y ya desde los noventa la Doctrina Primakov (formulada por el entonces primer ministro ruso) planteaba la necesidad de ir dando forma a un eje Moscú-Pekín (ver Darius Nazemroaya, The Globalization of NATO, Atlanta, 2012).

Valga agregar que la Doctrina Primakov visualizaba también a Irán y a India como componentes medulares de una coalición ruso-china. En el caso de Irán ello pareciera no admitir dudas. La participación de India, sin embargo, resulta un tema mucho más complejo. Las posturas multilaterales de Nueva Delhi, su énfasis en una identidad asiática, el volumen de su comercio con China, su complementariedad energética con Rusia y hasta su asociación con estos dos países en el marco de los BRICS, generan una cercanía importante con ellos. Más aún, de cara al futuro la confluencia Pekín-Nueva Delhi asume una fuerza muy especial. Las proyecciones apuntan a que en 2040 estos dos países representarán el 40% del mercado global, mientras que el PIB conjunto de sus economías alcanzará al 52% del mundial. No en balde se ha acuñado el acrónimo Chindia para referirse al impacto de esta conjunción económica.

No obstante, junto a los factores de convergencia se encuentran los de divergencia. Estos últimos se expresan en los campos de lo limítrofe y lo geopolítico. China e India mantienen diferendos territoriales en las regiones de Aksai Chin y Arunachal Pradesh que conllevan a altas tensiones periódicas y que en 1962 las condujeron a una guerra limitada. Los estrechos vínculos entre Pakistán y China, de su lado, son vistos como una amenaza por India, que a la vez ofende a Pekín por el asilo que brinda al Dalái Lama y por las actividades que el "gobierno en el exilio" de Tíbet realiza desde la ciudad india de Daramshala. China mantiene aspiraciones de construir una flota de guerra de aguas profundas que proteja las rutas marítimas del Océano Índico por donde circula el petróleo que importa. Ligado a lo anterior Pekín está construyendo o modernizando un conjunto de puertos en países adyacentes a la India, a los que brinda apoyo político y económico. El efecto combinado de las ambiciones chinas de desplegar una flota de guerra por aquellos mares con los desarrollos portuarios y las alianzas en curso, es fuente de mucha inseguridad para India.

Washington-Nueva Delhi

El que la consonancia o la disonancia prevalezcan podría resultar de gran importancia geopolítica. La dirección en la que se incline Nueva Delhi dentro de una nueva guerra fría en gestación tendría mucha significación. La evidencia plasmada estos últimos meses hace suponer, sin embargo, que India no resultará el aliado natural al que aludía la Doctrina Primakov. El acuerdo Washington-Nueva Delhi en relación a cooperación nuclear civil, el acercamiento entre éstos en materia de defensa con particular referencia a la coproducción de equipos defensivos y, en particular, la llamada "Visión Estratégica Conjunta para el Asia-Pacífico y la Región del Océano Índico", dejan suponer que Estados Unidos e India han forjado ya su propia alianza estratégica.

altohar@hotmail.com / Fuente: ElUniversal

Volver al Blog Principal