"Hemos venido aquí a servir a Dios y al Rey, y también a hacernos ricos" Bernal Díaz del Castillo, Guatemala, siglo XVI
"¿Lograremos exterminar a los indios? Por los salvajes de América siento una invencible repugnancia sin poderlo remediar. Esa canalla no son más que unos indios asquerosos a quienes mandaría colgar ahora si reapareciesen. (…). Se los debe exterminar sin ni siquiera perdonar al pequeño, que tiene ya el odio instintivo al hombre civilizado".
Domingo Faustino Sarmiento. Argentina, Diario El Nacional del 25/11/1876
"Los pueblos indios además de nuestros problemas específicos tenemos problemas en común con otras clases y sectores populares tales como la pobreza, la marginación, la discriminación, la opresión y explotación, todo ello producto del dominio neocolonial del imperialismo y de las clases dominantes de cada país".
Declaración de Quito, 1992
Hace 523 años el grito proferido por Rodrigo de Triana la madrugada de un 12 de octubre desde su puesto de vigía en el palo mayor de la Pinta informando de la tierra avistada, cambiaría dramáticamente el curso de la historia. Sus repercusiones siguen estando presentes: son, sin más, el cimiento de nuestro mundo actual. Puede decirse sin temor a equivocarnos que el amanecer de ese día comenzó el verdadero proceso de globalización, completado hace unas décadas con la caída del campo socialista con su grito triunfal de “terminó la historia”, siendo al mismo tiempo el ocaso de las civilizaciones americanas originarias.
Más de cinco siglos han pasado desde aquel entonces, y la deuda pendiente no parece llegar a su fin. En un sentido, esa deuda es impagable. ¿Por qué?
El "descubrimiento" de América –eufemísticamente llamado "encuentro de dos mundos"– (lo que, más que encuentro, fue "encontronazo")–, o lo que con más precisión podemos llamar "el inicio del mundo moderno capitalista", es un hecho de una trascendencia sin par en la historia de la Humanidad: inaugura un escenario novedoso que sienta las bases para la universalización de la cultura del imperio dominante, ya a escala planetaria en aquel entonces, mucho más solidificado en la actualidad, cinco siglos después, con la entrada triunfal de las tecnologías de la comunicación e información que vuelven al planeta una verdadera aldea global. El imperio dominante del siglo XVI era el incipiente –pero ya avasallador– capitalismo europeo (representado en ese momento por la España imperial y la Gran Bretaña que se empezaba a industrializar). "Modo de vida occidental", podría llamarse ahora, o libre empresa, o economía de mercado. La llegada de los europeos a tierra americana y su posterior conquista fue la savia vital que alimentó la expansión del capitalismo.
Estas circunstancias de la historia colocan ese encuentro de civilizaciones en la perspectiva de una relación absoluta y radicalmente desigual; en términos estrictos fue más que un "encuentro": fue el sojuzgamiento (sanguinario) de una sobre otra. Fue, en principio, una invasión militar, seguida luego de un avasallamiento cultural. Hubo vencedores y vencidos, sin lugar a dudas, por lo que la idea de "encuentro" es demasiado débil, ingenua en el mejor de los casos. ¡O hipócrita!
El 12 de octubre marca la irrupción violenta de la avidez europea (capitalista) en el mundo, llevándose por delante –religión católica mediante– toda forma de resistencia que se le opusiera, y haciendo de su cultura la única válida y legítima, la presunta "civilización". Lo demás fue condenado al estatuto de barbarie. En tal sentido, entonces, lo que se produce en ese lejano 1492 es, con más exactitud, un encontronazo monumental, sangriento, despiadado. Por cierto, salen mejores parados del mismo los que detentaban la más desarrollada tecnología militar. Y para el caso, fueron los españoles. Al día de hoy, esa relación no ha cambiado en lo fundamental, y de la espada y la cruz pasamos a la dependencia tecnológica y a las impagables deudas externas de nuestros países.
Han pasado 523 años desde aquel grito, y ningún habitante originario del continente americano se siente "descubierto". En realidad no hay nada que festejar el 12 de octubre, no hay "día de la raza" o "día de la hispanidad" que venga a cuento. Hay una historia forjada a sangre y fuego, sigue habiendo una herida abierta, y fundamentalmente hay una deuda no saldada. ¿Quién la va a pagar? ¿Es posible pagarla?
Por otro lado: ¿qué "raza"? La historia la escriben los que ganan, por lo que ese encontronazo de civilizaciones fue contado por los vencedores –los españoles, para el caso, luego los anglosajones en relación a América del Norte– en la forma de "hazaña", de "gesta gloriosa". Los pueblos americanos no tienen la misma versión. No digamos la población negra de África, que más tarde fue transplantada al continente "descubierto" en calidad de mano de obra esclava. ¿Cuál es la proeza en todo ello? Si a alguien benefició todo esto, seguro que no fue ni a los africanos ni a los americanos.
Pero hay algo bien importante: el triunfo de la conquista fue muy grande, y los latinoamericanos seguimos sufriendo hoy "complejo de inferioridad". No es infrecuente ver en cualquier ciudad latinoamericana, o incluso en sus regiones rurales, a algún ciudadano (hombre o mujer) de aspecto aindiado, moreno, en definitiva: no-blanco desde el punto de vista fenotípico, con el cabello teñido de rubio. En esta sufrida región del mundo, para ambientar un programa cultural radial o televisivo, en principio a cualquiera se le podría ocurrir usar música llamada "clásica" (música académica europea de los siglos XVII, XVIII o XIX) y no, seguramente, cumbia o ranchera. Y si se trata de organizar una cena de lujo muy probablemente cualquier habitante latinoamericano pensaría en ofrecer langosta, algún plato con un complicado nombre en francés –aunque no se sepa bien qué es–, lasagna quizá… pero seguro que no arepa, humita ni indio viejo. Y por supuesto, para ir "bien" vestido, un varón debe llevar saco y corbata y una mujer tacones altos con joyas y mucho perfume; sería de "mal gusto" presentarse en güipil o con chaqueta de colores típicos como el actual presidente de Bolivia, Evo Morales. Los palacios gubernamentales, aún rodeados de palmeras y bajo abrasadores soles tropicales, deben tener muchas columnas jónicas y dóricas con amplias escalinatas de mármol como los de los "hombres blancos" del norte, y la juventud "chic" canta en inglés. ¡¿Cómo habría de tararear una canción en guaraní o en mapuche?! Y en diciembre, ¡por supuesto!, los malls (también se puede decir shopping centers) se llenan de pinos plásticos y nieve artificial con un viejo barbudo vestido con trajes de piel (que nunca se sabe de qué se ríe…) y que viaja en trineo (¿trineo para la nieve en nuestros países?). Y si pensamos en pirámides fabulosas, pensamos en las de Egipto, olvidando que en Mesoamérica hay otras tan fantásticas como aquéllas (la más grande del mundo, por cierto, está en Guatemala: El Mirador). Dato marginal: la civilización maya llegó al concepto de número cero hace más de mil años, cuando en Europa se perseguían brujas por herejía. ¿Por qué lo latinoamericano no es "civilizado"? ¿Maldición de Malinche? Ah, por cierto: la "civilizada" Europa aún mantiene reyes. Sí, sí: monarcas, majestades, ¡parásitos que viven lujosamente sin trabajar! ¿Civilización?
Mucho tiempo ha pasado desde la llegada de los europeos al "Nuevo Mundo"; la historia siguió su paso, y de aquel momento inaugural del capitalismo hoy tenemos un Norte desarrollado, opulento, y un Sur que se debate en la pobreza y la dependencia. Por cierto que mucho ha cambiado el mundo en estos más de cinco siglos. Que "la rueda de la historia haya avanzado" es una cuestión abierta que llama a la discusión; para las grandes civilizaciones como la inca, la azteca, la maya, no parece que este "descubrimiento" haya tenido grandes beneficios. Para el capitalismo europeo, fue toral: consistió en su acumulación originaria, su empuje inicial. Sin la conquista de América no podría haber habido capitalismo europeo.
Hoy, 523 años después del grito que comenzaba a cambiar la historia, los pueblos americanos (hay quien los llama "precolombinos"… ¿Antes de Colón? ¿No suena ostentoso eso: antes de Colón no había historia?), no se han recuperado aún del trauma que significó la llegada "del hombre blanco"; de grandes civilizaciones, tan o más desarrollados que los europeos, pasaron a ser mano de obra casi esclava, destruyéndoseles buena parte de su rico acervo cultural, condenados a grupos subalternos. Las empleadas domésticas y los trabajos más mal pagados en cualquier punto de América no lo hacen los blancos.
¿Cómo limpiar esa afrenta histórica?
La historia siguió su curso; la historia oficial, aquella que cuentan los ganadores, intentó borrar esas grandes culturas transformando a sus miembros en ciudadanos de países inventados en estos últimos siglos: los incas pasaron a ser peruanos, los mayas guatemaltecos, los aymarás bolivianos, los aztecas mexicanos, los guaraníes paraguayos, los mapuches chilenos, etc. Las tierras saqueadas en la conquista, los recursos robados y enviados a España –que terminaron enriqueciendo a la emergente industria europea–, los miles y miles de vidas de amerindios segadas, la humillación a que se sometió a los pueblos americanos, la postración histórica a la que se les condenó y de la que hoy, como Tercer Mundo, cuesta tanto remontar… ¿se puede resarcir? ¿Quién lo va a pagar? ¿Cómo? La entrega del Premio Nobel de la Paz a la dirigente maya-quiché Rigoberta Menchú el día del 500 aniversario del inicio de la conquista es un buen gesto, pero no basta.
El 12 de octubre, más que día de festejo (¿qué festejar?) debería ser un día de vergüenza humana.
mmcolussi@gmail.com,
https://www.facebook.com/marcelo.colussi.33
Volver al Home
Posturas críticas, reflexivas. Opinión profesional de rasgos independientes. Aportes con sustancia. Contexto despolarizante
Mostrando entradas con la etiqueta Europa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Europa. Mostrar todas las entradas
viernes, 9 de octubre de 2015
miércoles, 29 de julio de 2015
Carlos Luna Arvelo: ¿Es la educación bolivariana una educación carente de calidad?
Interesante el reciente artículo rubricado por Ali Rojas Olaya, publicado en Últimas Noticias (28-07-2015) con el título “Calidad de la educación”, http://www.ultimasnoticias.com.ve/opinion/firmas/firma-ali-rojas-olaya/calidad-de-la-educacion.aspx.
El artículo alerta acerca de los riesgos de la “imposición de modas epistémicas eurocéntricas” en el campo de la educación y después de un ligero pero preciso recorrido por la génesis y evolución del concepto “calidad de la educación”, remata invitando a leer a Simón Rodríguez. No lo dijo Rojas Olaya, pero está entredicha en su artículo la célebre frase de Samuel Robinson “Inventamos o erramos”.
El artículo de Rojas Olaya nos invita a traer a colaciónun documento con el que recientemente nos topamos en Aporrea, Carta dirigida a la UNESCO llamando la atención sobre el giro economicista de la educación, rubricada por 225 educadores, académicos e investigadores del sector educación de una treintena de países de los cinco continentes, dirigida a la Dra. Irina Bokova, Directora General de la UNESCO.
En uno de sus párrafos dice el documento “…consideramos necesario destacar que el discurso de la calidad educativa viene siendo utilizado por parte de los organismos económicos internacionales, como el “Caballo de Troya” en el cual se introducen las contrarreformas educativas que reducen el papel de los sistemas educativos al desarrollo de un pequeño grupo de aprendizajes y a una competición sin sentido entre las instituciones escolares por posiciones en rankigs…”
Y en el párrafo siguiente “Las fuertes presiones de determinados organismo economicistas y financieros trasnacionales, promotores de políticas y economías neoliberales, están contribuyendo a un notable abandono de concepciones educativas destinadas al desarrollo integral y la felicidad de la ciudadanía. Con ello se dificulta una educación promotora del desarrollo científico, humanístico, social y artístico para una vida libre, justa solidaria y feliz”.
Este último párrafo nos hace sentir nostalgia por la mayor parte de los logros de la Educación Bolivariana en Venezuela, que en su momento llegaron a recibir reconocimiento de la UNESCO, pero especialmente considerando como muchos de estos, en nuestros días pasan desapercibidos, y, sin ser del todo desechados aún, han sido desplazados por el tema de “calidad educativa” que, como Roja Olaya denuncia pertinentemente, forma parte de “estrategias hegemónicas para disfrazar oscuras intenciones”.
Apostamos a que otros venezolanos se atrevan a exponer públicamente, como la ha hecho el Dr. Alí Rojas Olaya, sus consideraciones acerca del tema de la calidad educativa que el Ministerio de Educación ha impuesto en la agenda de obligatoria discusión en nuestros días.
Volver al Home
El artículo alerta acerca de los riesgos de la “imposición de modas epistémicas eurocéntricas” en el campo de la educación y después de un ligero pero preciso recorrido por la génesis y evolución del concepto “calidad de la educación”, remata invitando a leer a Simón Rodríguez. No lo dijo Rojas Olaya, pero está entredicha en su artículo la célebre frase de Samuel Robinson “Inventamos o erramos”.
El artículo de Rojas Olaya nos invita a traer a colaciónun documento con el que recientemente nos topamos en Aporrea, Carta dirigida a la UNESCO llamando la atención sobre el giro economicista de la educación, rubricada por 225 educadores, académicos e investigadores del sector educación de una treintena de países de los cinco continentes, dirigida a la Dra. Irina Bokova, Directora General de la UNESCO.
En uno de sus párrafos dice el documento “…consideramos necesario destacar que el discurso de la calidad educativa viene siendo utilizado por parte de los organismos económicos internacionales, como el “Caballo de Troya” en el cual se introducen las contrarreformas educativas que reducen el papel de los sistemas educativos al desarrollo de un pequeño grupo de aprendizajes y a una competición sin sentido entre las instituciones escolares por posiciones en rankigs…”
Y en el párrafo siguiente “Las fuertes presiones de determinados organismo economicistas y financieros trasnacionales, promotores de políticas y economías neoliberales, están contribuyendo a un notable abandono de concepciones educativas destinadas al desarrollo integral y la felicidad de la ciudadanía. Con ello se dificulta una educación promotora del desarrollo científico, humanístico, social y artístico para una vida libre, justa solidaria y feliz”.
Este último párrafo nos hace sentir nostalgia por la mayor parte de los logros de la Educación Bolivariana en Venezuela, que en su momento llegaron a recibir reconocimiento de la UNESCO, pero especialmente considerando como muchos de estos, en nuestros días pasan desapercibidos, y, sin ser del todo desechados aún, han sido desplazados por el tema de “calidad educativa” que, como Roja Olaya denuncia pertinentemente, forma parte de “estrategias hegemónicas para disfrazar oscuras intenciones”.
Apostamos a que otros venezolanos se atrevan a exponer públicamente, como la ha hecho el Dr. Alí Rojas Olaya, sus consideraciones acerca del tema de la calidad educativa que el Ministerio de Educación ha impuesto en la agenda de obligatoria discusión en nuestros días.
Volver al Home
domingo, 5 de julio de 2015
Moisés Naím: No es Grecia, es Rusia
Las decisiones que se tomen en Atenas van a afectar a Europa. Pero no tanto como las que se tomarán en Moscú. El Gobierno de Vladímir Putin tiene los recursos, las armas y los incentivos para desestabilizar a Europa —y más allá—. Las malas relaciones entre Europa y Rusia aún no han llegado al nivel de crisis que existe con Grecia, pero de continuar las tendencias actuales los conflictos con Rusia harán palidecer a la actual crisis helena. Entre otras cosas porque las fricciones con Grecia son esencialmente económicas, mientras que los problemas con Rusia emanan de profundas diferencias con respecto al significado y el valor de la democracia. Para Europa y EE UU, la democracia es un valor existencial. Para los actuales líderes rusos, es una irritación que se puede burlar. Para el Kremlin es fácil y natural aparentar ser democrático sin serlo. Y, además, ser un Gobierno verdaderamente democrático cuando la economía está en crisis y el país declina es complicado.
Según Strobe Talbott, un respetado experto, “Putin ha dañado la economía de Rusia, disminuyó su influencia internacional, contuvo su modernización, transformó vecinos en enemigos y revitalizó a la OTAN”. Serguéi Ivanov no está de acuerdo. Para este exagente de la KGB, ahora jefe de gabinete de Putin, “Estados Unidos y sus aliados son una amenaza para Rusia. Con la excusa de promover la democracia lo que realmente buscan es derrocar a regímenes que no pueden controlar”.
Eso implica que Putin, por defender a su país, se ha visto obligado a apoyar a rebeldes prorrusos en países como Ucrania o Georgia, donde agentes de potencias extranjeras estaban interviniendo disfrazados de activistas democráticos. Sus críticos argumentan que estos “rebeldes prorrusos” no son más que efectivos del Ejército ruso que, despojados de las insignias que los identifican como tales, son infiltrados por el Kremlin en los lugares donde la inestabilidad favorece sus expansionistas aventuras bélicas. Obviamente, el mundo sería mucho más estable si en vez de estos crecientes conflictos en las relaciones del gigante ruso con Europa y EE UU hubiese una distensión y la búsqueda de mayor armonía. Lamentablemente, la probabilidad de que esto suceda es muy baja.
Las razones para que las fricciones continúen son muchas, pero la principal tiene que ver con la brecha en la percepción que existe entre Rusia y las democracias occidentales de las razones por las que han proliferado las protestas callejeras antigubernamentales. Putin y la élite política de su país están convencidos de que estas protestas son artificiales y parten de un endiablado y secreto plan de EE UU y sus aliados europeos. Las revoluciones de colores que a comienzos de este siglo depusieron o desestabilizaron a múltiples Gobiernos, de Ucrania a Georgia, o las de la primavera árabe, son vistas por el Kremlin como ejemplos de un nuevo tipo de amenaza que se cierne sobre Rusia: la nueva forma que tienen sus adversarios para atacarlos. Según Serguéi Lavrov, el ministro de Exteriores, “es difícil resistir la impresión de que el objetivo de las varias revoluciones de colores y otros esfuerzos para derrocar Gobiernos incómodos es provocar caos e inestabilidad”. En la Asamblea General de Naciones Unidas, Lavrov propuso que se declarara inaceptable la interferencia en los asuntos domésticos de Estados soberanos y que ningún país debía reconocer cambios de Gobiernos producidos por un golpe de Estado.
Iván Krastev, un agudo observador, notó que el temor del Kremlin a las protestas de su propia gente ha hecho que “Moscú, que una vez fue el combativo centro de la revolución comunista mundial, ahora se haya transformado en el más feroz defensor de los Gobiernos cuyos ciudadanos protestan en las calles”. Según Krastev, lo que Rusia exige de las democracias occidentales es algo que ningún Gobierno democrático puede prometer: que la Rusia de Putin no va a ser sacudida por las masivas protestas de una población que rechaza el modelo político y económico impuesto. Y que, de darse estas protestas, los Gobiernos occidentales y los medios de comunicación las van a condenar, apoyando así a quienes mandan en el Kremlin. La premisa de esta exigencia es que estas protestas jamás podrían ocurrir de manera espontánea, sin la intervención de potencias extranjeras y sin que tengan líderes claramente definidos.
De Hong Kong a Brasil, y de Túnez a México, hay abrumadoras evidencias de que ahí el Kremlin se equivoca. Las protestas suelen ser espontáneas, no tienen una organización jerárquica y no responden a una coordinación central. Muchas veces ni siquiera tienen líderes permanentes. En lo que Putin y su grupo no se equivocan es en temer que algún día millones de rusos hartos de ellos salgan a la calle a exigir un futuro distinto.
ElJoropo
Volver a la Página Principal
Según Strobe Talbott, un respetado experto, “Putin ha dañado la economía de Rusia, disminuyó su influencia internacional, contuvo su modernización, transformó vecinos en enemigos y revitalizó a la OTAN”. Serguéi Ivanov no está de acuerdo. Para este exagente de la KGB, ahora jefe de gabinete de Putin, “Estados Unidos y sus aliados son una amenaza para Rusia. Con la excusa de promover la democracia lo que realmente buscan es derrocar a regímenes que no pueden controlar”.
Eso implica que Putin, por defender a su país, se ha visto obligado a apoyar a rebeldes prorrusos en países como Ucrania o Georgia, donde agentes de potencias extranjeras estaban interviniendo disfrazados de activistas democráticos. Sus críticos argumentan que estos “rebeldes prorrusos” no son más que efectivos del Ejército ruso que, despojados de las insignias que los identifican como tales, son infiltrados por el Kremlin en los lugares donde la inestabilidad favorece sus expansionistas aventuras bélicas. Obviamente, el mundo sería mucho más estable si en vez de estos crecientes conflictos en las relaciones del gigante ruso con Europa y EE UU hubiese una distensión y la búsqueda de mayor armonía. Lamentablemente, la probabilidad de que esto suceda es muy baja.
Las razones para que las fricciones continúen son muchas, pero la principal tiene que ver con la brecha en la percepción que existe entre Rusia y las democracias occidentales de las razones por las que han proliferado las protestas callejeras antigubernamentales. Putin y la élite política de su país están convencidos de que estas protestas son artificiales y parten de un endiablado y secreto plan de EE UU y sus aliados europeos. Las revoluciones de colores que a comienzos de este siglo depusieron o desestabilizaron a múltiples Gobiernos, de Ucrania a Georgia, o las de la primavera árabe, son vistas por el Kremlin como ejemplos de un nuevo tipo de amenaza que se cierne sobre Rusia: la nueva forma que tienen sus adversarios para atacarlos. Según Serguéi Lavrov, el ministro de Exteriores, “es difícil resistir la impresión de que el objetivo de las varias revoluciones de colores y otros esfuerzos para derrocar Gobiernos incómodos es provocar caos e inestabilidad”. En la Asamblea General de Naciones Unidas, Lavrov propuso que se declarara inaceptable la interferencia en los asuntos domésticos de Estados soberanos y que ningún país debía reconocer cambios de Gobiernos producidos por un golpe de Estado.
Iván Krastev, un agudo observador, notó que el temor del Kremlin a las protestas de su propia gente ha hecho que “Moscú, que una vez fue el combativo centro de la revolución comunista mundial, ahora se haya transformado en el más feroz defensor de los Gobiernos cuyos ciudadanos protestan en las calles”. Según Krastev, lo que Rusia exige de las democracias occidentales es algo que ningún Gobierno democrático puede prometer: que la Rusia de Putin no va a ser sacudida por las masivas protestas de una población que rechaza el modelo político y económico impuesto. Y que, de darse estas protestas, los Gobiernos occidentales y los medios de comunicación las van a condenar, apoyando así a quienes mandan en el Kremlin. La premisa de esta exigencia es que estas protestas jamás podrían ocurrir de manera espontánea, sin la intervención de potencias extranjeras y sin que tengan líderes claramente definidos.
De Hong Kong a Brasil, y de Túnez a México, hay abrumadoras evidencias de que ahí el Kremlin se equivoca. Las protestas suelen ser espontáneas, no tienen una organización jerárquica y no responden a una coordinación central. Muchas veces ni siquiera tienen líderes permanentes. En lo que Putin y su grupo no se equivocan es en temer que algún día millones de rusos hartos de ellos salgan a la calle a exigir un futuro distinto.
ElJoropo
Volver a la Página Principal
sábado, 27 de junio de 2015
Germán Gorraiz López: Grecia y Ucrania víctimas colaterales de la Guerra Fría
Europa atraviesa un período muy convulso pues la crisis financiera está poniendo todavía más difícil el proceso de construcción europea (imprescindible para que pueda competir como potencia mundial) y el estancamiento económico que se está haciendo visible en los países periféricos y emergentes y la aparición de brotes deflacionistas en el seno de la UE ha provocado el desapego afectivo europeo y la aparición de fuerzas centrífugas que podrían provocar la desmembración de la actual Unión Europea y el retorno a escenarios ya olvidados de proteccionismo económico y de compartimentos estancos en el horizonte del 2019.
En el caso griego, la troika que comprenden la UE, el FMI y el BCE llevan tiempo presionando a Grecia con un riguroso programa de privatizaciones debido a su desorbitante Deuda Pública (de 320.000 millones de euros) y ha obligado a todos los partidos políticos a aprobar suicidas medidas de austeridad que han provocado la pérdida de más de 1 millón de puestos de trabajo. Además, se estima que la deuda pública del país heleno ascenderá hasta el 200 % del producto interior bruto (PIB) en el 2015, existiendo el temor de que podría pasar del default (incumplir sus pagos) a la salida de la Eurozona (medida drástica que contaría con las bendiciones de su principal acreedor, Alemania) , por lo que “cada vez más empresas europeas y estadounidenses se preparan para lo que antes era impensable”, según The New York Times.
Sin embargo, las políticas constrictivas implementadas en la Eurozona podrían volverse en su contra pues hasta ahora los procesos de adhesión de nuevos países habían funcionado como un instrumento democratizador y reformista del continente pero la doctrina del “numerus clausus” habría finiquitado el proceso de ampliación con el riesgo evidente de que los valores democráticos que la UE ha exportado hacia los países de la extinta URSS sean reemplazados por los ideales expansionistas de la Nueva Gran Rusia de Putin, con lo que se alteraría notablemente el escenario geopolítico europeo para la próxima década. Así, en el caso heleno, la asfixiante falta de liquidez obligará al Gobierno heleno a gravitar en la órbita rusa con el consiguiente impacto geopolítico pues Rusia pasaría a ser aliado natural de Grecia mientras el país heleno se convertiría en el portaaviones continental de Rusia tras la instalación de una megabase naval en Suda (Creta) con lo que quedaría perfilado el triángulo Sebastopol-Suda-Tartus como bases logísticas de la nueva Flota rusa del Mediterráneo, (disuelta en 1992 tras la extinción de la URSS) y cuya columna vertebral estará formada por la Flota del Mar Negro , la del Norte y la del Báltico, estimando que estará operativa para el 2.016 y que supondrá de facto el control del Mediterráneo Oriental por Putin, no siendo descartable que por efecto mimético países como Hungría, Albania, Serbia, Rumania y Bulgaria podrían asimismo empezar a gravitar en la órbita rusa.
Ucrania
En el caso ucraniano, tras el fallido intento de la adhesión de Ucrania a la tratado de Libre Comercio con la UE, subyacería la grave situación económica plasmada en la necesidad urgente de la actualización del tejido productivo ucraniano a los estándares y requisitos técnicos europeos. ( estimada en unos 160.000 millones de dólares en un proceso que se prolongaría hasta 2017, con una inversión de 20 millones $ anuales dedicados en exclusiva a la actualización de los estándares) y lograr la transición de la economía ucraniana antes de su incorporación a la UE en un país con una deuda cercana a los 136.000 millones $ y un preocupante estancamiento económico, a lo que se uniría la falta de garantías plenas para una posible integración de Ucrania como miembro de pleno derecho de la UE, (garantías que sin embargo tuvieron en su momento países como Polonia, Hungría, Bulgaria o Rumania), así como el presunto rechazo de la opinión pública europea a dicha plena integración ya que la Eurozona está inmersa en la inacabable crisis griega que absorbería los recursos financieros europeos.
Así, tras el “golpe de mano virtual” contra el depuesto Yanukóvich y la elección del candidato pro-occidental Petró Poroshenko, EEUU habría acudido en su ayuda para evitar que fuera fagocitada por la Rusia de Putin logrando que la entente FMI-UE-BM concediera a Poroshenko ya en marzo unos 4.500 millones $ correspondientes al primer tramo del rescate de un programa a cuatro años que ascendería a un total de 15.500 millones $, pero no evitará que Ucrania entre default o suspensión de pagos según un informe del analista Andrew Matheny recogido por Bloomberg al no poder hacer frente el próximo 24 de Julio a unos vencimientos de deuda cercanos a los 120 millones € , lo que provocará que la Deuda ucraniana sea endémica y recurrente. Además, como contrapartida a las recientes sanciones impuestas por la UE y EEUU contra Rusia, podríamos asistir el próximo invierno a la reedición de la Guerra del Gas ruso-ucraniano de 2006 que tendrá como efectos colaterales recortes de suministro en varios países de la UE (el gas ruso abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa y más del 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania) lo que aunado con la división de facto de Ucrania en dos mitades casi simétricas y separadas por el meridiano 32 Este, (quedando el Sur y Este del país (incluida Crimea) bajo la órbita rusa mientras el Centro y Oeste de la actual Ucrania navegarán tras la estela de la UE), significará “de facto” el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría Rusia-EEUU.
Volver a la Página Principal
En el caso griego, la troika que comprenden la UE, el FMI y el BCE llevan tiempo presionando a Grecia con un riguroso programa de privatizaciones debido a su desorbitante Deuda Pública (de 320.000 millones de euros) y ha obligado a todos los partidos políticos a aprobar suicidas medidas de austeridad que han provocado la pérdida de más de 1 millón de puestos de trabajo. Además, se estima que la deuda pública del país heleno ascenderá hasta el 200 % del producto interior bruto (PIB) en el 2015, existiendo el temor de que podría pasar del default (incumplir sus pagos) a la salida de la Eurozona (medida drástica que contaría con las bendiciones de su principal acreedor, Alemania) , por lo que “cada vez más empresas europeas y estadounidenses se preparan para lo que antes era impensable”, según The New York Times.
Sin embargo, las políticas constrictivas implementadas en la Eurozona podrían volverse en su contra pues hasta ahora los procesos de adhesión de nuevos países habían funcionado como un instrumento democratizador y reformista del continente pero la doctrina del “numerus clausus” habría finiquitado el proceso de ampliación con el riesgo evidente de que los valores democráticos que la UE ha exportado hacia los países de la extinta URSS sean reemplazados por los ideales expansionistas de la Nueva Gran Rusia de Putin, con lo que se alteraría notablemente el escenario geopolítico europeo para la próxima década. Así, en el caso heleno, la asfixiante falta de liquidez obligará al Gobierno heleno a gravitar en la órbita rusa con el consiguiente impacto geopolítico pues Rusia pasaría a ser aliado natural de Grecia mientras el país heleno se convertiría en el portaaviones continental de Rusia tras la instalación de una megabase naval en Suda (Creta) con lo que quedaría perfilado el triángulo Sebastopol-Suda-Tartus como bases logísticas de la nueva Flota rusa del Mediterráneo, (disuelta en 1992 tras la extinción de la URSS) y cuya columna vertebral estará formada por la Flota del Mar Negro , la del Norte y la del Báltico, estimando que estará operativa para el 2.016 y que supondrá de facto el control del Mediterráneo Oriental por Putin, no siendo descartable que por efecto mimético países como Hungría, Albania, Serbia, Rumania y Bulgaria podrían asimismo empezar a gravitar en la órbita rusa.
Ucrania
En el caso ucraniano, tras el fallido intento de la adhesión de Ucrania a la tratado de Libre Comercio con la UE, subyacería la grave situación económica plasmada en la necesidad urgente de la actualización del tejido productivo ucraniano a los estándares y requisitos técnicos europeos. ( estimada en unos 160.000 millones de dólares en un proceso que se prolongaría hasta 2017, con una inversión de 20 millones $ anuales dedicados en exclusiva a la actualización de los estándares) y lograr la transición de la economía ucraniana antes de su incorporación a la UE en un país con una deuda cercana a los 136.000 millones $ y un preocupante estancamiento económico, a lo que se uniría la falta de garantías plenas para una posible integración de Ucrania como miembro de pleno derecho de la UE, (garantías que sin embargo tuvieron en su momento países como Polonia, Hungría, Bulgaria o Rumania), así como el presunto rechazo de la opinión pública europea a dicha plena integración ya que la Eurozona está inmersa en la inacabable crisis griega que absorbería los recursos financieros europeos.
Así, tras el “golpe de mano virtual” contra el depuesto Yanukóvich y la elección del candidato pro-occidental Petró Poroshenko, EEUU habría acudido en su ayuda para evitar que fuera fagocitada por la Rusia de Putin logrando que la entente FMI-UE-BM concediera a Poroshenko ya en marzo unos 4.500 millones $ correspondientes al primer tramo del rescate de un programa a cuatro años que ascendería a un total de 15.500 millones $, pero no evitará que Ucrania entre default o suspensión de pagos según un informe del analista Andrew Matheny recogido por Bloomberg al no poder hacer frente el próximo 24 de Julio a unos vencimientos de deuda cercanos a los 120 millones € , lo que provocará que la Deuda ucraniana sea endémica y recurrente. Además, como contrapartida a las recientes sanciones impuestas por la UE y EEUU contra Rusia, podríamos asistir el próximo invierno a la reedición de la Guerra del Gas ruso-ucraniano de 2006 que tendrá como efectos colaterales recortes de suministro en varios países de la UE (el gas ruso abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa y más del 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania) lo que aunado con la división de facto de Ucrania en dos mitades casi simétricas y separadas por el meridiano 32 Este, (quedando el Sur y Este del país (incluida Crimea) bajo la órbita rusa mientras el Centro y Oeste de la actual Ucrania navegarán tras la estela de la UE), significará “de facto” el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría Rusia-EEUU.
Volver a la Página Principal
domingo, 21 de junio de 2015
Germán Gorraiz Lopez: ¿Del Grexit al Spainexit?
Según la OIT, desde que se inició la crisis habría 30 millones de desempleados más en el mundo y para el 2.019, el número total de desempleados sería de 213 millones (6% de la población activa) aunado con un déficit de 65.000 millones de dólares en los presupuestos de los países pobres y con cerca de 44 millones de personas viviendo en la absoluta pobreza según Intermón Oxfam, por lo que las autoridades económicas mundiales debieran impulsar la frágil e incipiente recuperación económica global, promover una capacidad productiva diversificada y garantizar una evolución equilibrada de los ingresos . Sin embargo , la crisis de Deuda Soberana de Grecia, la inestabilidad financiera de EEUU y la posibilidad de una subida de tipos de la Fed para el 2016 podría provocar que la crisis sistémica acabe lastrando la incipiente y frágil recuperación económica mundial y desemboque en escenarios de estancamiento económico secular (secular stangantion), ya que el fenómeno de la globalización económica ha conseguido que todos los elementos racionales de la economía estén interrelacionados entre sí debido a la consolidación de los oligopolios, la convergencia tecnológica y los acuerdos tácitos corporativos.
Desenlace de la crisis griega
Las reformas estructurales y fiscales que ha impuesto la Troika a países como Irlanda, Grecia, Portugal, España, Italia, Chipre, Malta y Eslovenia para modernizar la Administración pública y la sanidad, mejorar el mercado laboral y adaptar la presión fiscal a las circunstancias son principios genéricos que se han traducido en sucesivas subidas de impuestos, reducción de funcionarios, supresión de organismos públicos, recortes salariales y máxima flexibilidad en el mercado laboral aunado con una sensible pérdida de jirones del primigenio Carta Social Europea (CSE) o Carta de Turín de 1.961.
En el caso griego, la Troika ha obligado a todos los partidos políticos a aprobar suicidas medidas de austeridad que se han traducido en la pérdida de más de 1 millón de puestos de trabajo pero el ascenso al poder de Syriza habría provocado que la monolítica doctrina de los países de la Eurozona que gravitan en las elípticas marcadas de antemano por la nomenklatura alemana empiecen a oscilar en sus valores y a sentir la influencia de fuerzas centrífugas que podrían desembocar en la desaparición y posterior remodelación de la actual Eurozona. Así, los expertos de la llamada “troika” habrían concluido, según un documento secreto publicado por la web italiana Linkiesta que “Atenas no sólo no podrá hacer frente a sus obligaciones financieras, sino que, además, sufrirá una “fuerte devaluación interna”, una significativa caída de precios y de salarios en los próximos años” .
Así, según Efecom, se prevé que la deuda pública del país heleno ascenderá hasta el 200 % del producto interior bruto (PIB) en el 2015, existiendo el temor de que podría pasar del default (incumplir sus pagos) a la quiebra por lo que ” cada vez más empresas europeas y estadounidenses se preparan para lo que antes era impensable”, según The New York Times y en la cadena Fox News, Peter Morici, economista y profesor de la Universidad de Maryland, dijo que “la necesidad de una unión fiscal en la zona euro y de que el BCE adopte un papel similar al llevado a cabo por la Reserva Federal de EEUU, ” y consideró la posibilidad de que “el país heleno abandone el euro para poder así imprimir su propio dinero y resolver sus problemas como lo hizo Estados Unidos a raíz de la crisis financiera”.
Caso de producirse finalmente la salida de Grecia de la Eurozona por la miopía geopolítica alemana, asistiríamos a escenarios de devaluación de su moneda (dracma); alta inflación, galopante tasa de paro y deuda desbocada, radicalización de los otrora aburguesados y sumisos sindicatos de clase, (Confederación General Griega del Trabajo GSEE), ruptura del diálogo social con la patronal, frecuentes estallidos de conflictividad laboral y el auge de partidos como el Partido Comunista Griego (KKE), por lo que ante esta situación y sin el paraguas protector de la UE, no sería descartable en Grecia la reedición del golpe de los Coroneles (1967), golpe virtual o postmoderno que sería un episodio local dentro del nuevo escenario de Guerra Fría entre EEUU y Rusia y que contaría con el apoyo encubierto de EEUU dentro de su objetivo de anular los esfuerzos de Rusia para extender su radio de acción a los países europeos.
¿Salida de España del Euro?
La exclusión de Grecia de la Eurozona supondría el finiquito de la Eurozona pues el resto de países periféricos (Portugal, España, Irlanda, Malta y Chipre), seguirá inexorablemente el movimiento centrífugo de Grecia y deberán retornar a sus monedas nacionales, sufrir la subsiguiente depreciación de las mismas y la regresión a niveles de renta propias de la década de los 70 , con el consiguiente efecto demoledor en los mercados bursátiles. Así, en el supuesto de que la Deuda Pública y privada españolas prosigan su vuelo por la estratosfera, que los salarios sigan congelados o con incrementos inferiores al IPC, que el crédito bancario siga sin fluir con normalidad a unos tipos de interés reales a pymes, autónomos y particulares y no se aproveche la bajada del precio del petróleo y la dilación en los plazos para reducir el déficit público para implementar medidas keynesianas de inversión en Obra Pública y reducir el desempleo, la economía española se verá abocadas a un peligroso cóctel explosivo,(el DD), cuyos ingredientes serían una Deuda estratosférica ( rozando el 110 % del PIB en el 2015), una deflación en los precios que impedirá a las empresas conseguir beneficios y a los trabajadores incrementar sus sueldos así como una subida de las tasas de interés reales que agravará los problemas de sobreendeudamiento público y privado aunado con un desempleo cercano al 20%, lo que podría generar una década de estancamiento económico, rememorando la Década perdida de la economía japonesa.
Volver a la Página Principal
Desenlace de la crisis griega
Las reformas estructurales y fiscales que ha impuesto la Troika a países como Irlanda, Grecia, Portugal, España, Italia, Chipre, Malta y Eslovenia para modernizar la Administración pública y la sanidad, mejorar el mercado laboral y adaptar la presión fiscal a las circunstancias son principios genéricos que se han traducido en sucesivas subidas de impuestos, reducción de funcionarios, supresión de organismos públicos, recortes salariales y máxima flexibilidad en el mercado laboral aunado con una sensible pérdida de jirones del primigenio Carta Social Europea (CSE) o Carta de Turín de 1.961.
En el caso griego, la Troika ha obligado a todos los partidos políticos a aprobar suicidas medidas de austeridad que se han traducido en la pérdida de más de 1 millón de puestos de trabajo pero el ascenso al poder de Syriza habría provocado que la monolítica doctrina de los países de la Eurozona que gravitan en las elípticas marcadas de antemano por la nomenklatura alemana empiecen a oscilar en sus valores y a sentir la influencia de fuerzas centrífugas que podrían desembocar en la desaparición y posterior remodelación de la actual Eurozona. Así, los expertos de la llamada “troika” habrían concluido, según un documento secreto publicado por la web italiana Linkiesta que “Atenas no sólo no podrá hacer frente a sus obligaciones financieras, sino que, además, sufrirá una “fuerte devaluación interna”, una significativa caída de precios y de salarios en los próximos años” .
Así, según Efecom, se prevé que la deuda pública del país heleno ascenderá hasta el 200 % del producto interior bruto (PIB) en el 2015, existiendo el temor de que podría pasar del default (incumplir sus pagos) a la quiebra por lo que ” cada vez más empresas europeas y estadounidenses se preparan para lo que antes era impensable”, según The New York Times y en la cadena Fox News, Peter Morici, economista y profesor de la Universidad de Maryland, dijo que “la necesidad de una unión fiscal en la zona euro y de que el BCE adopte un papel similar al llevado a cabo por la Reserva Federal de EEUU, ” y consideró la posibilidad de que “el país heleno abandone el euro para poder así imprimir su propio dinero y resolver sus problemas como lo hizo Estados Unidos a raíz de la crisis financiera”.
Caso de producirse finalmente la salida de Grecia de la Eurozona por la miopía geopolítica alemana, asistiríamos a escenarios de devaluación de su moneda (dracma); alta inflación, galopante tasa de paro y deuda desbocada, radicalización de los otrora aburguesados y sumisos sindicatos de clase, (Confederación General Griega del Trabajo GSEE), ruptura del diálogo social con la patronal, frecuentes estallidos de conflictividad laboral y el auge de partidos como el Partido Comunista Griego (KKE), por lo que ante esta situación y sin el paraguas protector de la UE, no sería descartable en Grecia la reedición del golpe de los Coroneles (1967), golpe virtual o postmoderno que sería un episodio local dentro del nuevo escenario de Guerra Fría entre EEUU y Rusia y que contaría con el apoyo encubierto de EEUU dentro de su objetivo de anular los esfuerzos de Rusia para extender su radio de acción a los países europeos.
¿Salida de España del Euro?
La exclusión de Grecia de la Eurozona supondría el finiquito de la Eurozona pues el resto de países periféricos (Portugal, España, Irlanda, Malta y Chipre), seguirá inexorablemente el movimiento centrífugo de Grecia y deberán retornar a sus monedas nacionales, sufrir la subsiguiente depreciación de las mismas y la regresión a niveles de renta propias de la década de los 70 , con el consiguiente efecto demoledor en los mercados bursátiles. Así, en el supuesto de que la Deuda Pública y privada españolas prosigan su vuelo por la estratosfera, que los salarios sigan congelados o con incrementos inferiores al IPC, que el crédito bancario siga sin fluir con normalidad a unos tipos de interés reales a pymes, autónomos y particulares y no se aproveche la bajada del precio del petróleo y la dilación en los plazos para reducir el déficit público para implementar medidas keynesianas de inversión en Obra Pública y reducir el desempleo, la economía española se verá abocadas a un peligroso cóctel explosivo,(el DD), cuyos ingredientes serían una Deuda estratosférica ( rozando el 110 % del PIB en el 2015), una deflación en los precios que impedirá a las empresas conseguir beneficios y a los trabajadores incrementar sus sueldos así como una subida de las tasas de interés reales que agravará los problemas de sobreendeudamiento público y privado aunado con un desempleo cercano al 20%, lo que podría generar una década de estancamiento económico, rememorando la Década perdida de la economía japonesa.
Volver a la Página Principal
miércoles, 17 de junio de 2015
Marco Terranova Tenorio: Un Socialismo global para el siglo XXI
Sumak Kawsay es el camino hacia las estrellas, literalmente hablando.
El autor.
El muro de contención en las sociedades capitalistas avanzadas se ha roto (Estado de bienestar).
La realidad avanza imparable y la izquierda Española y Europea parece no enterarse y ha optado por la estrategia del avestruz, de esconder la cabeza ante las adversidades.
El Sistema y sus ideólogos han hecho bien su trabajo. Nos han hecho creer que el marxismo es dogma o no lo es, y nos han hecho creer que conceptos básicos como: Lucha de clases, hegemonía, control de los medios de producción, conciencia de clase y un largo etc.. son cosas del pasado.
El fin de las ideologías (D. Bell) acompañado del choque de la civilizaciones de samuel huntington o del fin de la historia (Fukuyama) ha sido hasta hace poco el pan de cada día y parte del cierre del sistema-pensamiento
occidental, un cierre, que buscaba de parar el ciclo histórico como si la historia fuera congelada simplemente por medio de una máquina fotográfica y convertida en una fotografía.
Pero la historia tiene sus caprichos, y su rueda motriz se ha puesto en marcha dispuesta aplastar a todo aquel que no se adapten a la realidad.
El choque brutal entre realidad e ideología dominante tal como ocurrió en la URSS es hoy parte del presente y este choque acabará llevándose por delante no solo una ideología hasta hoy hegemónica, sino su sistema económico y sus estructuras político-sociales.
El marxismo es ciencia. El Socialismo es el camino para evitar la barbarie o acabar en la edad de piedra.
El Marxismo es una ciencia viva, creadora de conceptos salidos del análisis serio de la realidad. Quizás los únicos que no se han tomado serio a Marx en el día de hoy, sean los dirigentes de izquierdas, la clase trabajadora (mayoritaria a pesar de su división y atomización) y los intelectuales. Pero las clases dominantes capitalistas, las élites transnacionales podemos decir hoy, que son marxistas, y aplican los métodos marxistas en su defensa. Vemos la conciencia de clase como lo tienen asimilado, la solidaridad de clase a nivel mundial, y vemos como utiliza los conocimientos marxistas en su provecho, mientras que transmite a las clases oprimidas y populares su machacante propaganda la cual dice: Marx a muerto.
¿Qué falló en el socialismo real?. Uno de los grandes fallos del socialismo real es confundir medios con fines. El medio, esto es la hegemonía de clase, la dictadura proletaria (dictadura de las clases dominantes previo paso a la abolición del capitalismo), el control estatal de los medios de producción.
Digamos que, medio se convirtió en fin, y como dice Heráclito: Las aguas del espíritu o se mueven o acaban putrefactas.
Si estudiamos el trabajo de Engels sobre el origen de la familia, la propiedad privada y el estado, aunque el final que da Morgan a la civilización, sus dos caminos, uno hacia la disolución de la civilización, otro, al triunfo de la humanidad sobre el mundo material por medio del control de las riquezas, veremos que, lo que Morgan nos señala junto con Engels, es que el fin, es una estrella que jamás alcanzaremos, es un perfeccionamiento constante y diario basado en el amor a la vida y en el desarrollo del comunismo originario. Esto es el camino hacia el buen vivir o o sumak kawsay.
No se trata de volver a la gens primaria, pero sí a su esencia, a la comunidad o comunismo primitivo. Un camino constante de siglos o milenio hacia la disolución de la propiedad privada, limitándola y no haciéndola ídolo o intocable (fundamentalista).
El camino hacia el comunismo originario es el socialismo en su mayor expresión, el fin de la dualidad espíritu-materia y la vuelta del hombre a la naturaleza, lejos del mundo de la tecnología donde hoy se le ha dado el valor de ciencia, pero que sirve de control social y de herramienta de acomulación de capital para una clase dominante o élite sumamente minoritaria.
El respeto al diseño original de la creación o la naturaleza, el amar la vida, la construcción de una filosofía de vida (el arte de vivir plenamente) y un camino infinito de mejoramiento espiritual como seres humanos y como pueblos evolucionados, llevarán a un crecimiento material natural, que no ponga en peligro ni la vida de otras especies ni las próximas y futuras generaciones.
Un Socialismo del siglo XXI a nivel planetario pasa hoy por poner como fin el Buen vivir o el sumak Kawsay, un camino necesario para que el árbol vuelva a ser árbol y no hylé o materia para combustión, devolviendo el valor a las cosas no por su intercambio económico o su utilidad material, sino por el simple hecho de su existencia.
El fin del mundo-mercado es una lucha o combate total contra las fuerzas que actúan ciegamente y hoy es un peligro para la misma humanidad.
La necesidad de unificar todos los pueblos y naciones en un frente común contra la barbarie de una élite transnacional que ha perdido toda humanidad es hoy necesaria para la derrota total del sistema capitalista a nivel mundial, su abolición y la llegada de un camino que nos lleve a las estrellas (sumak Kawsay).
* Marco terranova tenorio. Licenciado en Ciencias Políticas (UNED) y director del Diario Unidad. Construyendo el Socialismo del Siglo XXI
Fuente: TerceraInformación
Volver a la Página Principal
El autor.
El muro de contención en las sociedades capitalistas avanzadas se ha roto (Estado de bienestar).
La realidad avanza imparable y la izquierda Española y Europea parece no enterarse y ha optado por la estrategia del avestruz, de esconder la cabeza ante las adversidades.
El Sistema y sus ideólogos han hecho bien su trabajo. Nos han hecho creer que el marxismo es dogma o no lo es, y nos han hecho creer que conceptos básicos como: Lucha de clases, hegemonía, control de los medios de producción, conciencia de clase y un largo etc.. son cosas del pasado.
El fin de las ideologías (D. Bell) acompañado del choque de la civilizaciones de samuel huntington o del fin de la historia (Fukuyama) ha sido hasta hace poco el pan de cada día y parte del cierre del sistema-pensamiento
occidental, un cierre, que buscaba de parar el ciclo histórico como si la historia fuera congelada simplemente por medio de una máquina fotográfica y convertida en una fotografía.
Pero la historia tiene sus caprichos, y su rueda motriz se ha puesto en marcha dispuesta aplastar a todo aquel que no se adapten a la realidad.
El choque brutal entre realidad e ideología dominante tal como ocurrió en la URSS es hoy parte del presente y este choque acabará llevándose por delante no solo una ideología hasta hoy hegemónica, sino su sistema económico y sus estructuras político-sociales.
El marxismo es ciencia. El Socialismo es el camino para evitar la barbarie o acabar en la edad de piedra.
El Marxismo es una ciencia viva, creadora de conceptos salidos del análisis serio de la realidad. Quizás los únicos que no se han tomado serio a Marx en el día de hoy, sean los dirigentes de izquierdas, la clase trabajadora (mayoritaria a pesar de su división y atomización) y los intelectuales. Pero las clases dominantes capitalistas, las élites transnacionales podemos decir hoy, que son marxistas, y aplican los métodos marxistas en su defensa. Vemos la conciencia de clase como lo tienen asimilado, la solidaridad de clase a nivel mundial, y vemos como utiliza los conocimientos marxistas en su provecho, mientras que transmite a las clases oprimidas y populares su machacante propaganda la cual dice: Marx a muerto.
¿Qué falló en el socialismo real?. Uno de los grandes fallos del socialismo real es confundir medios con fines. El medio, esto es la hegemonía de clase, la dictadura proletaria (dictadura de las clases dominantes previo paso a la abolición del capitalismo), el control estatal de los medios de producción.
Digamos que, medio se convirtió en fin, y como dice Heráclito: Las aguas del espíritu o se mueven o acaban putrefactas.
Si estudiamos el trabajo de Engels sobre el origen de la familia, la propiedad privada y el estado, aunque el final que da Morgan a la civilización, sus dos caminos, uno hacia la disolución de la civilización, otro, al triunfo de la humanidad sobre el mundo material por medio del control de las riquezas, veremos que, lo que Morgan nos señala junto con Engels, es que el fin, es una estrella que jamás alcanzaremos, es un perfeccionamiento constante y diario basado en el amor a la vida y en el desarrollo del comunismo originario. Esto es el camino hacia el buen vivir o o sumak kawsay.
No se trata de volver a la gens primaria, pero sí a su esencia, a la comunidad o comunismo primitivo. Un camino constante de siglos o milenio hacia la disolución de la propiedad privada, limitándola y no haciéndola ídolo o intocable (fundamentalista).
El camino hacia el comunismo originario es el socialismo en su mayor expresión, el fin de la dualidad espíritu-materia y la vuelta del hombre a la naturaleza, lejos del mundo de la tecnología donde hoy se le ha dado el valor de ciencia, pero que sirve de control social y de herramienta de acomulación de capital para una clase dominante o élite sumamente minoritaria.
El respeto al diseño original de la creación o la naturaleza, el amar la vida, la construcción de una filosofía de vida (el arte de vivir plenamente) y un camino infinito de mejoramiento espiritual como seres humanos y como pueblos evolucionados, llevarán a un crecimiento material natural, que no ponga en peligro ni la vida de otras especies ni las próximas y futuras generaciones.
Un Socialismo del siglo XXI a nivel planetario pasa hoy por poner como fin el Buen vivir o el sumak Kawsay, un camino necesario para que el árbol vuelva a ser árbol y no hylé o materia para combustión, devolviendo el valor a las cosas no por su intercambio económico o su utilidad material, sino por el simple hecho de su existencia.
El fin del mundo-mercado es una lucha o combate total contra las fuerzas que actúan ciegamente y hoy es un peligro para la misma humanidad.
La necesidad de unificar todos los pueblos y naciones en un frente común contra la barbarie de una élite transnacional que ha perdido toda humanidad es hoy necesaria para la derrota total del sistema capitalista a nivel mundial, su abolición y la llegada de un camino que nos lleve a las estrellas (sumak Kawsay).
* Marco terranova tenorio. Licenciado en Ciencias Políticas (UNED) y director del Diario Unidad. Construyendo el Socialismo del Siglo XXI
Fuente: TerceraInformación
Volver a la Página Principal
miércoles, 10 de junio de 2015
Alfredo Toro Hardy: ¿Por qué América Latina?
"Latinoamericanos": una noción nacida con el objeto de subyugarnos y recolonizarnos
No existe consenso respecto al origen del término América Latina. Para algunos como Arturo Ardao en su obra Génesis de la Idea y el Nombre de América e Ignacio Hernando de Larramendi en su libro Utopía de la Nueva América, correspondió al colombiano José María Torres Caicedo utilizar por primera vez esta expresión, ya entrado el siglo XIX. De acuerdo a Leopoldo Zea en su obra Latinoamérica Tercer Mundo, fue el académico francés L.M. Tisserand quien acuñó esta noción en un artículo publicado en la revista La Revue des Races Latines en 1861. Para Fernando Del Paso, en su libro Noticias del Imperio, el concepto fue originario de Michel Chevalier, ideólogo de la tesis "panlatina" de Napoleón III. Finalmente el escritor chileno Miguel Rojas Mix afirma que el primero en utilizar la expresión América Latina fue su compatriota Francisco Bilbao, en una conferencia dada en París en 1856.
Armando el rompecabezas
Tratando de armar este rompecabezas pareciera que, efectivamente, fue Francisco Bilbao quien por primera vez utilizó este concepto. El mismo sería retomado por Torres Caicedo, figura de gran influencia en los medios diplomáticos y culturales iberoamericanos de París, quien lo difundiría. De acuerdo al planteamiento de ambos, el término acobijaba al conjunto de países colonizados por España, Portugal y Francia en la América Meridional.
La noción anterior vino a caer como anillo al dedo a las ambiciones imperialistas que Napoleón III mantenía con respecto a nuestra parte del mundo. Efectivamente, más allá de la conquista de México, y según refiere Fernando Del Paso, la Francia napoleónica aspiraba a transformar a Guatemala, Ecuador y Paraguay en monarquías dependientes de la Corte de las Tullerías. A fin de cuentas era la época en que las grandes capitales europeas aspiraban a proyectar sus imperios por los cuatro puntos del planeta. Si bien Iberoamérica se había preservado hasta ese momento como región vedada a Europa, en virtud de la Doctrina Monroe, la guerra civil estadounidense había abierto las puertas de la región.
Para brindar legitimidad a sus apetitos sobre nuestra región, Francia requería de un nexo de identidad con la misma. La tesis "panlatina" que tenía como ideólogo a Michel Chevalier, constituyó la vía para ello. Así como en el futuro habría de aparecer una tesis "panamericana" sobre la cual Estados Unidos buscaría estructurar sus vínculos con nuestra región, asimismo Francia buscaría definir denominadores comunes por esta vía. La misma amalgamaba bajo una identidad común a los países de origen latino situados a ambas riberas del Atlántico. Aunque correspondería a Tisserand, académico suscrito a la tesis anterior, acuñar oficialmente el término América Latina en el famoso artículo referido por Leopoldo Zea. En una importante carta de 1862, Napoleón III señalaba que Francia tenía la misión histórica de devolver a la raza latina del otro lado del océano su fuerza y su prestigio.
En 1865 terminó la guerra de secesión estadounidense con la victoria del Norte y la consolidación de la Unión. A partir de ese momento la veda sobre este rincón del planeta volvía a reestablecerse, so riesgo de un enfrentamiento armado con Estados Unidos. En 1867 se derrumbó el imperio títere establecido por Napoleón III en México con el fusilamiento del emperador Maximiliano. En 1870 el propio imperio napoleónico era derrocado por los franceses tras el fracaso de su guerra con los alemanes. Así las cosas el término América Latina perdía toda razón de ser. Sorprendentemente éste sobrevivió y, a pesar de su origen y connotaciones imperialistas, fue adoptado como símbolo de identidad regional.
Es cierto que algunos intelectuales de la época protestaron. Tal sería el caso del chileno José Victorino Lastarria, quien hablará del absurdo de querer hacernos latinos. Sin embargo, el concepto habría de encontrar más factores de impulso que resistencias. La razón de ello puede encontrarse en una potente corriente intelectual que, por aquellos tiempos, buscaba identificarse con Europa obviando el pasado hispánico.
El movimiento positivista que se expandió por toda la región buscaba romper con las matrices culturales españolas, a las cuales identificaba con atraso y regresión. Deslumbrados por el ejemplo de Estados Unidos y por las ideas que circulaban en París o Londres, sus integrantes buscarán refundar a América Latina sobre unas bases de orden y progreso que parecían asimilarse bien a una noción como la de América Latina. Un concepto que nos emparentara con las matrices civilizatorias occidentales, circunvalando a España, tenía por fuerza que ser bien recibido por aquellos.
Es así como nos transformamos en "latinoamericanos", olvidando no solo que fue una noción nacida con el objeto de subyugarnos y recolonizarnos, sino pasando por alto términos mucho más descriptivos de nuestro origen y de nuestra identidad.
altohar@hotmail.com / ElUniversal
Volver a la Página Principal
No existe consenso respecto al origen del término América Latina. Para algunos como Arturo Ardao en su obra Génesis de la Idea y el Nombre de América e Ignacio Hernando de Larramendi en su libro Utopía de la Nueva América, correspondió al colombiano José María Torres Caicedo utilizar por primera vez esta expresión, ya entrado el siglo XIX. De acuerdo a Leopoldo Zea en su obra Latinoamérica Tercer Mundo, fue el académico francés L.M. Tisserand quien acuñó esta noción en un artículo publicado en la revista La Revue des Races Latines en 1861. Para Fernando Del Paso, en su libro Noticias del Imperio, el concepto fue originario de Michel Chevalier, ideólogo de la tesis "panlatina" de Napoleón III. Finalmente el escritor chileno Miguel Rojas Mix afirma que el primero en utilizar la expresión América Latina fue su compatriota Francisco Bilbao, en una conferencia dada en París en 1856.
Armando el rompecabezas
Tratando de armar este rompecabezas pareciera que, efectivamente, fue Francisco Bilbao quien por primera vez utilizó este concepto. El mismo sería retomado por Torres Caicedo, figura de gran influencia en los medios diplomáticos y culturales iberoamericanos de París, quien lo difundiría. De acuerdo al planteamiento de ambos, el término acobijaba al conjunto de países colonizados por España, Portugal y Francia en la América Meridional.
La noción anterior vino a caer como anillo al dedo a las ambiciones imperialistas que Napoleón III mantenía con respecto a nuestra parte del mundo. Efectivamente, más allá de la conquista de México, y según refiere Fernando Del Paso, la Francia napoleónica aspiraba a transformar a Guatemala, Ecuador y Paraguay en monarquías dependientes de la Corte de las Tullerías. A fin de cuentas era la época en que las grandes capitales europeas aspiraban a proyectar sus imperios por los cuatro puntos del planeta. Si bien Iberoamérica se había preservado hasta ese momento como región vedada a Europa, en virtud de la Doctrina Monroe, la guerra civil estadounidense había abierto las puertas de la región.
Para brindar legitimidad a sus apetitos sobre nuestra región, Francia requería de un nexo de identidad con la misma. La tesis "panlatina" que tenía como ideólogo a Michel Chevalier, constituyó la vía para ello. Así como en el futuro habría de aparecer una tesis "panamericana" sobre la cual Estados Unidos buscaría estructurar sus vínculos con nuestra región, asimismo Francia buscaría definir denominadores comunes por esta vía. La misma amalgamaba bajo una identidad común a los países de origen latino situados a ambas riberas del Atlántico. Aunque correspondería a Tisserand, académico suscrito a la tesis anterior, acuñar oficialmente el término América Latina en el famoso artículo referido por Leopoldo Zea. En una importante carta de 1862, Napoleón III señalaba que Francia tenía la misión histórica de devolver a la raza latina del otro lado del océano su fuerza y su prestigio.
En 1865 terminó la guerra de secesión estadounidense con la victoria del Norte y la consolidación de la Unión. A partir de ese momento la veda sobre este rincón del planeta volvía a reestablecerse, so riesgo de un enfrentamiento armado con Estados Unidos. En 1867 se derrumbó el imperio títere establecido por Napoleón III en México con el fusilamiento del emperador Maximiliano. En 1870 el propio imperio napoleónico era derrocado por los franceses tras el fracaso de su guerra con los alemanes. Así las cosas el término América Latina perdía toda razón de ser. Sorprendentemente éste sobrevivió y, a pesar de su origen y connotaciones imperialistas, fue adoptado como símbolo de identidad regional.
Es cierto que algunos intelectuales de la época protestaron. Tal sería el caso del chileno José Victorino Lastarria, quien hablará del absurdo de querer hacernos latinos. Sin embargo, el concepto habría de encontrar más factores de impulso que resistencias. La razón de ello puede encontrarse en una potente corriente intelectual que, por aquellos tiempos, buscaba identificarse con Europa obviando el pasado hispánico.
El movimiento positivista que se expandió por toda la región buscaba romper con las matrices culturales españolas, a las cuales identificaba con atraso y regresión. Deslumbrados por el ejemplo de Estados Unidos y por las ideas que circulaban en París o Londres, sus integrantes buscarán refundar a América Latina sobre unas bases de orden y progreso que parecían asimilarse bien a una noción como la de América Latina. Un concepto que nos emparentara con las matrices civilizatorias occidentales, circunvalando a España, tenía por fuerza que ser bien recibido por aquellos.
Es así como nos transformamos en "latinoamericanos", olvidando no solo que fue una noción nacida con el objeto de subyugarnos y recolonizarnos, sino pasando por alto términos mucho más descriptivos de nuestro origen y de nuestra identidad.
altohar@hotmail.com / ElUniversal
Volver a la Página Principal
martes, 2 de junio de 2015
Moisés Naím: Podemos, la FIFA y la Filarmónica de Berlín
Se parece a la elección del Papa. Los 123 músicos de la orquesta Filarmónica de Berlín, quizás la mejor del mundo, se reúnen en lugar aislado y secreto, entregan sus teléfonos móviles y votan para elegir a su director, sucesor de Herbert von Karajan, Claudio Abbado y las otras luminarias que han llevado la batuta en esa institución. En este cónclave secreto los músicos votan tantas veces como sea necesario hasta que uno de los candidatos alcance una mayoría significativa. Hace unas semanas, y por primera vez desde 1882, los músicos no lograron ponerse de acuerdo. Su fragmentación hizo imposible la elección del sustituto del director saliente, sir Simon Rattle, y así, imitando una costumbre del Congreso de EE UU, decidieron posponer la decisión para el año próximo. “Los músicos de Berlín orquestan el fin de la autocracia” escribió la crítica Shirley Apthorp, y continuó: “La era del autócrata ha terminado; hasta orquestas menos democráticas que la de Berlín quieren tener más influencia sobre su destino. El estilo absolutista de Herbert von Karajan ya no tiene cabida en una sociedad igualitaria”.
Esta afirmación es perfectamente aplicable a muchos ámbitos del quehacer humano. Incluso a la FIFA, por ejemplo. ¿Alguien duda de que estamos viendo el final de la manera corrupta, opaca y autoritaria en la que hasta ahora ha funcionado la organización que maneja el futbol en el mundo? Por más que Sepp Blatter, el hábil dictador “democráticamente electo” de la FIFA, continúe actuando como siempre lo ha hecho (¡y hasta logre ser reelegido!) el fin de su liderazgo es tanto obvio como inevitable.
Esto no solo está pasando en la música o el fútbol. En las últimas semanas, los resultados de las elecciones en el Reino Unido, España y Polonia han reconfigurado el orden político de esos países. En el Reino Unido, el Partido Nacionalista Escocés, y en España Podemos y Ciudadanos irrumpieron en el escenario, quitándole poder a los partidos tradicionales. En Polonia, Andrzej Duda, un candidato relativamente desconocido hasta hace poco, derrotó al presidente Bronislaw Komorowski. En todos estos casos, los expertos y las empresas encuestadoras se vieron sorprendidos por los resultados.
Algo parecido ocurre en el mundo del dinero y los negocios. La revista Fortune está por publicar su famosa lista de las 500 empresas más grandes de Estados Unidos. El 57% de las compañías que están este año en la lista no aparecían en 1995. La rotación es aún mayor en las clasificaciones de las mayores empresas del mundo. Hay cada vez más empresas de países emergentes —especialmente China— así como de sectores de negocios que no existían hace tan sólo unos años. Mientras que Alibaba, la empresa china de comercio electrónico fundada en 1999, tiene un valor de 224.000 millones de dólares (203.000 millones de euros), muchas de las compañías europeas o norteamericanas que antes dominaban sus mercados han desaparecido de la lista. Kodak, por ejemplo.
Lo mismo está pasando con la lista de las personas más ricas. Solo el 10% de los estadounidenses que en 1982 estaban en la lista de la revista Forbes seguían en ella en 2012. Es interesante destacar que, con solo haber obtenido un rendimiento del 4% al año sobre su capital, la gran mayoría de los ricos de 1982 hubiese podido seguir estando en la lista 30 años después. Pero no lo lograron. ¿Quién los reemplazó? Los asiáticos.
El Reporte de los Milmillonarios del 2015 recién publicado por UBS/PwC encontró que un creciente número de personas con una fortuna de más de mil millones de dólares reside y trabaja en Asia. De los 1.300 superricos incluidos en el informe, el 66% no heredó su fortuna, sino que la creó. Hace dos décadas esto era al revés. El 57% de los ricos del mundo lo eran gracias a que habían heredado un gran capital. Y hasta 1980, indica el informe, la abrumadora mayoría de los milmillonarios se concentraba en Estados Unidos y Europa. Ya no. En 2015, el 36% de los superricos que no heredaron su riqueza son asiáticos y tan sólo el 17% europeos. El 47% reside en EE UU.
La gran sorpresa no es que todas estas cosas estén pasando. Lo más sorprendente es la frecuencia con la cual los líderes tradicionales de la política, la economía o los deportes y las artes creen que pueden seguir comportándose como siempre lo han hecho. Blatter, el jefe de la FIFA, es un buen ejemplo de esto. Después de su reelección, una bofetada a la gente decente del mundo, Blatter dijo: “No necesitamos revoluciones, necesitamos evoluciones. Y yo arreglaré la FIFA”. Pues no. Él no la arreglará. La arreglarán los fiscales y jueces estadounidenses que mandarán a la cárcel a los corruptos de ese organismo. Y esa es la revolución de la cual Blatter intenta salvarse.
ElJoropo
Volver a la Página Principal
Esta afirmación es perfectamente aplicable a muchos ámbitos del quehacer humano. Incluso a la FIFA, por ejemplo. ¿Alguien duda de que estamos viendo el final de la manera corrupta, opaca y autoritaria en la que hasta ahora ha funcionado la organización que maneja el futbol en el mundo? Por más que Sepp Blatter, el hábil dictador “democráticamente electo” de la FIFA, continúe actuando como siempre lo ha hecho (¡y hasta logre ser reelegido!) el fin de su liderazgo es tanto obvio como inevitable.
Esto no solo está pasando en la música o el fútbol. En las últimas semanas, los resultados de las elecciones en el Reino Unido, España y Polonia han reconfigurado el orden político de esos países. En el Reino Unido, el Partido Nacionalista Escocés, y en España Podemos y Ciudadanos irrumpieron en el escenario, quitándole poder a los partidos tradicionales. En Polonia, Andrzej Duda, un candidato relativamente desconocido hasta hace poco, derrotó al presidente Bronislaw Komorowski. En todos estos casos, los expertos y las empresas encuestadoras se vieron sorprendidos por los resultados.
Algo parecido ocurre en el mundo del dinero y los negocios. La revista Fortune está por publicar su famosa lista de las 500 empresas más grandes de Estados Unidos. El 57% de las compañías que están este año en la lista no aparecían en 1995. La rotación es aún mayor en las clasificaciones de las mayores empresas del mundo. Hay cada vez más empresas de países emergentes —especialmente China— así como de sectores de negocios que no existían hace tan sólo unos años. Mientras que Alibaba, la empresa china de comercio electrónico fundada en 1999, tiene un valor de 224.000 millones de dólares (203.000 millones de euros), muchas de las compañías europeas o norteamericanas que antes dominaban sus mercados han desaparecido de la lista. Kodak, por ejemplo.
Lo mismo está pasando con la lista de las personas más ricas. Solo el 10% de los estadounidenses que en 1982 estaban en la lista de la revista Forbes seguían en ella en 2012. Es interesante destacar que, con solo haber obtenido un rendimiento del 4% al año sobre su capital, la gran mayoría de los ricos de 1982 hubiese podido seguir estando en la lista 30 años después. Pero no lo lograron. ¿Quién los reemplazó? Los asiáticos.
El Reporte de los Milmillonarios del 2015 recién publicado por UBS/PwC encontró que un creciente número de personas con una fortuna de más de mil millones de dólares reside y trabaja en Asia. De los 1.300 superricos incluidos en el informe, el 66% no heredó su fortuna, sino que la creó. Hace dos décadas esto era al revés. El 57% de los ricos del mundo lo eran gracias a que habían heredado un gran capital. Y hasta 1980, indica el informe, la abrumadora mayoría de los milmillonarios se concentraba en Estados Unidos y Europa. Ya no. En 2015, el 36% de los superricos que no heredaron su riqueza son asiáticos y tan sólo el 17% europeos. El 47% reside en EE UU.
La gran sorpresa no es que todas estas cosas estén pasando. Lo más sorprendente es la frecuencia con la cual los líderes tradicionales de la política, la economía o los deportes y las artes creen que pueden seguir comportándose como siempre lo han hecho. Blatter, el jefe de la FIFA, es un buen ejemplo de esto. Después de su reelección, una bofetada a la gente decente del mundo, Blatter dijo: “No necesitamos revoluciones, necesitamos evoluciones. Y yo arreglaré la FIFA”. Pues no. Él no la arreglará. La arreglarán los fiscales y jueces estadounidenses que mandarán a la cárcel a los corruptos de ese organismo. Y esa es la revolución de la cual Blatter intenta salvarse.
ElJoropo
Volver a la Página Principal
rubén ramos: España: “Podemos” ¿de izquierda?
Dos notas aparecidas sobre las recientes elecciones municipales en España motivan este artículo. En la primera nota, un periodista cuyo nombre, o seudónimo, importa poco, aventuraba juicios desgajados del 25% de la votación que algunas silvestres organizaciones de “izquierda”, obtuvieron en las pasadas elecciones municipales en ese país: el fin del bipartidismo, la hegemonía de la izquierda española, entre otros dislates. La segunda nota es, un pronunciamiento, ex-post, del “líder” de Podemos.
Si bien Podemos como tal no ganó alcaldía alguna, sí secundó algunas con el respaldo de sus millonarios patrocinadores. Por su parte, la neo-escolástica Izquierda Unida de la “razón y el corazón” que agrupa entre otras especies a las “insumisas feministas” que se niegan a ser mujeres, tampoco logró algún triunfo significativo.
“Ciudadanos”, el “partido naranja”, cuyo color evoca no sólo la componenda fasci-sionista del 2004 en Ucrania, sino su sentido y significado, “ganó” en los municipios de Cedillo del Condado en la provincia de Toledo y en Tardajos en la provincia de Burgos. La población del primero es de 3.654 habitantes y del segundo 802. Los votantes deben ser la cuarta parte en cada caso. ¿Triunfo? ¿Hegemonía?
Lo que importa es responder a las apreciaciones que, con relación a Podemos, hacía el periodista y hace el mismo secretario general de esta agrupación.
Pablo Iglesias: ¿líder?
Para quienes conocen poco o nada de Pablo Iglesias, el proclamado secretario general de Podemos, diré que este habitúe de los programas de TV fue formado profesionalmente “para fomentar consensos de izquierdas”, según reza su “perfil”. No tiene ninguna preparación ni trayectoria política de izquierda. A no ser el haber trabajado para un programa de tertulia política realizado por una productora denominada “Con Mano Izquierda”. Su paso por la Juventud Comunista de España (UJCE) evidencia su anodina formación si se tiene en cuenta que esta organización remite a una vieja escisión del PSOE y a su pertenencia a la Federación Mundial de la Juventud Democrática (FMJD), una organización que forma parte de la institucionalidad de la ONU para garantizar la perversidad del orden mundial capitalista.
Si algo más se tuviera que decir, se trata de alguien que, fiel a su formación para amarrar componendas, es de los que prometen comprometiendo a otros. Así lo dio a entender cuando en el acto de juramento como eurodiputado en 2014 dijo acatar la Constitución de su país "hasta que los ciudadanos la cambien para recuperar la soberanía y los derechos sociales". Posiblemente esto encandile a sus fans de la Complutense o de la televisión, pero no cabe en alguien que pretende ser un líder. Algo más: España es una monarquía. No tiene ciudadanos. Tiene súbditos. En este sentido, el “hasta que” de Iglesias, es una burla.
Izquierda y hegemonía
¿En qué momento los "indignados" pasaron de snobs a revolucionarios?
¿En qué momento los pic-nic en plazas y calles sustituyeron las asambleas?
¿Desde cuándo la grita diletante reemplazó al debate político?
¿Desde cuándo lo aluvional puede definir el carácter de izquierda de un movimiento?
Los sentimientos de rechazo y de descontento de los súbditos del Rey con los administradores de turno de los intereses monárquicos no tienen nada de izquierda y mucho menos de nueva hegemonía. Adherir a una noción de izquierda que asocia este término a la indignación o a la inconformidad no es sólo falaz, sino anti-histórico. En su origen, la izquierda polarizó la opción revolucionaria de su tiempo contra el absolutismo del Rey. España, anclada en ese pasado, confronta hoy la misma disyuntiva. Y ni IU, ni Ciudadanos, ni Podemos, tienen una sola palabra al respecto. Mucho menos una posición.
En España sólo hay y habrá una hegemonía. La del Rey y sus corruptos. Nunca hubo una “izquierda” ni algo que se le parezca. Sólo decadente “absolutismo ilustrado” desde Carlos III cuyo nombre lleva una universidad de Madrid donde Pablo Iglesias fue galardonado en 2013 en Periodismo y Comunicación Audiovisual.
Sus realty shows electrizando a sus seguidores de uno y otro sexo, y de los dos, ocultan un silencio sepulcral sobre temas de política exterior como el sionismo español y su incondicionalidad con el terrorismo anglo-norteamericano israelí en Oriente Medio; sobre Marruecos y los Saharauí; sobre Ucrania y su gobierno genocida; sobre África y la base militar de Morón (en España), ahora refortalecida con 22 mil marines norteamericanos para asegurar las invasiones y el bioterrorismo estadounidense en ese continente.
En el orden interno, su silencio es igualmente cadavérico. Ni una acusación con pruebas contra la corrupta monarquía que envuelve a la “familia real” y a los súbditos del PP y del PSOE y que permeabiliza toda la institucionalidad española. Nada sobre la “troika” y su hegemonía (esta sí de verdad). Sobre la desocupación, los desahucios, el hambre, los desplazados, los migrantes, la educación, las pensiones, la salud. Ciertamente, mucho de esto debe ser ajeno a su entendimiento. Su “discurso” evidencia una absoluta orfandad teórica y política y una lamentable ignorancia geopolítica.
Izquierda Unida, Ciudadanos, Podemos son sólo una pasajera respuesta al sentimiento de rechazo de quienes nunca dejarán de querer sentirse siervos. Su convencimiento de ser hijos de Dios y estar representados ante su presencia por su Rey, rechaza cualquier aproximación científico-política. Para estos convencidos de la divina “fe”, Pablo Iglesias no es sino el enviado para hacer entrar en “razón” a sus gobernantes civiles (del PP y del PSOE) y lograr el consenso que le asegure larga vida al Rey.
Sobre el pronunciamiento de Pablo Iglesias
1. Se felicita de haber “salido más que vivos de un invierno en trincheras enfangadas”, aludiendo a la campaña electoral. No sé qué sentido pueda tener “más que vivos” pero, en todo caso, Podemos y su líder no aportaron nada nuevo ni teórica, ni ética y mucho menos políticamente, a un modelo de votación que evidencia más de lo mismo.
Intervenir en un acto electoral en el que la gente claudica de su derecho a ser protagonista de los cambios que son necesarios para vivir mejor, entregando ese derecho a terceros, es una práctica enajenante. Quienes se arrogan la representatividad instrumentalizarán el voto para beneficio propio, y para los intereses de la Reyna madre (y del Club de Bilderberg al que pertenece), de las ego-redes de los Noguera, Botin, Gonzales, March (y de la Trilateral y el CFR norteamericanos); de Soros, de Buffet, de Slim, de Gates, convertidos hoy en los nuevos dueños de la economía y la especulación financiera española.
De esto, un líder político no puede felicitarse ni menos sentirlo como un éxito. Las elecciones de la pseudo democracia representativa que viene, precisamente, del “despotismo ilustrado” del siglo XVIII, constituye un desfase histórico. Cuánto más, la parodia electorera en una monarquía. Quien salga elegido en este marco no deja de ser un súbdito. Un burócrata al servicio del “régimen permanente”.
2. Dice Pablo Iglesias que el “discurso” de Podemos “representa a las clases populares y la defensa de los derechos sociales, y pone en valor a los movimientos sociales”. Esto evidencia que sabe poco o nada sobre teoría de las clases, los derechos sociales y los movimientos sociales. No de otra forma podría confundir clases con movimientos sociales, y derechos sociales con derechos de clase.
Por otro lado, pensar que “un discurso”, con más vacíos que palabras, pueda “poner en valor a los movimientos sociales” advierte, en primer término, una falacia reificadora y, en segundo término, evoca ese lenguaje artificioso que repiten los “líderes populares” impuestos por la institucionalidad internacional del populismo de derecha que los financia. Igual en Perú, Humala habla de “poner en valor” cada riqueza natural que es entregada a la voracidad de las transnacionales socias del BM, del BID, de USAID, de UNESCO, de la OMS. Los movimientos sociales se valorizan a partir de la nueva institucionalidad económica, social, política y cultural que generen rescatando su esencia ancestral y movilizadora. “Ponerlos en valor”, es una noción mercantilista y utilitarista.
3. Iglesias afirma que “la denuncia de la corrupción como modelo económico y político de las élites que encarna el PP, dicotomiza el escenario electoral y sitúa las elecciones entre continuidad y cambio en los términos en los que nos interesa”. Nada más claro. Las elecciones han sido una oportunidad para que los “indignados” exterioricen su descontento con la corrupción que envuelve al Partido Popular de Rajoy. Pero, al mismo tiempo, un instrumento “útil” a Podemos para lo que le interesa defender: Un nuevo entendimiento electorero con las fuerzas retardatarias del PSOE utilizando un abstruso lenguaje sobre el “cambio”. En este sentido, ya se han dado los primeros pasos para “consensuar” el recambio de punto fijo que implica la continuidad del bipartidismo. Pero, esta vez, incorporando en la repartija a las supuestas “fuerzas de izquierda”.
4. Por esto, es falso decir que “la defensa de las clases populares y la denuncia de la corrupción como elementos inseparables son los que le han permitido a Podemos ser la única fuerza política estatal que ha desafiado al bipartidismo”. Podemos es una “fuerza estatal que desafía” la instrumentalización bipartidista del Estado para hacerla más funcional y extensiva a las generaciones de relevo. Su “desafío” no apareja propuesta alguna de cambio sino de reajuste y continuidad a través de un nuevo consenso. El BM bautizó este “desafío” como “nuevo contrato social” y lo ha impuesto por igual en Perú, en Grecia, en España y allí donde impera su hegemonía.
Todos los días, a cada hora, en todas las “democracias representativas” impuestas por la alianza financiera internacional, sus gobernantes y sus “opositores”, proclaman la defensa de las “clases populares”. Con igual frecuencia, culpan de corruptos a propios y ajenos mirando, como dice el refrán, “la paja en ojo ajeno”. Esto es parte de la retórica que los impostores de todos lados aprenden en los manuales de la institución gemela del FMI.
Yo no pretendo que Pablo Iglesias se defina marxista o tenga una posición de clase. Sería absurdo. Tampoco estoy reclamando un discurso siquiera progresista porque su absoluta incapacidad teórica y política no se lo permite. Lo que digo es que nadie medianamente informado podría atribuirle credibilidad política alguna a este engendro mediático de las élites que manejan e instrumentalizan el poder en Europa y el mundo. Mucho menos los líderes de los pueblos puestos de pie en América latina. Ello podría confundir los niveles de análisis y de interpretación política.
Las elecciones se hicieron para garantizar la continuidad monárquica. Con bipartidismo o sin éste, las elecciones son parte de la institucionalidad que modernizó la administración del poder de los “elegidos” por mandato divino. Igual en España, que en Inglaterra; en Holanda o Noruega, como en el resto de las monarquías putrefactas de Europa y de otros lados.
El modelo de representación impuesto por el liberalismo norteamericano para asegurar su hegemonía se asienta en el conservadurismo y la inopia política de los electores. En este orden, que unos u otros ganen elecciones, afecta poco o nada la institucionalidad del “régimen permanente” que garantiza la persistencia y continuidad del poder establecido.
No hay elecciones, ni candidatos electos, sean zurdos o de derecha, nacionalistas, populistas o pro-imperialistas que cambien nada allí donde el “régimen permanente” ejerce el poder. En España, lo conforma la “troika”, la corrupta monarquía, la institucionalidad que le es funcional y la OTAN.
5. Iglesias advierte que “Podemos no puede ser en las elecciones generales un partido más sino un instrumento abierto a la participación y al protagonismo de todos aquellos que apuesten por el cambio”.
Partido no; “instrumento abierto”, sí. Esto es, un aparato que se pueda instrumentalizar de acuerdo a los intereses de las élites del poder, viejas o nuevas, pero igualmente retardatarias. Aquí, la participación y el protagonismo la tendrán quienes asumen, gracias al voto, la “apuesta por el cambio”: Más disciplina fiscal, más impuestos, mayores recortes a las políticas sociales (hasta desaparecerlas), más terrorismo de Estado, mayor delincuencia organizada, narcotráfico, cohecho y corrupción; más hambre e ignorancia de la mano con la tecnología que impone Monsanto y los cuatro jinetes de la globalidad (Buffet, Gates, Slim, Soros).
Podemos es hechura de esa institucionalidad perversa del orden mundial que ha corroído los cimientos de la política como quehacer ético civilizado. Que encuentra en los “instrumentos abiertos” a masas amorfas y apolíticas el mejor modo de instrumentalizar el hambre y la ignorancia, el terror y la guerra
6. Iglesias dice finalmente: “se acabó el invierno y llega una primavera que nos llevará a Noviembre. El terreno nos es propicio y a la presencia institucional sumamos la experiencia de combate. Toca salir de las trincheras; quedan pocos meses para el cambio”.
Aquí no se trata de una simple evocación que trasunta la impronta sionista imperial de las “primaveras árabes”. Lo que hay es una clara manipulación de los problemas que confrontan los millones de desocupados, desahuciados, pensionistas privados de sus derechos, enfermos y jóvenes.
No se trata tampoco, sólo, de alucinar una realidad inexistente de “presencia institucional y de experiencia de combate”. Si el propio Iglesias niega la posibilidad de que Podemos sea un partido, ¿de qué presencia institucional habla? ¿A qué experiencia de combate alude? ¿A la de los memes y twites? ¿A la de pintarse la cara y hacer pancartas para sentirse en onda?
Lo que queda claro es que les está pidiendo a los incautos (unos por viejos y otros por desesperados) y a los cientos de miles de “gogos”, nerds, emprendedores y yuppies que lo secundan, es que se olviden que forman parte del 51% de desocupados y se abran, visceralmente, para el voto. Nada más importa. Entonces, “Podemos habrá logrado ir más allá de una identidad de partido” y logrado adormecer los reclamos de sus adeptos. Habrá logrado ser el apéndice del bipartidismo monárquico que comparten el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Estudiantil PSOE sin importar el turno que les toque para lamer la mano del Rey.
En definitiva, lo que Podemos representa es el fortalecimiento de estos dos partidos como parte de la institucionalidad burocrática del “régimen permanente”.
Para quienes imaginan que las monarquías existentes y las “democracias representativas” se gobiernan al margen del orden mundial impuesto por la alianza sionista imperial sólo queda pedirles: abrir los ojos.
www.alizorojo.com
Junio, 01, 2015
Volver a la Página Principal
Si bien Podemos como tal no ganó alcaldía alguna, sí secundó algunas con el respaldo de sus millonarios patrocinadores. Por su parte, la neo-escolástica Izquierda Unida de la “razón y el corazón” que agrupa entre otras especies a las “insumisas feministas” que se niegan a ser mujeres, tampoco logró algún triunfo significativo.
“Ciudadanos”, el “partido naranja”, cuyo color evoca no sólo la componenda fasci-sionista del 2004 en Ucrania, sino su sentido y significado, “ganó” en los municipios de Cedillo del Condado en la provincia de Toledo y en Tardajos en la provincia de Burgos. La población del primero es de 3.654 habitantes y del segundo 802. Los votantes deben ser la cuarta parte en cada caso. ¿Triunfo? ¿Hegemonía?
Lo que importa es responder a las apreciaciones que, con relación a Podemos, hacía el periodista y hace el mismo secretario general de esta agrupación.
Pablo Iglesias: ¿líder?
Para quienes conocen poco o nada de Pablo Iglesias, el proclamado secretario general de Podemos, diré que este habitúe de los programas de TV fue formado profesionalmente “para fomentar consensos de izquierdas”, según reza su “perfil”. No tiene ninguna preparación ni trayectoria política de izquierda. A no ser el haber trabajado para un programa de tertulia política realizado por una productora denominada “Con Mano Izquierda”. Su paso por la Juventud Comunista de España (UJCE) evidencia su anodina formación si se tiene en cuenta que esta organización remite a una vieja escisión del PSOE y a su pertenencia a la Federación Mundial de la Juventud Democrática (FMJD), una organización que forma parte de la institucionalidad de la ONU para garantizar la perversidad del orden mundial capitalista.
Si algo más se tuviera que decir, se trata de alguien que, fiel a su formación para amarrar componendas, es de los que prometen comprometiendo a otros. Así lo dio a entender cuando en el acto de juramento como eurodiputado en 2014 dijo acatar la Constitución de su país "hasta que los ciudadanos la cambien para recuperar la soberanía y los derechos sociales". Posiblemente esto encandile a sus fans de la Complutense o de la televisión, pero no cabe en alguien que pretende ser un líder. Algo más: España es una monarquía. No tiene ciudadanos. Tiene súbditos. En este sentido, el “hasta que” de Iglesias, es una burla.
Izquierda y hegemonía
¿En qué momento los "indignados" pasaron de snobs a revolucionarios?
¿En qué momento los pic-nic en plazas y calles sustituyeron las asambleas?
¿Desde cuándo la grita diletante reemplazó al debate político?
¿Desde cuándo lo aluvional puede definir el carácter de izquierda de un movimiento?
Los sentimientos de rechazo y de descontento de los súbditos del Rey con los administradores de turno de los intereses monárquicos no tienen nada de izquierda y mucho menos de nueva hegemonía. Adherir a una noción de izquierda que asocia este término a la indignación o a la inconformidad no es sólo falaz, sino anti-histórico. En su origen, la izquierda polarizó la opción revolucionaria de su tiempo contra el absolutismo del Rey. España, anclada en ese pasado, confronta hoy la misma disyuntiva. Y ni IU, ni Ciudadanos, ni Podemos, tienen una sola palabra al respecto. Mucho menos una posición.
En España sólo hay y habrá una hegemonía. La del Rey y sus corruptos. Nunca hubo una “izquierda” ni algo que se le parezca. Sólo decadente “absolutismo ilustrado” desde Carlos III cuyo nombre lleva una universidad de Madrid donde Pablo Iglesias fue galardonado en 2013 en Periodismo y Comunicación Audiovisual.
Sus realty shows electrizando a sus seguidores de uno y otro sexo, y de los dos, ocultan un silencio sepulcral sobre temas de política exterior como el sionismo español y su incondicionalidad con el terrorismo anglo-norteamericano israelí en Oriente Medio; sobre Marruecos y los Saharauí; sobre Ucrania y su gobierno genocida; sobre África y la base militar de Morón (en España), ahora refortalecida con 22 mil marines norteamericanos para asegurar las invasiones y el bioterrorismo estadounidense en ese continente.
En el orden interno, su silencio es igualmente cadavérico. Ni una acusación con pruebas contra la corrupta monarquía que envuelve a la “familia real” y a los súbditos del PP y del PSOE y que permeabiliza toda la institucionalidad española. Nada sobre la “troika” y su hegemonía (esta sí de verdad). Sobre la desocupación, los desahucios, el hambre, los desplazados, los migrantes, la educación, las pensiones, la salud. Ciertamente, mucho de esto debe ser ajeno a su entendimiento. Su “discurso” evidencia una absoluta orfandad teórica y política y una lamentable ignorancia geopolítica.
Izquierda Unida, Ciudadanos, Podemos son sólo una pasajera respuesta al sentimiento de rechazo de quienes nunca dejarán de querer sentirse siervos. Su convencimiento de ser hijos de Dios y estar representados ante su presencia por su Rey, rechaza cualquier aproximación científico-política. Para estos convencidos de la divina “fe”, Pablo Iglesias no es sino el enviado para hacer entrar en “razón” a sus gobernantes civiles (del PP y del PSOE) y lograr el consenso que le asegure larga vida al Rey.
Sobre el pronunciamiento de Pablo Iglesias
1. Se felicita de haber “salido más que vivos de un invierno en trincheras enfangadas”, aludiendo a la campaña electoral. No sé qué sentido pueda tener “más que vivos” pero, en todo caso, Podemos y su líder no aportaron nada nuevo ni teórica, ni ética y mucho menos políticamente, a un modelo de votación que evidencia más de lo mismo.
Intervenir en un acto electoral en el que la gente claudica de su derecho a ser protagonista de los cambios que son necesarios para vivir mejor, entregando ese derecho a terceros, es una práctica enajenante. Quienes se arrogan la representatividad instrumentalizarán el voto para beneficio propio, y para los intereses de la Reyna madre (y del Club de Bilderberg al que pertenece), de las ego-redes de los Noguera, Botin, Gonzales, March (y de la Trilateral y el CFR norteamericanos); de Soros, de Buffet, de Slim, de Gates, convertidos hoy en los nuevos dueños de la economía y la especulación financiera española.
De esto, un líder político no puede felicitarse ni menos sentirlo como un éxito. Las elecciones de la pseudo democracia representativa que viene, precisamente, del “despotismo ilustrado” del siglo XVIII, constituye un desfase histórico. Cuánto más, la parodia electorera en una monarquía. Quien salga elegido en este marco no deja de ser un súbdito. Un burócrata al servicio del “régimen permanente”.
2. Dice Pablo Iglesias que el “discurso” de Podemos “representa a las clases populares y la defensa de los derechos sociales, y pone en valor a los movimientos sociales”. Esto evidencia que sabe poco o nada sobre teoría de las clases, los derechos sociales y los movimientos sociales. No de otra forma podría confundir clases con movimientos sociales, y derechos sociales con derechos de clase.
Por otro lado, pensar que “un discurso”, con más vacíos que palabras, pueda “poner en valor a los movimientos sociales” advierte, en primer término, una falacia reificadora y, en segundo término, evoca ese lenguaje artificioso que repiten los “líderes populares” impuestos por la institucionalidad internacional del populismo de derecha que los financia. Igual en Perú, Humala habla de “poner en valor” cada riqueza natural que es entregada a la voracidad de las transnacionales socias del BM, del BID, de USAID, de UNESCO, de la OMS. Los movimientos sociales se valorizan a partir de la nueva institucionalidad económica, social, política y cultural que generen rescatando su esencia ancestral y movilizadora. “Ponerlos en valor”, es una noción mercantilista y utilitarista.
3. Iglesias afirma que “la denuncia de la corrupción como modelo económico y político de las élites que encarna el PP, dicotomiza el escenario electoral y sitúa las elecciones entre continuidad y cambio en los términos en los que nos interesa”. Nada más claro. Las elecciones han sido una oportunidad para que los “indignados” exterioricen su descontento con la corrupción que envuelve al Partido Popular de Rajoy. Pero, al mismo tiempo, un instrumento “útil” a Podemos para lo que le interesa defender: Un nuevo entendimiento electorero con las fuerzas retardatarias del PSOE utilizando un abstruso lenguaje sobre el “cambio”. En este sentido, ya se han dado los primeros pasos para “consensuar” el recambio de punto fijo que implica la continuidad del bipartidismo. Pero, esta vez, incorporando en la repartija a las supuestas “fuerzas de izquierda”.
4. Por esto, es falso decir que “la defensa de las clases populares y la denuncia de la corrupción como elementos inseparables son los que le han permitido a Podemos ser la única fuerza política estatal que ha desafiado al bipartidismo”. Podemos es una “fuerza estatal que desafía” la instrumentalización bipartidista del Estado para hacerla más funcional y extensiva a las generaciones de relevo. Su “desafío” no apareja propuesta alguna de cambio sino de reajuste y continuidad a través de un nuevo consenso. El BM bautizó este “desafío” como “nuevo contrato social” y lo ha impuesto por igual en Perú, en Grecia, en España y allí donde impera su hegemonía.
Todos los días, a cada hora, en todas las “democracias representativas” impuestas por la alianza financiera internacional, sus gobernantes y sus “opositores”, proclaman la defensa de las “clases populares”. Con igual frecuencia, culpan de corruptos a propios y ajenos mirando, como dice el refrán, “la paja en ojo ajeno”. Esto es parte de la retórica que los impostores de todos lados aprenden en los manuales de la institución gemela del FMI.
Yo no pretendo que Pablo Iglesias se defina marxista o tenga una posición de clase. Sería absurdo. Tampoco estoy reclamando un discurso siquiera progresista porque su absoluta incapacidad teórica y política no se lo permite. Lo que digo es que nadie medianamente informado podría atribuirle credibilidad política alguna a este engendro mediático de las élites que manejan e instrumentalizan el poder en Europa y el mundo. Mucho menos los líderes de los pueblos puestos de pie en América latina. Ello podría confundir los niveles de análisis y de interpretación política.
Las elecciones se hicieron para garantizar la continuidad monárquica. Con bipartidismo o sin éste, las elecciones son parte de la institucionalidad que modernizó la administración del poder de los “elegidos” por mandato divino. Igual en España, que en Inglaterra; en Holanda o Noruega, como en el resto de las monarquías putrefactas de Europa y de otros lados.
El modelo de representación impuesto por el liberalismo norteamericano para asegurar su hegemonía se asienta en el conservadurismo y la inopia política de los electores. En este orden, que unos u otros ganen elecciones, afecta poco o nada la institucionalidad del “régimen permanente” que garantiza la persistencia y continuidad del poder establecido.
No hay elecciones, ni candidatos electos, sean zurdos o de derecha, nacionalistas, populistas o pro-imperialistas que cambien nada allí donde el “régimen permanente” ejerce el poder. En España, lo conforma la “troika”, la corrupta monarquía, la institucionalidad que le es funcional y la OTAN.
5. Iglesias advierte que “Podemos no puede ser en las elecciones generales un partido más sino un instrumento abierto a la participación y al protagonismo de todos aquellos que apuesten por el cambio”.
Partido no; “instrumento abierto”, sí. Esto es, un aparato que se pueda instrumentalizar de acuerdo a los intereses de las élites del poder, viejas o nuevas, pero igualmente retardatarias. Aquí, la participación y el protagonismo la tendrán quienes asumen, gracias al voto, la “apuesta por el cambio”: Más disciplina fiscal, más impuestos, mayores recortes a las políticas sociales (hasta desaparecerlas), más terrorismo de Estado, mayor delincuencia organizada, narcotráfico, cohecho y corrupción; más hambre e ignorancia de la mano con la tecnología que impone Monsanto y los cuatro jinetes de la globalidad (Buffet, Gates, Slim, Soros).
Podemos es hechura de esa institucionalidad perversa del orden mundial que ha corroído los cimientos de la política como quehacer ético civilizado. Que encuentra en los “instrumentos abiertos” a masas amorfas y apolíticas el mejor modo de instrumentalizar el hambre y la ignorancia, el terror y la guerra
6. Iglesias dice finalmente: “se acabó el invierno y llega una primavera que nos llevará a Noviembre. El terreno nos es propicio y a la presencia institucional sumamos la experiencia de combate. Toca salir de las trincheras; quedan pocos meses para el cambio”.
Aquí no se trata de una simple evocación que trasunta la impronta sionista imperial de las “primaveras árabes”. Lo que hay es una clara manipulación de los problemas que confrontan los millones de desocupados, desahuciados, pensionistas privados de sus derechos, enfermos y jóvenes.
No se trata tampoco, sólo, de alucinar una realidad inexistente de “presencia institucional y de experiencia de combate”. Si el propio Iglesias niega la posibilidad de que Podemos sea un partido, ¿de qué presencia institucional habla? ¿A qué experiencia de combate alude? ¿A la de los memes y twites? ¿A la de pintarse la cara y hacer pancartas para sentirse en onda?
Lo que queda claro es que les está pidiendo a los incautos (unos por viejos y otros por desesperados) y a los cientos de miles de “gogos”, nerds, emprendedores y yuppies que lo secundan, es que se olviden que forman parte del 51% de desocupados y se abran, visceralmente, para el voto. Nada más importa. Entonces, “Podemos habrá logrado ir más allá de una identidad de partido” y logrado adormecer los reclamos de sus adeptos. Habrá logrado ser el apéndice del bipartidismo monárquico que comparten el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Estudiantil PSOE sin importar el turno que les toque para lamer la mano del Rey.
En definitiva, lo que Podemos representa es el fortalecimiento de estos dos partidos como parte de la institucionalidad burocrática del “régimen permanente”.
Para quienes imaginan que las monarquías existentes y las “democracias representativas” se gobiernan al margen del orden mundial impuesto por la alianza sionista imperial sólo queda pedirles: abrir los ojos.
www.alizorojo.com
Junio, 01, 2015
Volver a la Página Principal
miércoles, 27 de mayo de 2015
Oscar J. Camero: Narcoestado en Venezuela como herejía o arma de destrucción masiva
1. LA VERDAD MENTIRA
Cuando en los primero años del 1600 Galileo Galilei se hizo con un telescopio (de cuño holandés) y empezó a escrutar el cielo, puso a temblar a la Iglesia Católica y su concepción geocéntrica del universo, aquel cuento de que todo gira en torno al planeta Tierra. Basó sus aseveraciones sobre pruebas experimentales, reivindicando a su vez las afirmaciones de Copérnico respecto del heliocentrismo, esto es, que el sistema planetario es solar, gira en torno a esa estrella. Además, aportó datos observatorios sobre la luna y sus montañas, sobre nuevas estrellas, sobre los satélites de Júpiter, manchas solares, fases de Venus, comportamiento de las mareas, entre otras molestias para el status quo de la época. Simplemente se convirtió en un hombrecito incómodo para los poderes (Iglesia, reinados, etc) que esquilmaban la ignorancias luminosa del ganado humano.
Había que eliminarlo, so pena de que todo el basamento de dominio se viniese al suelo al desacreditar la “verdad” institucional. Aunque, probablemente por estar ahítos de sangre (en esa época abrasaban a cualquiera que chillase una verdad), no llegaron a tanto, pero lo obligaron a renegar de todas esas verdades vistas en el cielo. Y así fue.
2. UNA NUEVA CONSTELACIÓN EN EL CIELO
De acuerdo con el Informe Mundial sobre Drogas de la Organización de Naciones Unidas (ONU) 2014, Colombia ocupa el primer lugar en incautaciones de cocaína en el mundo (lleva 15 años en ese sitial), seguido por los EE.UU., 36 y 16%, respectivamente. En cuanto a incautaciones de éxtasis, Colombia ha ido aumentando desde 2012 y EE.UU. ocupa un tercer lugar detrás de Singapur y Europa completa. Respecto del consumo tanto de cocaína como de éxtasis, por aportar el dato del país del norte, EE.UU. ocupa un tercer lugar detrás de Escocia y España, hablando de cocaína, y un octavo si se habla de éxtasis.
En cuanto a marihuana, las incautaciones en el mundo son lideradas por los EE.UU. con un monstruoso 39%, ocupando Colombia el tercer lugar (7%) detrás de México (25%). Y relacionado con su consumo, Colombia, Norteamérica y Europa son sus mayores consumidores. Puede ver un resumen del informe en este práctico artículo de la revista Semana, por cierto escrito desde las entrañas mismas de la gran maquinaria productora: “Estos son los países que más drogas consumen” [en línea]. Semana. 11 sept. 2014. (http://www.semana.com/vida-moderna/articulo/informe-de-la-onu-revela-consumo-de-drogas-en-el-mundo/395174-3). [Consulta: 24 mayo 2015].
En el informe ejecutivo de esta Oficina de las ONU contra la Droga y el Delito (UNODC), donde podrá encontrar un resumen con la consideración de tendencias y problemas definidamente aislados, se lee que los laboratorios fabricantes y la producción de metanfetamina ha aumentado en América del Norte, y que de un total de 144 toneladas de anfetamínicos incautadas en el mundo la mitad correspondió a esa geografía, conformada por EE.UU., Canadá y México.
Textualmente:
“El consumo de cocaína más problemático se registra en América. En América del Norte ha disminuido desde 2006, debido en parte a una persistente escasez. Sin embargo, más recientemente se ha observado un leve aumento de la prevalencia en los Estados Unidos, así como un aumento de las incautaciones marítimas.” (Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Informe mundial sobre las drogas 2014 [en línea]: Informa ejecutivo. [2014]. (http://www.unodc.org/documents/wdr2014/V1403603_spanish.pdf). [Consulta: 24 mayo 2014]).
En cuanto a producción de droga, según informe presentado por los mismos EE.UU., líder en consumo (lo cual lo califica para hablar en la materia), Colombia, después de México, es el segundo suplidor de derivados ilegales de opio; y, junto a Bolivia y Perú, preponderante productor de coca (consúltese la nota en “La lista de los mayores productores de droga en el mundo” [en línea]. El Universal. 16 sept. 2014. (http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/lista-mayores-productores-droga-mundo-noticia-1757229). [Consulta: 24 mayo 2015]). Al respecto, es decir, respecto del rol protagónico de Colombia en la producción mundial, existe una profusa literatura que huelga acá citar.
De modo que el sitial preponderante de los EE.UU. como país consumidor, así como el de productor de Colombia, constituyen hechos reales del mismo tenor que los hallazgos de Galileo Galilei en su época: una verdad irrefutable, un sol, un sistema, una realidad documentada y sostenida por un ente como la ONU, tan refulgente como la teoría heliocéntrica copernicana que, para apagarla, sería necesario quemar al ente rector internacional y borrar la historia contemporánea de la mente humana.
3. OFICIO INQUISIDOR
Pero es Venezuela el país escogido para su eliminación a fin de solventar la problemática de los dos colosos mundiales de la droga, uno productor y el otro consumidor, del mismo modo que se escogió en 1633 eliminar a Galileo Galilei para apagar sus “inadecuadas” demostraciones (lo hicieron abjurar), aunque el sol no haya tenido la culpa de ser el eje del sistema solar como para que condenen al pobre astrónomo ni la patria de Bolívar poseer la reserva de petróleo más grande del planeta como para que la responsabilicen y la intervengan militarmente. Poco faltará para aseverar, aunque no figure en ningún estudio científico o estadística, que el petróleo de Venezuela es responsable de la desmedida apetencia por la droga del país consumidor (EE.UU.) y de la desaforada industria del país productor (Colombia).
Venezuela no aparece de manera significativa en ninguna lista de países consumidores, es decir, listas de entes calificados en la materia; y si aparece reseñada en el informe presentado por los EE.UU. en 2014 como país comprometido con el tráfico y la producción de droga, se comprenden fácilmente las motivaciones políticas al respecto: (lo ya dicho) el petróleo incide en la producción y consumo de sustancias psicotrópicas y se requiere acabar urgentemente con el Estado venezolano para así salvar al país del norte y al vecino suramericano.
Tal sería la razón para entender por qué fue catalogada como “amenaza inusual” para la seguridad de los EE.UU. recientemente y cómo hace apenas unos días haya sido objeto de una campaña de descrédito contra sus funcionarios tendente a presentar al país como un Estado forajido con jefes de carteles de la droga entre sus poderes públicos, narcoestado, narcodemocracia, o lo que mejor suene a los efectos de posibilitar una acción militar en su contra, parecida a la que se acometió contra Irak por sus “armas de destrucción masiva” o contra el mismo Galileo Galilei en su tiempo por causa de su “herejía”.
Que el enorme yacimiento de hidrocarburos venezolano figure en la acción “libertaria” del policía del mundo como una incómoda característica del país “libertado”, es asunto secundario o accidental. Importa es el narcotráfico, combatirlo hasta erradicarlo para dejar, finalmente, de consumir y producir drogas.
@animalpolis
Volver a la Página Principal
Cuando en los primero años del 1600 Galileo Galilei se hizo con un telescopio (de cuño holandés) y empezó a escrutar el cielo, puso a temblar a la Iglesia Católica y su concepción geocéntrica del universo, aquel cuento de que todo gira en torno al planeta Tierra. Basó sus aseveraciones sobre pruebas experimentales, reivindicando a su vez las afirmaciones de Copérnico respecto del heliocentrismo, esto es, que el sistema planetario es solar, gira en torno a esa estrella. Además, aportó datos observatorios sobre la luna y sus montañas, sobre nuevas estrellas, sobre los satélites de Júpiter, manchas solares, fases de Venus, comportamiento de las mareas, entre otras molestias para el status quo de la época. Simplemente se convirtió en un hombrecito incómodo para los poderes (Iglesia, reinados, etc) que esquilmaban la ignorancias luminosa del ganado humano.
Había que eliminarlo, so pena de que todo el basamento de dominio se viniese al suelo al desacreditar la “verdad” institucional. Aunque, probablemente por estar ahítos de sangre (en esa época abrasaban a cualquiera que chillase una verdad), no llegaron a tanto, pero lo obligaron a renegar de todas esas verdades vistas en el cielo. Y así fue.
2. UNA NUEVA CONSTELACIÓN EN EL CIELO
De acuerdo con el Informe Mundial sobre Drogas de la Organización de Naciones Unidas (ONU) 2014, Colombia ocupa el primer lugar en incautaciones de cocaína en el mundo (lleva 15 años en ese sitial), seguido por los EE.UU., 36 y 16%, respectivamente. En cuanto a incautaciones de éxtasis, Colombia ha ido aumentando desde 2012 y EE.UU. ocupa un tercer lugar detrás de Singapur y Europa completa. Respecto del consumo tanto de cocaína como de éxtasis, por aportar el dato del país del norte, EE.UU. ocupa un tercer lugar detrás de Escocia y España, hablando de cocaína, y un octavo si se habla de éxtasis.
En cuanto a marihuana, las incautaciones en el mundo son lideradas por los EE.UU. con un monstruoso 39%, ocupando Colombia el tercer lugar (7%) detrás de México (25%). Y relacionado con su consumo, Colombia, Norteamérica y Europa son sus mayores consumidores. Puede ver un resumen del informe en este práctico artículo de la revista Semana, por cierto escrito desde las entrañas mismas de la gran maquinaria productora: “Estos son los países que más drogas consumen” [en línea]. Semana. 11 sept. 2014. (http://www.semana.com/vida-moderna/articulo/informe-de-la-onu-revela-consumo-de-drogas-en-el-mundo/395174-3). [Consulta: 24 mayo 2015].
En el informe ejecutivo de esta Oficina de las ONU contra la Droga y el Delito (UNODC), donde podrá encontrar un resumen con la consideración de tendencias y problemas definidamente aislados, se lee que los laboratorios fabricantes y la producción de metanfetamina ha aumentado en América del Norte, y que de un total de 144 toneladas de anfetamínicos incautadas en el mundo la mitad correspondió a esa geografía, conformada por EE.UU., Canadá y México.
Textualmente:
“El consumo de cocaína más problemático se registra en América. En América del Norte ha disminuido desde 2006, debido en parte a una persistente escasez. Sin embargo, más recientemente se ha observado un leve aumento de la prevalencia en los Estados Unidos, así como un aumento de las incautaciones marítimas.” (Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Informe mundial sobre las drogas 2014 [en línea]: Informa ejecutivo. [2014]. (http://www.unodc.org/documents/wdr2014/V1403603_spanish.pdf). [Consulta: 24 mayo 2014]).
En cuanto a producción de droga, según informe presentado por los mismos EE.UU., líder en consumo (lo cual lo califica para hablar en la materia), Colombia, después de México, es el segundo suplidor de derivados ilegales de opio; y, junto a Bolivia y Perú, preponderante productor de coca (consúltese la nota en “La lista de los mayores productores de droga en el mundo” [en línea]. El Universal. 16 sept. 2014. (http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/lista-mayores-productores-droga-mundo-noticia-1757229). [Consulta: 24 mayo 2015]). Al respecto, es decir, respecto del rol protagónico de Colombia en la producción mundial, existe una profusa literatura que huelga acá citar.
De modo que el sitial preponderante de los EE.UU. como país consumidor, así como el de productor de Colombia, constituyen hechos reales del mismo tenor que los hallazgos de Galileo Galilei en su época: una verdad irrefutable, un sol, un sistema, una realidad documentada y sostenida por un ente como la ONU, tan refulgente como la teoría heliocéntrica copernicana que, para apagarla, sería necesario quemar al ente rector internacional y borrar la historia contemporánea de la mente humana.
3. OFICIO INQUISIDOR
Pero es Venezuela el país escogido para su eliminación a fin de solventar la problemática de los dos colosos mundiales de la droga, uno productor y el otro consumidor, del mismo modo que se escogió en 1633 eliminar a Galileo Galilei para apagar sus “inadecuadas” demostraciones (lo hicieron abjurar), aunque el sol no haya tenido la culpa de ser el eje del sistema solar como para que condenen al pobre astrónomo ni la patria de Bolívar poseer la reserva de petróleo más grande del planeta como para que la responsabilicen y la intervengan militarmente. Poco faltará para aseverar, aunque no figure en ningún estudio científico o estadística, que el petróleo de Venezuela es responsable de la desmedida apetencia por la droga del país consumidor (EE.UU.) y de la desaforada industria del país productor (Colombia).
Venezuela no aparece de manera significativa en ninguna lista de países consumidores, es decir, listas de entes calificados en la materia; y si aparece reseñada en el informe presentado por los EE.UU. en 2014 como país comprometido con el tráfico y la producción de droga, se comprenden fácilmente las motivaciones políticas al respecto: (lo ya dicho) el petróleo incide en la producción y consumo de sustancias psicotrópicas y se requiere acabar urgentemente con el Estado venezolano para así salvar al país del norte y al vecino suramericano.
Tal sería la razón para entender por qué fue catalogada como “amenaza inusual” para la seguridad de los EE.UU. recientemente y cómo hace apenas unos días haya sido objeto de una campaña de descrédito contra sus funcionarios tendente a presentar al país como un Estado forajido con jefes de carteles de la droga entre sus poderes públicos, narcoestado, narcodemocracia, o lo que mejor suene a los efectos de posibilitar una acción militar en su contra, parecida a la que se acometió contra Irak por sus “armas de destrucción masiva” o contra el mismo Galileo Galilei en su tiempo por causa de su “herejía”.
Que el enorme yacimiento de hidrocarburos venezolano figure en la acción “libertaria” del policía del mundo como una incómoda característica del país “libertado”, es asunto secundario o accidental. Importa es el narcotráfico, combatirlo hasta erradicarlo para dejar, finalmente, de consumir y producir drogas.
@animalpolis
Volver a la Página Principal
miércoles, 20 de mayo de 2015
Alberto Hutschenreuter: Occidente se quedó sin brújula estratégica
El curso de las relaciones interestatales actuales es incierto y hasta peligroso. Contrariamente a las múltiples y esperanzadoras hipótesis de hace poco más de veinte años sobre el escenario internacional venidero, hoy las apuestas relativas a un orden en base al denominado 'modelo institucional', la 'aldea global' o los 'bloques comerciales', prácticamente son escasas o inexistentes.
Algunos optimistas creen que el anclaje de las relaciones entre Estados a un patrón de orden y previsibilidad es posible; en este sentido, Nicolas Berggruen y Nathan Gardels estiman que una confluencia o "vía intermedia" entre valores de Oriente y de Occidente proporcionará una "gobernanza inteligente para el siglo XXI", en tanto que otros como Kishori Mahbubani estiman que Occidente deberá abandonar su 'zona de confort' y, finalmente, reconocer la necesaria jerarquía de Oriente en la configuración del orden interestatal.
Pero más allá de estos interesantes esfuerzos de expectación, los acontecimientos interestatales e intraestatales han dado lugar a un 'nuevo pesimismo'. Y no es para menos, pues el nivel de conflictividad en varios sitios del globo se ha incrementado sensiblemente, e incluso aquello que se consideraba una amenaza devaluada, las armas nucleares, ha vuelto a relocalizarse como factor de incertidumbre, como bien lo advierte 'The Economist' en una de sus ediciones impresas de marzo pasado.
Existen varias consideraciones en relación a la deriva de las relaciones entre Estados hacia un horizonte de mayor inestabilidad y perturbación. Una de las principales se relaciona con omisiones o faltas de cuño estratégico y geopolítico por parte de Occidente, particularmente en su 'relacionamiento' con Rusia, aunque más allá también.
La crisis actual en Ucrania es acaso la principal manifestación respecto de dichas omisiones. Una de las cuatro o cinco premisas estratégicas básicas de Karl von Clausewitz es la relativa a no rebasar los términos de la victoria militar. Para el influyente pensador prusiano, el "punto culminante de la victoria" ('De la guerra', Libro VII, Capítulo XXII) implicaba no exceder la misma puesto que, de hacerlo, se corría el riesgo de comprometerla y terminar perdiendo lo obtenido.
La Guerra Fría no implicó un choque militar directo entre sus oponentes, pero sí se trató de una confrontación general y global, y, en términos militares, el enfrentamiento entre los poderes mayores fue a través de terceros países. Tras casi medio siglo de rivalidad, el final de la Guerra Fría tuvo un solo victorioso, Estados Unidos.
Pero dicho fin no significó el fin de las políticas de poder: con el propósito de 'rentabilizar' su victoria sobre la URSS y evitar el surgimiento de un nuevo poder o reto en Rusia, Estados Unidos impulsó iniciativas económicas, militares, etc. que colocaron en una situación seriamente desventajosa a Rusia. Acaso el epítome de esa estrategia de 'victoria sobre victoria' fue la ampliación de la OTAN, primero al este de Europa y luego al este del este de Europa.
Mientras que la primera extensión de la Alianza Atlántica en 1999 puede considerarse una insalvable respuesta a las desesperadas demandas de cobertura por parte de los actores centroeuropeos, e incluso hasta una suerte de 'derecho por victoria' (si bien la experiencia no proporciona casos de pervivencia de alianzas político-militares una vez finalizada la situación para la que fueron creadas), las dos siguientes ampliaciones, particularmente la de 2004, colocaron la victoria al borde de sus límites.
Finalmente, los tanteos relativos a desplazar la OTAN hasta los mismos lindes sensibles de Rusia, primero con Georgia y luego con Ucrania, traspasaron la victoria y abrieron una crisis impredecible en las relaciones internacionales.
La experiencia es aleccionadora en materia de no avanzar más allá de la victoria. Durante la guerra del Golfo, en 1991, Estados Unidos no fue más allá de la expulsión de las fuerzas de Sadam Hussein de Kuwait; es decir, si bien hubo planteos para proseguir la guerra hasta la toma de Bagdad, el realismo predominante en torno al presidente George H. Bush desaconsejó semejante propuesta.
Años después, otro Bush en el poder, siguiendo consejos no conservadores sino casi revolucionarios en materia de política exterior, invadió Irak, puso fin al mismo régimen de poder y ejecutó a su mandatario. Las secuelas de esta decisión, que implicó primacía de la estrategia sobre la política, pueden apreciarse hoy no solo en un Irak débil y en estado de fisión, sino en un descalabro regional, producto en buena medida del desguace y desbande de las estructuras del Estado iraquí, y en el incremento de la influencia regional de Irán.
Las denominadas técnicas de balance de poder son las que, siempre que se cuente con hombres de Estado, habitualmente se instrumentan una vez lograda la victoria. Es posible que si a fines del siglo XIX el emperador de Alemania Guillermo II no hubiera desarmado el inteligente diseño estratégico de Bismarck tras la victoria sobre Francia en 1871, que básicamente consistió en mantener aislado al derrotado (a fin de que este país no se embarcara en una política revanchista) y construir una buena relación con Rusia, la guerra del 1914 no habría estallado.
Lo que queremos decir con estos breves casos, es que si tras la afirmación de poder de Estados Unidos en la pos-Guerra Fría hubieran predominado lógicas que moderaran los 'dividendos de la victoria', por caso, dejando en claro que la OTAN continuaría como instrumento político militar euroatlántico pero que no continuaría ampliándose a nuevos miembros, la crisis actual difícilmente habría tenido lugar.
Reflexiones similares podemos obtener desde la perspectiva de la geopolítica. El conflicto de Ucrania es inabordable sin consideraciones que asocien interés político, espacio geográfico y seguridad nacional.
Cualquier versado en cuestiones en las que estuvieran asociados el factor político con el territorial podía concluir que una reafirmada Rusia no toleraría un nuevo seísmo geopolítico, sobre todo si esta vez este seísmo se debía no al desplome de un país sino a políticas de poder concebidas para debilitarla y reducir su margen de iniciativas o acciones.
El derrumbe de la URRS en 1991 significó una crisis de escala en el mapa mental de los rusos, pues el país se desintegró produciéndose contracciones físicas y sociales impensadas: como bien lo ha destacado un autorizado analista occidental, solo considérese que el surgimiento de Estados independientes en el espacio de Asia Central hizo que la frontera sudoriental rusa retrocediera más de 500 kilómetros hacia el norte en algunas zonas; por otra lado, el fin de la URSS dejó a más de 25 millones de rusos étnicos fuera de la Federación.
En otros términos, la desintegración implicó para Rusia un nuevo 'tiempo de tumultos', situación que adquirió su verdadera dimensión durante el transcurso de los años noventa, cuando a la agitación interna se sumó la amenaza externa: la aproximación de la OTAN a la frontera de Rusia; es decir, la aprensión protohistórica de este país.
Con la llegada de Putin se alcanzó el orden interno. Sin embargo, los sucesos de Ucrania a principios de 2014, que llevaron a que Rusia reunificara Crimea, recentraron la posibilidad de una nueva prolongación de la Alianza.
Pero un eventual nuevo ensanchamiento de la OTAN no sería uno más: sería la culminación de la política de poder que Occidente prolongó más allá del final de la URSS. Lisa y llanamente, implicaría ahora la derrota del 'Estado continuador' de la exsuperpotencia, pues entonces Rusia se encontraría en una situación de cerco o 'cordón sanitario' que, junto con la concreción del escudo antimisilístico en 2020, restringirá sensiblemente sus capacidades militares combinadas con sus probadas ventajas geopolíticas.
Por ello, del mismo modo que Clausewitz advierte sobre las secuelas de traspasar el punto culminante de la victoria, Raymond Aron en su vigente 'Paz y guerra en el siglo XX' advierte sobre la degradación de la geopolítica cuando existe una ideología justificadora.
Omitiendo los reparos geopolíticos de Rusia, Occidente considera que debe llevar la cobertura político-militar de la OTAN hasta el final, y que Rusia no tiene que oponerse a ello. En cierta medida, sucede aquello que pensadores como el alemán Walter Schubart denominaban supremacía de la "cultura heroica" o "prometeica", esto es, una cultura de poder y de ambición (que ya antes de mediados del siglo XX el autor la identificaba con Occidente) destinada a poner orden en el mundo y moldearlo de acuerdo a sus propios planes.
La experiencia también nos proporciona casos aleccionadores en relación a ultrajar la geopolítica: volviendo a Sadam Hussein, cuando en 1990 se apropió de Kuwait lo hizo considerando que en el nuevo clima internacional le estaría permitido realizar ajustes geopolíticos: sin embargo, desdeñó que la singularidad geopolítica y geoeconómica de la región (entonces Sadam poseía el 20% de las reservas petroleras del globo, pero si se apoderaba de Arabia Saudita —como planeaba— controlaría el 40%) haría inevitable el compromiso de Occidente, como efectivamente sucedió.
Yendo más atrás, el estatus de neutralidad e inviolabilidad territorial de Bélgica (establecido en el Tratado de Londres de 1831) fue clave para el amparo de los intereses y la seguridad del Reino Unido. Ello explica que cuando en 1914 Alemania ("para prevenir un ataque de Francia") invadió y ocupó Bélgica, el Reino Unido le declaró la guerra. Es decir, para este país Bélgica era parte de su interés vital.
En breve, la estrategia y la geopolítica contienen reglas que convenientemente deben ser reverenciadas. La experiencia nos enseña que cuando esas reglas fueron omitidas se produjo, en el mejor de los casos, la desestabilización del orden internacional; en el peor, su derrumbe.
Fuente: RT
Volver a la Página Principal
Algunos optimistas creen que el anclaje de las relaciones entre Estados a un patrón de orden y previsibilidad es posible; en este sentido, Nicolas Berggruen y Nathan Gardels estiman que una confluencia o "vía intermedia" entre valores de Oriente y de Occidente proporcionará una "gobernanza inteligente para el siglo XXI", en tanto que otros como Kishori Mahbubani estiman que Occidente deberá abandonar su 'zona de confort' y, finalmente, reconocer la necesaria jerarquía de Oriente en la configuración del orden interestatal.
Pero más allá de estos interesantes esfuerzos de expectación, los acontecimientos interestatales e intraestatales han dado lugar a un 'nuevo pesimismo'. Y no es para menos, pues el nivel de conflictividad en varios sitios del globo se ha incrementado sensiblemente, e incluso aquello que se consideraba una amenaza devaluada, las armas nucleares, ha vuelto a relocalizarse como factor de incertidumbre, como bien lo advierte 'The Economist' en una de sus ediciones impresas de marzo pasado.
Existen varias consideraciones en relación a la deriva de las relaciones entre Estados hacia un horizonte de mayor inestabilidad y perturbación. Una de las principales se relaciona con omisiones o faltas de cuño estratégico y geopolítico por parte de Occidente, particularmente en su 'relacionamiento' con Rusia, aunque más allá también.
La crisis actual en Ucrania es acaso la principal manifestación respecto de dichas omisiones. Una de las cuatro o cinco premisas estratégicas básicas de Karl von Clausewitz es la relativa a no rebasar los términos de la victoria militar. Para el influyente pensador prusiano, el "punto culminante de la victoria" ('De la guerra', Libro VII, Capítulo XXII) implicaba no exceder la misma puesto que, de hacerlo, se corría el riesgo de comprometerla y terminar perdiendo lo obtenido.
La Guerra Fría no implicó un choque militar directo entre sus oponentes, pero sí se trató de una confrontación general y global, y, en términos militares, el enfrentamiento entre los poderes mayores fue a través de terceros países. Tras casi medio siglo de rivalidad, el final de la Guerra Fría tuvo un solo victorioso, Estados Unidos.
Pero dicho fin no significó el fin de las políticas de poder: con el propósito de 'rentabilizar' su victoria sobre la URSS y evitar el surgimiento de un nuevo poder o reto en Rusia, Estados Unidos impulsó iniciativas económicas, militares, etc. que colocaron en una situación seriamente desventajosa a Rusia. Acaso el epítome de esa estrategia de 'victoria sobre victoria' fue la ampliación de la OTAN, primero al este de Europa y luego al este del este de Europa.
Mientras que la primera extensión de la Alianza Atlántica en 1999 puede considerarse una insalvable respuesta a las desesperadas demandas de cobertura por parte de los actores centroeuropeos, e incluso hasta una suerte de 'derecho por victoria' (si bien la experiencia no proporciona casos de pervivencia de alianzas político-militares una vez finalizada la situación para la que fueron creadas), las dos siguientes ampliaciones, particularmente la de 2004, colocaron la victoria al borde de sus límites.
Finalmente, los tanteos relativos a desplazar la OTAN hasta los mismos lindes sensibles de Rusia, primero con Georgia y luego con Ucrania, traspasaron la victoria y abrieron una crisis impredecible en las relaciones internacionales.
La experiencia es aleccionadora en materia de no avanzar más allá de la victoria. Durante la guerra del Golfo, en 1991, Estados Unidos no fue más allá de la expulsión de las fuerzas de Sadam Hussein de Kuwait; es decir, si bien hubo planteos para proseguir la guerra hasta la toma de Bagdad, el realismo predominante en torno al presidente George H. Bush desaconsejó semejante propuesta.
Años después, otro Bush en el poder, siguiendo consejos no conservadores sino casi revolucionarios en materia de política exterior, invadió Irak, puso fin al mismo régimen de poder y ejecutó a su mandatario. Las secuelas de esta decisión, que implicó primacía de la estrategia sobre la política, pueden apreciarse hoy no solo en un Irak débil y en estado de fisión, sino en un descalabro regional, producto en buena medida del desguace y desbande de las estructuras del Estado iraquí, y en el incremento de la influencia regional de Irán.
Las denominadas técnicas de balance de poder son las que, siempre que se cuente con hombres de Estado, habitualmente se instrumentan una vez lograda la victoria. Es posible que si a fines del siglo XIX el emperador de Alemania Guillermo II no hubiera desarmado el inteligente diseño estratégico de Bismarck tras la victoria sobre Francia en 1871, que básicamente consistió en mantener aislado al derrotado (a fin de que este país no se embarcara en una política revanchista) y construir una buena relación con Rusia, la guerra del 1914 no habría estallado.
Lo que queremos decir con estos breves casos, es que si tras la afirmación de poder de Estados Unidos en la pos-Guerra Fría hubieran predominado lógicas que moderaran los 'dividendos de la victoria', por caso, dejando en claro que la OTAN continuaría como instrumento político militar euroatlántico pero que no continuaría ampliándose a nuevos miembros, la crisis actual difícilmente habría tenido lugar.
Reflexiones similares podemos obtener desde la perspectiva de la geopolítica. El conflicto de Ucrania es inabordable sin consideraciones que asocien interés político, espacio geográfico y seguridad nacional.
Cualquier versado en cuestiones en las que estuvieran asociados el factor político con el territorial podía concluir que una reafirmada Rusia no toleraría un nuevo seísmo geopolítico, sobre todo si esta vez este seísmo se debía no al desplome de un país sino a políticas de poder concebidas para debilitarla y reducir su margen de iniciativas o acciones.
El derrumbe de la URRS en 1991 significó una crisis de escala en el mapa mental de los rusos, pues el país se desintegró produciéndose contracciones físicas y sociales impensadas: como bien lo ha destacado un autorizado analista occidental, solo considérese que el surgimiento de Estados independientes en el espacio de Asia Central hizo que la frontera sudoriental rusa retrocediera más de 500 kilómetros hacia el norte en algunas zonas; por otra lado, el fin de la URSS dejó a más de 25 millones de rusos étnicos fuera de la Federación.
En otros términos, la desintegración implicó para Rusia un nuevo 'tiempo de tumultos', situación que adquirió su verdadera dimensión durante el transcurso de los años noventa, cuando a la agitación interna se sumó la amenaza externa: la aproximación de la OTAN a la frontera de Rusia; es decir, la aprensión protohistórica de este país.
Con la llegada de Putin se alcanzó el orden interno. Sin embargo, los sucesos de Ucrania a principios de 2014, que llevaron a que Rusia reunificara Crimea, recentraron la posibilidad de una nueva prolongación de la Alianza.
Pero un eventual nuevo ensanchamiento de la OTAN no sería uno más: sería la culminación de la política de poder que Occidente prolongó más allá del final de la URSS. Lisa y llanamente, implicaría ahora la derrota del 'Estado continuador' de la exsuperpotencia, pues entonces Rusia se encontraría en una situación de cerco o 'cordón sanitario' que, junto con la concreción del escudo antimisilístico en 2020, restringirá sensiblemente sus capacidades militares combinadas con sus probadas ventajas geopolíticas.
Por ello, del mismo modo que Clausewitz advierte sobre las secuelas de traspasar el punto culminante de la victoria, Raymond Aron en su vigente 'Paz y guerra en el siglo XX' advierte sobre la degradación de la geopolítica cuando existe una ideología justificadora.
Omitiendo los reparos geopolíticos de Rusia, Occidente considera que debe llevar la cobertura político-militar de la OTAN hasta el final, y que Rusia no tiene que oponerse a ello. En cierta medida, sucede aquello que pensadores como el alemán Walter Schubart denominaban supremacía de la "cultura heroica" o "prometeica", esto es, una cultura de poder y de ambición (que ya antes de mediados del siglo XX el autor la identificaba con Occidente) destinada a poner orden en el mundo y moldearlo de acuerdo a sus propios planes.
La experiencia también nos proporciona casos aleccionadores en relación a ultrajar la geopolítica: volviendo a Sadam Hussein, cuando en 1990 se apropió de Kuwait lo hizo considerando que en el nuevo clima internacional le estaría permitido realizar ajustes geopolíticos: sin embargo, desdeñó que la singularidad geopolítica y geoeconómica de la región (entonces Sadam poseía el 20% de las reservas petroleras del globo, pero si se apoderaba de Arabia Saudita —como planeaba— controlaría el 40%) haría inevitable el compromiso de Occidente, como efectivamente sucedió.
Yendo más atrás, el estatus de neutralidad e inviolabilidad territorial de Bélgica (establecido en el Tratado de Londres de 1831) fue clave para el amparo de los intereses y la seguridad del Reino Unido. Ello explica que cuando en 1914 Alemania ("para prevenir un ataque de Francia") invadió y ocupó Bélgica, el Reino Unido le declaró la guerra. Es decir, para este país Bélgica era parte de su interés vital.
En breve, la estrategia y la geopolítica contienen reglas que convenientemente deben ser reverenciadas. La experiencia nos enseña que cuando esas reglas fueron omitidas se produjo, en el mejor de los casos, la desestabilización del orden internacional; en el peor, su derrumbe.
Fuente: RT
Volver a la Página Principal
sábado, 9 de mayo de 2015
Roberto Hernández Montoya: Primavera gringa
En 1848 se alzaron varios pueblos en Europa. Se la bautizó Primavera de los Pueblos. Nunca hubo tantas rebeliones populares simultáneas en un continente. Despuntó en 1830 en París cuando las barricadas destronaron al rey Carlos X e inspiraron un escenario esencial de la novela Los miserables, de Víctor Hugo, y el cuadro La Libertad guiando al pueblo, de Eugène Delacroix (www.histoire-image.org/photo/zoom/tsi5_delacroix_001f.jpg). La denominación primavera tiene resonancias simbólicas productivas. Cada tanto estallan primaveras, otro nombre de la lucha de clases. Tuvimos la nuestra, precursora, alrededor del 19 de abril de 1810. Ya en el siglo XX hubo Primavera de Praga y Mayo Francés, entre otras, y últimamente Primaveras Árabes, que terminaron en infiernos por intromisiones imperiales, Otan incluida.
La burguesía se amaña para quedarse con las naranjas mientras el resto sufre la dentera. Como el Tratado de Coche y el Espíritu del 23 de Enero, otras dos primaveras estropeadas. La presente venezolana -cabeza de la latinoamericana- está durando porque hay un pueblo templado y la burguesía con que lidia es lo suficientemente barata y chapucera.
Se habla de primavera cada vez que despierta Bolívar, es decir, cada vez que despierta el pueblo. Se baila en calles, en fábricas, hay frescura, lucidez, franqueza, juego, alegría, lujo de vivir, como en las marchas bolivarianas. Lenin bailó en la nieve cuando la Revolución de Octubre cumplió un día más que los cien que duró la Comuna de París. Como para una película. Lo contó Manuel Caballero en un mitin del MAS, cuando era primaveral, como lo sentenció entonces Rigoberto Lanz en la Sala C de la UCV y no se había necrosado. Después viene la rutina, el principio de realidad y la bella Renovación de Letras de la UCV se entrega a la mediocridad. Son períodos bonitos mientras duran.
Casi no hay país sin bellas primaveras, que refrescan la vida y engalanan los libros de historia. La Comuna de París fue en primavera, en tiempo de cerezas, de donde nació la idea comunista que teorizaron Marx y Engels y desarrollaron Lenin y Chávez. La gente explotada es poética en el poder, así sea por unos días. Luego viene la burguesía con su infierno, Pinochet, Gómez, Betancourt, Otan, Obama, Bush, Thiers, que se escabechó a 100.000 comuneros y comuneras.
Ahora estamos asistiendo a sucesos de esa guisa en Estados Unidos. Desde Ferguson para acá causan la mala impresión de una política extraña y sistemática de asesinato casi diario de afroamericanos por las calles. Y luego absuelven a sus asesinos, todo bajo la pupila gorda de Barack Obama. Decimos que Obama es negro porque su padre lo era, pero no que es blanco porque su madre lo era, racismo de percepción que ejercemos sin conciencia. ¿Estamos en el comienzo de una Primavera Gringa? Desde hace años hay en Estados Unidos tensiones prerrevolucionarias: opresión masiva, explotación, pobreza y desempleo crecientes y un gentío armado. Tal vez la Primavera Gringa empiece cuando Homero Simpson descubra que el racismo no es problema solo de los negros. No sé si habrá Primavera Gringa, las revoluciones son impredecibles o no son.
@rhm1947 / ÚN
Volver a la Página Principal
La burguesía se amaña para quedarse con las naranjas mientras el resto sufre la dentera. Como el Tratado de Coche y el Espíritu del 23 de Enero, otras dos primaveras estropeadas. La presente venezolana -cabeza de la latinoamericana- está durando porque hay un pueblo templado y la burguesía con que lidia es lo suficientemente barata y chapucera.
Se habla de primavera cada vez que despierta Bolívar, es decir, cada vez que despierta el pueblo. Se baila en calles, en fábricas, hay frescura, lucidez, franqueza, juego, alegría, lujo de vivir, como en las marchas bolivarianas. Lenin bailó en la nieve cuando la Revolución de Octubre cumplió un día más que los cien que duró la Comuna de París. Como para una película. Lo contó Manuel Caballero en un mitin del MAS, cuando era primaveral, como lo sentenció entonces Rigoberto Lanz en la Sala C de la UCV y no se había necrosado. Después viene la rutina, el principio de realidad y la bella Renovación de Letras de la UCV se entrega a la mediocridad. Son períodos bonitos mientras duran.
Casi no hay país sin bellas primaveras, que refrescan la vida y engalanan los libros de historia. La Comuna de París fue en primavera, en tiempo de cerezas, de donde nació la idea comunista que teorizaron Marx y Engels y desarrollaron Lenin y Chávez. La gente explotada es poética en el poder, así sea por unos días. Luego viene la burguesía con su infierno, Pinochet, Gómez, Betancourt, Otan, Obama, Bush, Thiers, que se escabechó a 100.000 comuneros y comuneras.
Ahora estamos asistiendo a sucesos de esa guisa en Estados Unidos. Desde Ferguson para acá causan la mala impresión de una política extraña y sistemática de asesinato casi diario de afroamericanos por las calles. Y luego absuelven a sus asesinos, todo bajo la pupila gorda de Barack Obama. Decimos que Obama es negro porque su padre lo era, pero no que es blanco porque su madre lo era, racismo de percepción que ejercemos sin conciencia. ¿Estamos en el comienzo de una Primavera Gringa? Desde hace años hay en Estados Unidos tensiones prerrevolucionarias: opresión masiva, explotación, pobreza y desempleo crecientes y un gentío armado. Tal vez la Primavera Gringa empiece cuando Homero Simpson descubra que el racismo no es problema solo de los negros. No sé si habrá Primavera Gringa, las revoluciones son impredecibles o no son.
@rhm1947 / ÚN
Volver a la Página Principal
Suscribirse a:
Entradas (Atom)










