Fin del ciclo progresista, cambio de época y pensamiento perplejo (III)

Continuando con el compendio de reflexiones que han contestado a quienes hablan del FCP, citemos ahora la reflexión del filósofo Manuel Azuaje Reverón, quien ha destacado oportunamente que la relación conflictiva de esta izquierda fatalista con los gobiernos progresistas, radica en la particular visión que tienen sobre la política, cuyo discurso nace de la lógica de los movimientos sociales y su relación con el poder del Estado. Un ejemplo de esta visión es Raúl Zibechi, quien desde el autonomismo de los movimientos y como crítico del llamado extractivismo, ha mantenido siempre una distancia crítica respecto a los gobiernos de la primavera política. Sobre la postura de este teórico, Azuaje destaca su afirmación determinante según la cual el ciclo progresista no representó un avance aunque, extrañamente, no se compromete con la opinión de que haya sido un retroceso.

Sobre este punto, estamos en presencia de algunas de las “contradicciones creativas de la revolución” planteadas por García Linera en uno de sus libros, entre la necesidad del desarrollo y la modernización por medio del aprovechamiento de los recursos naturales y una “transformación sensata” de la naturaleza, y las implicaciones ecológicas que tal política conlleva. Durante su intervención en el marco de la clausura de uno de los Foros Internacionales de Filosofía de Venezuela, el vicepresidente de Bolivia sugirió la solución: cabalgar las contradicciones.

¿Fundamentalismo de los movimientos sociales? ¿Una lógica impertinente para el nuevo paradigma emancipatorio? ¿Un planteamiento necesario aunque situado en otro tiempo y espacio? Son preguntas para el debate.

Azuaje también alude una cuestión de vital importancia: los heraldos del FCP no consideran en sus análisis los ataques y asedios continuados que han sufrido los gobiernos progresistas de la región por parte de las oligarquías regionales coaligadas y, como siempre, de los factores neocoloniales-imperiales. Así, las críticas y diagnósticos negativos de los Zibechi de la región, se basan casi exclusivamente en las condiciones internas de esos gobiernos. Azuaje esboza claramente las líneas principales que emergen desde los movimientos y organizaciones de base:

“Todo indica que si en algún caso, se han llevado a cabo políticas que no respondan a las exigencias de los movimientos sociales, o la amplia mayoría de esas naciones, se debe a que esos proyectos se encuentran agotados, han encontrado un límite infranqueable en su camino o han traicionado sus principios. Así, el fin del ciclo progresista se debería a la imposibilidad o incapacidad de esos gobiernos para realizar cambios reales. Porque sólo se han encargado de administrar el capitalismo, manejar el Estado y explotar los recursos naturales. La limitación está en la constitución intrínseca de esos proyectos.”

Sobre este particular, ensayemos la siguiente hipótesis: la visión democrática radical y por lo general local ―a lo sumo regional―, y un autonomismo muchas veces considerado “anárquico” desde los gobiernos, impiden a la dirigencia de las organizaciones populares detenerse a considerar los contextos geopolíticos que muchas veces explican la necesidad de centralización a ultranza del proceso de toma de decisiones, por elementales razones de “soberanía de Estado”, o la toma de decisiones que aparentemente entroncan con los intereses de las organizaciones y movimientos de base, y que fácilmente son calificados como verticales y antidemocráticos. Continua...

Volver al Home

Oscar Bravo: La oposición se opone al simulacro, porque ellos son el simulacro

Para éste domingo 18 de octubre de 2015, el Consejo Nacional Electoral invita a la población en general (electoras y electores) a participar en un simulacro electoral que va a contribuir verificar y a constatar la confiabilidad de las máquinas de votación, la herradura, la transmisión de los datos y el tiempo de duración.
El hecho es que la derecha y la ultraderecha política venezolana representada en la auto-denominada “La MUD”, ya anunciaron que no van a participar en el simulacro, sin dar argumentos razonables y de peso para no asistir.

Además de que la oposición vive en un laberinto por sus propias contradicciones, en primer lugar, existe una guerra interna entre “los egos” y “liderazgos”, tanto que hasta Manuel rosales se viene a Venezuela a pelear por el puesto de “líder del antichavismo”, y en segundo lugar, la lucha entre los grupos opositores que siguen ganados y apuestan a “la salida” y al “vete ya”, en contra de lo que creen en las salidas electorales, para dar un golpe de Estado parlamentario…pero no descartan los atajos.

Ahora bien, entre las reales razones por la cuales la oposición política Venezolana no quiere participar, están las siguientes: A.- si asisten al simulacro, saben que los resultados le van a ser desfavorable y eso atenta contra “la imagen de ganadores” que ellos quieren venderle al país, hay que recordar que ellos “fabrican” encuestas para decir, que están ganando, para luego cuando pierden, gritar fraude!.. B.-ellos quieren enrarecer el ambiente electoral, para atacar al árbitro y poner en duda la transparencia del sistema electoral venezolano.

Hay que dejar muy claro que ésta nefasta y mediocre oposición son el verdadero simulacro que quieren vender una imagen de demócratas y en realidad son unos fascistas que sólo quieren a como dé lugar arrebatar el poder político, que no pueden lograr por la vía electoral.

Politólogo.

Volver al Home

Manuel E. Yepe: Una democracia de los ricos para los ricos

“Por primera vez en la historia, el Congreso está dominado por una mayoría de millonarios que son, como promedio, catorce veces más ricos que el estadounidense medio… nuestros representantes están totalmente desconectados de la lucha diaria de la mayoría de los estadounidenses, que viven -de un cheque a otro- atrapados en la agotadora lucha por sobrevivir día a día”.

Así lo observa John W. Whitehead, Presidente del Instituto Rutherford, en su libro “A Government of Wolves: The Emerging  American Police State” (“Un gobierno de lobos: el estado policial estadounidense que emerge”).

“De hecho, aunque se supone que Estados Unidos sea una república representativa, estas personas ganan salarios de seis cifras y habitan un mundo exento de multas, con gimnasio gratuito y atención sanitaria
que no es segunda de nadie, sólo tienen que trabajar dos o tres días a la semana; hacen 32 viajes por carretera completamente reembolsados cada año, viajan al exterior, reciben descuentos en restaurantes y
están exentos de impuestos en las tiendas de Capitol Hill, con aparcamiento reservado en el aeropuerto nacional de Washington, floresfrescas gratuitas en los jardines botánicos y asistencia también gratuita en la preparación de sus informes de impuestos sobre la renta. Ellos ni representan ni sirven al pueblo estadounidense. En vez de eso, se han autoproclamado nuestros amos”.

Según informa Dan Eggen en el diario The Washington Post: "las nuevas cifras ponen de relieve una larga tendencia de acumulación de riqueza en el Congreso, que está integrado mayoritariamente por millonarios y
casi millonarios que poseen a menudo varias casas y otros bienes fuera del alcance de la mayoría de los votantes que representan".

“Muchos de nuestros políticos viven como reyes. Pasean en lujosas limusinas, vuelan en aviones privados y consumen comidas gourmet, todo pagado por los contribuyentes estadounidenses, bien alejados de
aquellos a quienes se supone que representen. Por su lujoso estilo de vida, resulta difícil identificarles con el ciudadano común que vive cheque a cheque y mantiene al país con su dinero duramente ganado con el sudor de su frente”.

Como escribe el renombrado economista Joseph Stiglitz en la revista Vanity Fair, “prácticamente todos los senadores de Estados Unidos y la mayoría de los representantes de la cámara, integran el 1 por ciento
cuando llegan, son protegidos en sus cargos por el dinero del 1 por ciento y saben que si sirven bien al 1 por ciento serán recompensados por el 1 por ciento cuando dejen sus cargos. Por lo general, las
autoridades claves del poder ejecutivo en materia de política comercial y económica también integran el 1 por ciento.

Lamentablemente, dice Whitehead, la política electoral ha sido tan profundamente corrompida por el dinero corporativo que hay pocas posibilidades de que, incluso una persona bien intencionada, pueda
promover un cambio real en el Congreso. El camino de las urnas, ya sea a la Oficina Oval o al Congreso, es caro, y sólo los ricos, o aquellos apoyados por los ricos, son capaces de llegar siquiera a la línea de partida.

En el ciclo de las elecciones presidenciales de 2012, ambas partes gastaron mil millones de dólares para intentar obtener la elección de sus candidatos.

Una vez electos, estos burócratas ricos ya privilegiados entran en una vida de privilegio aún mayor, vergonzosamente a expensas de los contribuyentes estadounidenses. Ya sean demócratas o republicanos,
todos ellos aprovechan al máximo lo que un informe de prensa describe como "una montaña de ventajas con las que la mayoría de las fortunas mayores del mundo no podrían rivalizar".

Incluso los consejeros más cercanos del Presidente Obama son millonarios, los de su gabinete de quince miembros incluidos. Y luego están los grupos de presión (lobbys), con un estimado 26 cabilderos
por congresista, fuente de mucha corrupción y trasiego  de dinero en Washington.

Esta presión, dice Whitehead, es alentada a su vez por un estilo de vida del Congreso que exige que los congresistas pasen la mayor parte de su tiempo recaudando fondos para campañas, en vez de respondiendo a las necesidades de sus electores. “Cuando la mitad de su tiempo la dedican a pedir dinero a individuos ricos y a otros intereses especiales, no hay manera que puedan responder a los problemas que están presentes en el país”.

Según el representante demócrata por Carolina del Norte Brad Miller, “a lo que nos enfrentamos es a un gobierno oligárquico, uno de los ricos, por los ricos y para los ricos. Si nos propusiéramos la
supervivencia de nuestro supuesto gobierno representativo, lo primero que debíamos hacer es arrebatar su control de la élite adinerada que lo dirige”.

Setiembre 30 de 2015
http://manuelyepe.wordpress.com/

Volver al Home

David Brooks: "¿Un socialista en la Casa Blanca?"

Nueva York. Siempre ha afirmado que es un “socialista”, siempre ha promovido propuestas progresistas sobre salud, educación pública, el seguro social y el medio ambiente, siempre ha sido crítico severo de políticas imperiales de intervención y guerras injustificables, y siempre se ha proclamado del lado de los trabajadores y de los más vulnerables contra lo llama una oligarquía del 1 por ciento que está usurpando la democracia estadunidense y ahora llama por una “revolución política” para rescatar a su país – o sea, posiciones que suelen quedarse al margen de los concursos políticos nacionales en Estados Unidos.

Pero por ahora, son las posiciones del candidato presidencial que ha realizado los mítines electorales más masivos de todos los más de 20 candidatos a la Casa Blanca de ambos partido, y las encuestas registran que ya amenaza a la reina del Partido Demócrata –Hillary Clinton- en algunos estados claves. Nadie lo pronosticó, ni se lo imaginaban.

El senador federal Bernie Sanders está asombrando a la cúpula política, y asustando a los otros precandidatos que buscan la nominación del Partido Demócrata como su candidato presidencial el próximo año, incluyendo a la reina de ese partido. En las últimas semanas sus mítines han sido cinco veces más grandes que cualquiera de los de Clinton hasta la fecha.

Su mensaje siempre gira en torno a un ataque frontal contra la injusticia económica y el famoso “1%”, vocabulario legado del movimiento Ocupa Wall Street: “el tema de la desigualdad de riqueza e ingreso es el gran tema moral de nuestros tiempos, es el gran tema económico de nuestros tiempos, y el gran tema político de nuestros tiempos… Nos enfrentamos con una clase multimillonaria que ha comprado nuestro sistema político para enriquecerse”, afirma.

En otro discurso aclaró que “lo que está haciendo esta campaña es enviar un mensaje fuerte y claro a la clase multimillonaria: su avaricia está destruyendo a Estados Unidos de América. Este país nos pertenece a todos y no sólo a unos cuantos multimillonarios”.

“Nuestra campaña se trata sobre crear una revolución política que le dice a la clase multimillonaria que no pueden tenerlo todo; este país, este gobierno nos pertenece a todos…. Cuando nos unimos, cuando no permitimos que nos dividan por el color de nuestra piel, o nuestra orientación sexual, por si un hombre o una mujer nació en Estados Unidos o en otro lugar, cuando nos unimos, no hay nada, nada que no podamos lograr”, afirma ante ovaciones de sus apasionados seguidores. En su portal de la campaña, el mensaje de bienvenida es “¿Listos para iniciar una revolución política?” [https://berniesanders.com].

Sanders, quien siempre se ha autodefinido como “socialista democrático” es senador federal independiente de Vermont, anteriormente fue representante federal (lleva 24 años en el Congreso federal) y antes el muy popular alcalde de Burlington en ese estado (aunque es originalmente neoyorquino de Brooklyn) donde sus seguidores y equipo tenían el apodo de “Sanderistas” – de hecho, fue una de las voces críticas contra las políticas estadunidenses en Centroamérica durante esos años.

Nunca ha tenido el apoyo de la cúpula del Partido Demócrata, y líderes políticos, analistas y comentaristas descartan sus posibilidades como candidato presidencial y aún menos la posibilidad de que llegue a la Casa Blanca.

Pero un sector importante – sobre todo el de la juventud – de la base del partido sigue sorprendiendo a los expertos y dirigentes partidarios con su apoyo entusiasta del político de 73 años de edad distinguido por su melena blanca despeinada, su retórica sencilla, franca y furiosa envinada con su acento de Brooklyn, donde nació.

En este último mes, más de 20 mil personas se presentaron a un acto electoral de Sanders en Portland, Oregon, con la próxima noche otros 27 mil o más en Los Ángeles (cinco veces más grande que cualquier evento público de Clinton, reportó el Washington Post), seguido por miles más en ciudades medianas y pequeñas – opacando en algunas instancias lo que convoco Barack Obama en su histórica campaña en 2007.

Mientras tanto, en el ciberespacio, más de 100 mil se sumaron a una trasmisión en vivo a 3 mil 500 eventos por todo el país a fines de julio para escucharlo hablar desde un departamento en Washington; su página de Facebook tiene a 1.6 millones a los que le “gusta” Sanders, casi medio millón más que Clinton y mucho más que los otros candidatos de ambos partidos. Decenas de miles se han registrado para hacer trabajo voluntario en apoyo de su campaña.

A la vez, su nivel de aprobación se ha incrementado dramáticamente. Una encuesta reciente de CNN tenía a Sanders a sólo seis puntos de Clinton en el estado de Nueva Hampshire (importante no por tamaño sino porque celebra la primera elección primaria; más aún, una encuestadora estatal lo tenía ya en primer lugar) y a nivel nacional, registró un incremento de 10 puntos en sólo un mes, llegando a 29 por ciento frente a 47 por ciento de Clinton– ambos muy por encima de los otros tres en la contienda.

Mientras tanto, la campaña de Sanders se distingue también por la fuente de los fondos –la abrumadora mayoría de ciudadanos comunes- comparado a los demás, incluyendo Clinton donde lo más notable es el monto que proviene de unos cuantos multimillonarios. Es una campaña basada en la autogestión, donde sus promotores señalan que el senador está creando un “movimiento masivo” encabezado por las bases, y no por “profesionales políticos”.

Algunos opinan que, parecido en cierto sentido al caso del fenómeno de Donald Trump en el ámbito republicano, el inesperado éxito de Sanders se genera porque la gente está harta de candidatos profesionales de la maquinaria política y a pesar de que durante más de tres décadas ha sido un político.

Pero en contraste con Trump, Sanders ha mantenido su compromiso con ciertos principios progresistas toda su carrera enfrentando a la cúpula establecida. Trump es parte integral de esa cúpula. De hecho, Sanders ha denunciado al multimillonario por su mensaje antimigrante y lo calificó como “una vergüenza para nuestro país”.

El consenso entre los expertos es que la inmensa maquinaria política y el multimillonario financiamiento de la campaña de Clinton eventualmente aplastará a toda su competencia, incluyendo al que por ahora está en segundo lugar detrás de ella. Sin embargo, casi todos tienen que reconocer que la presencia de Sanders está teniendo un impacto sustancial sobre este concurso político, obligando a todos, incluso a Clinton, a abordar el tema del “1% contra el 99%” como uno de los ejes de la gran disputa político-electoral en este país.

Mientras tanto, el hecho de que el mensaje de Sanders, como su ira, tenga resonancia masiva, revela la existencia de un sector más amplio de lo que conocían los “expertos” –encabezado por jóvenes– que favorece un cambio progresista profundo, tal vez hasta una “revolución política”, en este país.

Y tal vez lograra que la palabra “socialista” ya no sea tan tabú en este país.

Fuente: LaJornada

Volver al Home

Margarita López Maya: Venezolanos en el mundo

Un tema en la lista de asuntos impostergables por tratar cuando comencemos una transición política será la relación del Estado con la emigración que se ha producido en las tres últimas décadas y, de manera acentuada, en los últimos años.

Estudios académicos revelan que cientos de miles de venezolanos se han desplazado hacia otros países en búsqueda de oportunidades de trabajo y condiciones de vida que aquí les han sido negadas. Esa diáspora comenzó con la crisis del modelo rentístico industrialista, una crisis que no encontró solución satisfactoria con el socialismo rentístico.

La diáspora venezolana incluye una porción significativa del talento nacional. Jóvenes bien educados suelen ser de los primeros en irse de un país aquejado por la violencia social y el deterioro de condiciones laborales. A eso hay que sumar el amedrentamiento, la represión y la persecución política recientes, cuyas víctimas -en muchos casos- han encontrado fuera reconocimientos, apoyos y ayudas que en nuestro país son inexistentes.

Construir un orden democrático capaz de resistir las embestidas de sectores retrógrados y autoritarios, que en nuestro país son poderosos, implica también convocar a nuestros expatriados, dejarles saber que las puertas del país vuelven a abrirse para recibirlos. Que ellos y sus hijos tienen derecho a la nacionalidad, sin tener que pasar un viacrucis en las salas de espera de los consulados. Que el país los quiere y necesita.

Países de América Latina que sufrieron migraciones masivas por dictaduras en el siglo pasado vienen desarrollando políticas creativas para garantizar vinculaciones con sus connacionales en el mundo. Bases de datos, que permiten una comunicación fluida y permanente; facilidades para intercambios científicos, tecnológicos, económicos, culturales y comerciales; políticas de asistencia en el exterior a quienes lo necesiten; en fin, requisitos mínimos para los nuestros, que muchas veces se vieron forzados a salir debido a las difíciles condiciones impuestas por el orden socioeconómico y político vigente.

Democracia es reconciliación y muchas veces regreso a casa. Cuando no, una relación a distancia de reconocimiento, respeto y apoyo mutuo. Apostemos por una transición democrática.

@mlopezmaya / ÚN

Volver al Home

Marvin Javier Mijares: Vicios Burócratas y Elecciones Primarias del PSUV

El pasado domingo 28 de junio del presente año se efectuaron las elecciones primarias del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), donde sufragaron 3.162.400 personas, a pesar de la guerra económica, mediática y la ineficiencia que reina dentro de la estructura del Estado, se puedeevidenciar que aproximadamentefue un 40% que sufragó, es un indicativo quea pesar de las dificultades, descontento, desagrado por la corrupción e inseguridad y la deficienciapolítica en materia económica, organización, supervisión, seguimiento y la falta de voluntad política de funcionarios de peso supuestamente comprometidos con la revolución.Sin embargo, un porcentaje de la población le brindo un voto de confianza para que nuestro Presidente Nicolás Madurose dé cuenta que existe un  pueblo que lo respalda, ya que el resto del pueblo solicitaba ser escuchado y por eso se abstuvo.

Al respecto,  el periodista José Vicente Rangel en la entrega del Premio Único Simón Bolívar le recomendó a Nicolás Maduro,"Ábrete más al país real y convierte el diálogo, al cual eres propenso, en actividad cotidiana con riguroso sentido y seguimiento de sus resultados (...) Abre tu Gobierno a la participación de miles de venezolanos capaces y honestos. Es tiempo de resultados en la batalla contra la guerra económica declarada por la derecha y la oligarquía. Hay que actuar con diligencia y eficacia frente al desabastecimiento y la inflación que genera un denso malestar en el pueblo". Que por favor gire su mirada al pueblo de a pie que claman justicia social, ya que algunos burócratas jerárquicos se olvidaron del pueblo y no se fijan quela ineficiencia socava las bases de la revolución, solo se acuerdan del pueblo y van a las comunidades a visitar casa por casa cuando hay elecciones.

En este sentido, podemos decir que ciertos medios de Izquierda emitieron sus titulares como una gran victoria de la Democracia por el número de participantesen las urnas,  me consta, pero también me consta queningún medio oficial informo que los encargados del CNE y el Comando de Campaña no fueron precavidos ante esa situación, el cualen ese momento subestimaron al pueblo.

Podemos señalar, que en cada centro de votación habían dos (02) o cuatro (04) mesas electorales, eso llevo a cabo una mayor concentración de personas en las inmediaciones de los centro electorales y mucho retraso; algunos medios de comunicación alternativos e oficiales hicieron su trabajo emitiendo que el pueblo salió en grandes masas a participar, sin darse cuenta que si existió una abstención.

El PSUV cuenta con un aproximado de seis millones de militantes o quizás más, debemos recordar que en la última elecciones para la presidencia donde el oficialismo gano con 7.505.338, gracias al PCV y gran polo patriótico (voto duro del Chavismo) eso indico que 4.342.938 en estas elecciones primarias del mes de junio, no sufrago.

Algunos burócratas que especulan y siguen subestimando al pueblo al parecer les parece beneficioso en ciertas coyunturas y a su vez le puede resultar una ganancia, al contrario les puede costar su futuro politiquero; el pueblo no está dormido, ahora está despierto, el pueblo es sabio y a su vez es paciente. El pueblo no quiere politiqueros, solo quiere políticos de verdad con ética, moral y amor por su patria y no un interés politiquero, con aspiraciones de sentirse como reyes, vanidosos al mismo estilo de los dinosaurios instaurados en el poder pasado.

Los vicios del pasado van y vienen, y el Gobierno no le presta atención, no toma medidas para contrarrestar ese fenómeno, que lo fragmenta, lo diluye y lo debilitahasta apagar la luz de este proceso revolucionario que nos dejó Chávez. Para que esa luz no diluya los partidos minoritarios de izquierda deben de estar más unificados que la cúpula del PSUV, ya que, esa cúpula carece de fortaleza y liderazgo motivado a intereses politiqueros y no de criterio político.

Ahora en estos últimos años, algunosBurócratas de ambas cúpulas tanto de Izquierda y Derecha están pisando suelo hueco, si siguen equivocándose, y no atienden las necesidades que el pueblo les exige se hundirán gracias a su arrogancia y ceguera;  hacerse el ciego ante una realidad no beneficia a nadie, el pueblo venezolano es sabio. 

Estamos de acuerdo que responsables de instituciones y supuestos cuadros de la revolución son entrevistados por el canal del Estado (VTV), y otros en canales privados,se dan el placer de emitir aduladoras palabras con influencia en querer  enquistarse en la esfera del poder,amedrenta, levanta prejuicios, se autoproclaman (Maduristas), Maduro es el primer Presidente Chavista Bolivariano,  y para mássonburócratas que dicen que es por la culpa de la Izquierda trasnochada, no dejan trabajar al Presidente Nicolás Maduro, están equivocados; ese fue el (Chavismo duro, Poder Popular), voto en nombre del comandante Chávez, digan lo que digan, Maduro está allí, porqué el pueblo lo eligió, y gracias al Poder Popular tenemos la esperanza de la continuidad de la revolución y encaminar nuestro Legado y Plan de la Patria que se debe de encaminar, porque burócratas socialdemócratas lo quieren desviar, obviar y manipular a su antojo y eso no debe ser.

Ojala, algún día algunos burócratas de ambas tendencias no se llenen de cólera y tampoco se arrepientan cuando el pueblo tome la iniciativa de votar por una nueva alternativa, o sea por  los partidos minoritarios que surgirán como una Marea y un Huracán que sacudirá toda Venezuela en nombre del Comandante Hugo Chávez, con autoridad, respeto y eficiencia, para salvar nuestro pueblo de cualquier amenaza.  

Lic: Marvin Javier Mijares
Twitter:@CONCIENCIA555
Correo:venezuela6mundo@gmail.com

Volver a la Página Principal

Juan Barreto: Nueva hegemonía continental

Uno de los debates que siempre se ha dado particularmente al interior de las izquierdas es el que tiene que ver con la naturaleza de los sujetos que hacen posible las transformaciones. En el caso de América Latina, cientos de miles de militantes revolucionarios y de izquierda tomaron caminos discretos y modestos, y paulatinamente sembraron pequeñas experiencias de base.

Luego de la derrota política y militar de la izquierda en América Latina durante tres décadas (60, 70 y 80) y el derrumbe del bloque soviético se produce una crisis en los partidos y organizaciones progresistas tradicionales que nos llevó a un gran debate y que trajo como consecuencia una diáspora de fuerzas populares que poco a poco desde su reflexión interior fueron consiguiendo y creando nuevos caminos.

Estas corrientes se abrazaron, por ejemplo, a la Teología de la Liberación, a movimientos ecologistas, cooperativistas, de pobladores, feministas, comunales, cocaleros, indigenistas, etcétera; que conformaron luego una nueva textura para una subjetividad política otra; movimiento de lo real que, a su vez, fue generando una visión heterogénea y diversa de los procesos emancipatorios y reactivando el deseo político que hoy se expresa como línea de superficie de las distintas formas de expresión y distintos matices de la nueva izquierda latinoamericana.

Queremos subrayar que de esta manera fue estableciéndose un tejido de relaciones sociales alternativas de carácter subterráneo, que fue transversalizando todas las luchas y demandas de los pueblos, hasta hacerse línea de visibilidad, devenir proceso y movimiento.

Así es cómo podemos ir forjando un tinglado de visiones paralelas, capaces de articular un discontinuo propio. Éste, precisamente hoy, está posibilitando la emergencia de una nueva hegemonía continental.

De él han surgido voces potentes, partidos, fuerzas, movimientos; que articulan el paralelaje y la identidad de las demandas sociales hasta convertirlas en reales opciones de poder permanente; es decir, estamos hablando de una nueva hegemonía continental en lo geográfico, en lo sociocultural y en lo político.

Volver a la Página Principal

Leopoldo Puchi: Puntos y rayas

A la confrontación se le considera como algo negativo. Razones hay, sobre todo cuando escapa y se convierte en antagonismo destructivo. Sin embargo, la democracia se desvanece si se ignora que ella misma se forja en la lucha por el poder entre adversarios. Lo decisivo no es entonces disimular confrontaciones, sino levantar las fronteras del espacio en que ellas se entablan.

Para construir esos límites deben tomarse en cuenta los valores de la democracia, sus instituciones y mecanismos; también hay que considerar la existencia de intereses sociales diversos, puesto que la democracia no reposa sobre un listado de reglas como si se tratara de un juego de mesa entre individuos, sino en la complejidad de una sociedad.

En este marco, el diálogo es un instrumento útil para demarcar las coordenadas en las que conviven y se enfrentan adversarios. En el caso de Venezuela, habría que constatar que ninguno de los bloques en pugna dispone hoy de la fuerza necesaria para instrumentar su “programa máximo” respectivo. Y, además, no se avizora la desaparición de ninguno de ellos, gane quien gane futuras elecciones.

Así que lo más acertado sería proceder a trazar de manera conjunta los puntos y las rayas de un mapa de lo aceptable y lo inaceptable en las políticas públicas y en la geopolítica, a partir de los intereses en conflicto. Para este fin, hay que tener en cuenta que un diálogo que lleve implícito una negociación no es un juicio sobre quién tiene la razón ni un debate jurídico. Es un reconocimiento de realidades.

Un simple ejercicio ilustrativo nos mostraría, por ejemplo, que aun teniendo cada sector su propia visión de la economía es posible avanzar. Para unos, el capitalismo liberal a plenitud; para otros, la propiedad social de los trabajadores. Sin embargo, todo está condicionado por las circunstancias. Difícilmente la tradición popular pueda admitir un esquema neoliberal. Pero al mismo tiempo, el escaso desarrollo de nuestro aparato productivo obliga a una dinámica de competencia. En este contexto, y durante un prolongado período, los intereses que se expresan en la propiedad privada y la propiedad social pueden hacerse compatibles en el marco de una economía mixta concertada.

Se trataría de construir un compromiso para un período histórico sobre diferentes materias, como el rol del Estado, la integración suramericana, la distribución social del ingreso, las modalidades de participación política. Pero no sería un pacto para esconder los conflictos, y así asfixiar la democracia, sino para delimitar las fronteras en que la lucha y la alternancia tendrían lugar.

ElJoropo

Volver a la Página Principal

Moisés Naím: Assange, Snowden y usted

Wikileaks ha vuelto a sus andanzas. Acaba de anunciar la divulgación de medio millón de mensajes y otros documentos secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí, entre ellos correos intercambiados con otros Gobiernos, y también informes confidenciales de Ministerio del Interior y de los servicios de inteligencia.

En su comunicado, Wikileaks recuerda que esta publicación coincide con el tercer aniversario de la reclusión de su fundador, Julian Assange, en la embajada de Ecuador en Londres. Assange se asiló para evitar ser extraditado a Suecia, donde se enfrenta a un juicio por supuesta violación y abuso sexual de dos mujeres (Assange rechaza las acusaciones).

Otro que está de aniversario es Edward Snowden, el contratista de la CIA que divulgó una montaña de información secreta de EE UU. Hace días se cumplieron dos años de estas revelaciones y Snowden ha publicado un artículo en The New York Times, celebrando sus logros. En él, recuerda que, gracias a sus filtraciones, se produjo un intenso debate que forzó al Gobierno norteamericano a poner límites al espionaje electrónico indiscriminado que rutinariamente efectuaba su Agencia Nacional de Seguridad, la NSA.

Desde 2013, instituciones de toda Europa han declarado ilegales este tipo de operaciones y han impuesto restricciones a actividades similares en el futuro, asegura Snowden, y concluye así: “Somos testigos del nacimiento de una generación post-terror que rechaza una visión del mundo definida por una tragedia específica. Por primera vez desde los ataques del 11-S, vemos la posibilidad de que la política se aleje de la reacción y el miedo y se mueva hacia la resiliencia y la razón”.

Puede ser. Y celebro que la NSA y otros espías estadounidenses ahora tengan más restricciones para leer mi correo electrónico o saber con quién me comunico. Y que la lucha por proteger mi privacidad de las intromisiones del Gobierno de EE UU y de algunas democracias europeas se haya anotado algunas victorias. Pero me preocupan más las amenazas cibernéticas a mi privacidad que emanan de Rusia, China y otros regímenes autoritarios que las que vienen de Washington.

En los mismos días en que Snowden publicó su artículo, se supo que piratas cibernéticos penetraron en los sistemas de la oficina de personal del Gobierno de Estados Unidos y robaron información detallada de al menos cuatro millones de empleados federales. Los archivos robados incluyen datos personales y profesionales que los funcionarios están obligados a revelar para tener acceso a la información confidencial de la Administración.

La principal sospechosa de este ataque es China. Según un reportaje del Washington Post, “China está construyendo una masiva base de datos con información privada de los estadounidenses a base de hackear los archivos electrónicos de agencias gubernamentales y empresas aseguradoras de salud. Utiliza nuevas tecnologías para alcanzar un antiguo objetivo del espionaje: reclutar espías y obtener mayor información sobre su adversario”.

Pero los ataques no se limitan al espionaje ni, necesariamente, tienen un gobierno detrás. También hay muchos piratas independientes que se ganan la vida con la actividad criminal en Internet. Así, han proliferado los robos de secretos comerciales, la suplantación de identidad, la extorsión o el sabotaje de infraestructuras esenciales. “Nuestro sistema de información es atacado varias veces al día, todos los días”, me dijo el presidente de una de las principales empresas de electricidad del mundo. Y añadió: “Hoy gastamos 10 veces más en protegernos de ataques cibernéticos de lo que gastábamos hace tres años. Y aun así sentimos que siempre estamos por detrás de quienes nos tienen en la mira”.

Según el respetado informe que todos los años publica la empresa Verizon, los ataques cibernéticos a EE UU están creciendo a gran velocidad y hay pocos sectores cuyas defensas informáticas no hayan sido violadas. Las principales víctimas son el Gobierno, el sector de la salud (hospitales y empresas aseguradoras) y el financiero. Los expertos enfatizan que si bien los ciberataques originados en China son constantes y masivos, los que provienen de Rusia no tienen nada que envidiarles en cuanto a agresividad, frecuencia y sofisticación. Y seguramente EE UU no se queda atrás.

Pero no hay que ponerlos a todos en la misma canasta. EE UU es una democracia. Con todos sus defectos, hay separación de poderes y los gobernantes no gozan de la impunidad de sus colegas en Moscú o Pekín. Y sus redes criminales no operan internacionalmente amparadas por sus cómplices en las altas instancias. Sí; es importante que las democracias no espíen a sus ciudadanos. Pero aún más importante es que tengan con qué defenderse y defenderlos del peligroso mundo cibernético que está emergiendo. No es por casualidad que ni en Rusia ni en China hayan aparecido los equivalentes de Assange y Snowden.

Volver a la Página Principal

Marvin Javier Mijares: Los burócratas no saben que la realidad surge

Los seres humanos somos seres increíbles y magníficos, racionamos de cualquier forma dependiendo del estímulo, a través del espacio y tiempo, podemos interpretar ideas o realidades, tanto positivas o negativas de acuerdo al entorno que nos rodea. El hombre es el único ser que se adapta a cualquier grupo social y comunidad, algunos son ambiciosos y codiciosos por naturaleza y otros son humanitarios y solidarios en equipo, donde pueden surgir diversas realidades que pueden retener nuestra  sociedad, culturas y  valores.

Los seres humanos desde su hogar y en su vida cotidiana se interrelacionan, desde las actividades deportivas hasta en un empleo en común, pero en este contexto por ejemplo en las actividades deportivas (Futbol, Beisbol, Básquetbol), tratan de dar lo mejor es su disciplina; respeto y trabajo en equipo, lo cual conlleva a aumentar el rendimiento en cualquier juego y a su vez  satisfacer a todos sus seguidores con las mieles del triunfo, lo cual, les brinda un voto de confianza e inspiración para el equipo. Sin embargo, si obtienen una derrota pueden plantearse nuevas ideas y buscar la manera de obtener una nueva victoria. Las críticas y autocriticas son fundamentales para inspirar a cualquier equipo tanto deportivo, como de trabajo, (Político-Social), lo ayudan, así caigan en desanimo, pero, a la final pueden mejoran su rendimiento a través de las mismas fallas se puede encontrar el método del triunfo sin rechazar las críticas constructivas, ya, que si lo hacemos, podemos caer en el abismo por nuestra misma arrogancia, escuchar, observar y plantear ideas para mejorar cualquier condición en nuestra sociedad, así, de esa manera obtendríamos una realidad en pleno surgimiento.

En este sentido, tenemos ejemplos vitales, el fin de semana pasado Marinos de Anzoátegui obtuvo su 11vo. Campeonato de la Liga Profesional de Baloncesto y luego nuestra Vinotinto (Venezuela), obtuvo un gran triunfo sobre los neogranadinos, esas contundentes victorias llenaron de emoción a todos sus fieles seguidores de ambos, no importo el tinte político, sino un país alegre como lo es nuestra República Bolivariana de Venezuela, el cual surgió otra realidad, jugar en equipo, comunicarse, entenderse y respetarse nos hace fuerte ante cualquier contrincante.

Ahora bien, si nos vamos al ámbito de la política venezolana, podemos decir que estamos en un momento súper sensible, ambas tendencias presentan problemas internos, algunos de la Derecha Oligarca se creen los insustituibles y otros de la Izquierda pertenecientes a la Cúpula, viven en un mundo paralelo, no digo esto para crear polémica, es solo mi percepción, algunos políticos de la MUD y PSUV, desconocen la realidad de un pueblo exigiendo el apoyo inmediato para solventar sus problemas, servicios públicos decadente (Luz, Agua y Vialidad) de allí surge una realidad.

Al respecto, podemos decir que el pueblo venezolano, es sabio y paciente, despertó gracias al Comandante Chávez, se deslindó de las cadenas, ahora todos tenemos la oportunidad de expresarnos. Asimismo, se puede indicar, en un extracto del preámbulo de nuestra constitución de 1999, establece como misión, una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural, que consolide los valores de la libertad, la independencia, la paz, el bien común, para todos y todas, eso indica que todos somos un pueblo libre, tenemos la mejor constitución del mundo enmarcada en el respeto de los derechos humanos. Sé que algunos políticos de la oposición mal interpretan la ley y otros funcionarios del Estado la usan hasta para manipular algunos sectores de la población y eso no se hace, caemos en el malvado populismo y en demagogia, de allí surge otra realidad; no hay seriedad en el discurso y cuando ambos son criticados son capaces de castigarte políticamente.   

Algunos políticos en Venezuela piensan que estamos en el siglo XX, una sociedad que fue fácil manipulada por los altos índices de populismo paupérrimo de una Democracia (Representativa), donde el pueblo no era tomado en cuenta por esa vieja política; ahora actualmente estamos en un siglo XXI, la sociedad despertó y se quitó esas vendas, ahora nuestra población es culta y joven con mucho talento, sabemos que en esta Democracia Participativa y Protagónica se le ha dado mucha importancia política a hombres y mujeres jóvenes, pero lastimosamente algunos politiqueros que pertenecen a la alta cúpula no le interesa tener de su lado, personas de principios y valores, solo les interesa personas que tengan su mismo feeling para alcanzar un propósito, y así obtener el poder. 

En esta coyuntura frágil, surge una política de Estado inconsistente gracias a la guerra económica, politiquería, burocratismo, clientelismo, demagogia, inseguridad, corrupción, nepotismo, entre otros. Estos fenómenos siguen afectando día tras día, y día tras día se transforma en una “Hidra” súper mutada.

Es evidente entonces, que algunos funcionarios que pertenecen a la estructura del  Estado, son adsorbidos por viejos vicios, transformándose en burócratas que carecen de estrategia, para solucionar necesidades que golpean directamente al pueblo, la otra, la desconfianza entre funcionarios dentro del equipo de trabajo así sean de la misma tendencia no existe comunicación y eso nos conlleva  a la desconexión sistemática.

Si todos trabajan para un bien común y en equipo, no deberían tener conflictos, solo resolverían sus problemas a través de la autocrítica, es importante reconocer que tenemos pensamiento diferentes, pero debemos mantener el orden y la disciplina esencial y brindarle educación al pueblo, a la unión y no entrar en diatribas entre pueblos. Al parecer algunos del ejecutivo del Gobierno Oficial y otros de la oposición que gracias a sus conflictos en controlar el poder político, dejan de un lado la realidad, sin darse cuenta que el ciudadano de a pie y proletario sufre las consecuencias de las políticas mal ejecutadas; si algunos altos dirigentes políticos de ambas corrientes se enfocaran a observar la realidad actual, otra Venezuela fuera posible, los problemas sociales disminuirían y el rendimiento en el ejercicio político las masas le darían un voto de confianza, pero lamentablemente al equipo de la Cúpula del PSUV, hay que hacerle sus críticas constructivas, así se molesten, hace unas semanas dije que la crítica y la autocrítica son vitales para la continuidad del proceso revolucionario, llego una compatriota apasionada y me dice “Que si era pagado por la CIA o el MOSAD”, luego respondo “Amiga esas palabras las dijo el Comandante Hugo Chávez, solo por decir la verdad me insultas y te encierras en tu acorazado odio irracional, que pierde hasta tu identidad”; en las redes sociales Twitter y Facebook, observo muchas personas con problemas, unos destilando odio y tergiversación de informaciones, y otros aconsejando para mejorar las condiciones y mensajes positivos, amor y paz.

El Estado no ha tomado contundentes medidas para contrarrestar las distintas problemáticas que tiene azotada a la sociedad, largas colas en supermercados que tienen productos de la cesta básica regulados, bachaqueros en expansión, militares contrabandeando o matraqueando, y falta de supervisión de funcionarios de la Superintendencia de Precios Justos, dicen estar comprometidos con la revolución, pero generan muchas dudas.

Todos esos fenómenos antes mencionados están afectando a la ciudadanía, el cual están generando muchos ruidos que atormentan, retuercen nuestras viseras y encandilan nuestra vista; sé que otros funcionarios públicos plantean iniciativas para mejorar las condiciones políticas, pero lamentablemente hay funcionarios de la alta cúpula dejan mucho que desear, por la falta de compromiso.

Para finalizar, existen politiqueros en Venezuela de distintas corrientes se creen que tapar el sol con un dedo, se resuelven las necesidades del pueblo u otros no pueden ver una cámara porque se apasionan y se les olvida que el pueblo no es el mismo. Creen además, por decir algunas palabras con condimento intelectual solucionan los problemas sociales, están bien equivocados. La realidad surge, y surge como una marea.

 Lic: Marvin Javier Mijares
Twitter: CONCIENCIA555

Volver a la Página Principal

Maryclen Stelling: La política en la jungla mediática

El barraganato entre medios y política nos trae a la memoria una frase que leímos hace algún tiempo, “nada políticamente importante existe si no es a través de los medios de comunicación”.

Es indudable que los medios han transformado el ejercicio de la política, modificado las claves para la construcción del discurso público y, por ende, trastocado la manera en que políticos y políticas se dirigen a la ciudadanía. Es tal la influencia y la relación de dependencia, que se ha creado el término “democracia mediática”. Cuando de la televisión se trata, algunos estudiosos plantean un nuevo estilo de democracia denominada “de las audiencias”, producto del imperio de la sociedad de la imagen que ha penetrado la política. En ese caso, “el líder electrónico no tiene pueblo, tiene público, tiene espectadores”. G. Sartori ha acuñado el término “videopolítica” y denunciado la “desconceptualización” del discurso político, la manipulación de la cultura democrática y la transformación de la política en show business. Quizá ello explique algunas candidaturas surgidas en los últimos comicios, producto del salto desde la industria del espectáculo hacia la política y viceversa.

Esa perversa solución de continuidad entre política y medios indudablemente ha contaminado el discurso político. Tal suerte de claudicación supone el sacrificio de la argumentación en el debate ante la forma en que se presentan las ideas. De allí que prive la inmediatez, la superficialidad, lo simple y lo novedoso, o sea el criollo “tubazo”. En la procura de credibilidad y emotividad “mediática”, se recurre al reduccionismo, a lo anecdótico y a la supuesta eficacia de los ejemplos. Destacan la espectacularidad de los conflictos que conviven con la simplificación de los problemas, de la crisis y hasta de los actores, elementalmente divididos entre buenos y malos. La discusión en torno a cualquier problema se reduce a posiciones enfrentadas que, en el caso venezolano, se limitan dos, Gobierno y oposición. En consecuencia, los temas a tratar se reducen a dos puntos de vista y se tiende a marginar, silenciar o estigmatizar aquellas perspectivas que escapan a la polarización política y argumental.

Los medios usurpan funciones políticas y la política claudica ante el imperio de los medios.

maryclens@yahoo.com

Últimas Noticias

Volver a la Página Principal

Margarita López Maya: ¿Es posible un fraude?

Señalamos la pasada semana que, en meses recientes, encuestas confiables indican que la impopularidad del gobierno es muy alta y parece por ello un cuesta difícil de remontar que el oficialismo gane las elecciones parlamentarias este año. Por ello deben estar evaluando la posibilidad de suspender esos comicios. Argumenté que el costo político de una medida tan extrema es alta, sobre todo en la credibilidad internacional de Maduro.

Otra opción, que en mi opinión es más atractiva para el chavismo y ajustada a su idiosincrasia, sería intentar un fraude electoral. Hay condiciones favorables para ello, ya que el CNE, por la forma como fue electo, perdió definitivamente su carácter de independiente. Prueba de ello fue la declaración posterior de Lucena, relativa a la autenticidad de las firmas recogidas contra el decreto de Obama, que ni era atribución del CNE esa tarea ni tenía cómo hacerla.

Sin embargo, la estrategia del fraude tiene sus riesgos. Observadores nacionales e internacionales y técnicos de los partidos políticos se han convencido de la confiabilidad del sistema automatizado de emisión y transmisión de votos el día de la votación. Las auditorías que se hacen inmediatamente después de cerrado el tiempo de votación también refuerzan esa convicción. Parecería difícil alterar de modo relevante el número de los votos que ocurren ese día.

Siendo difícil el fraude propiamente dicho, parecería más viable profundizar en las condiciones fraudulentas con que vienen ocurriendo las campañas electorales. Pues, si bien es confiable el sistema automatizado de emisión y transmisión de los votos, el CNE como ente rector del proceso no lo es. Manipula las regulaciones para favorecer al chavismo (fechas, circunscripciones y condiciones de campaña, entre otros), y no sanciona reiteradas irregularidades que se cometen (uso de los recursos y medios públicos, amedrentamientos a votantes, violencia contra candidatos de oposición, etc.).

En esas condiciones y si los resultados fuesen apretados, la complicidad del CNE con el chavismo podría hacer la diferencia que le permitiría al Gobierno obtener los votos suficientes para mantener una mayoría simple de la próxima Asamblea. Por eso es tan importante salir masivamente a votar.

@mlopezmaya

Fuente: ÚN

Volver a la Página Principal

Juan Carlos Monedero: para mi amigo Pablo tras mi salida de la dirección de Podemos

Cuando fundamos Podemos, tres convicciones nos acompañaban que hoy, después de presentarle a Pablo mi dimisión de los cargos de dirección del partido, siguen intactas. No se nos han movido porque nos nacieron de muy adentro. Siguen firmes porque las cuidamos durante mucho tiempo, atendiendo a todos sus rincones, a sus promesas y también a sus riesgos. Son parte de nosotros porque, además de pensarlas, las sentimos, durante muchas noches, después de hacer La Tuerka, al salir de dar clase en nuestra Universidad, conversando con hermanos de aquí y de allá, compartiendo tranquilidad en medio de pinares. Esas tres convicciones nos siguen orientando: la necesidad de decirle a los responsables de vaciar nuestra democracia que podían vencer, pero que no nos estaban convenciendo; la necesidad de construir un relato que terminara con la resignación a la que se invitaba a nuestro país; y la convicción de que para cambiar nuestra democracia teníamos que recuperar, junto a la inteligencia, la emoción, que teníamos que hablar con la misma voz con la que hablábamos todos los días, que teníamos que reinventar nuestras tradiciones para que todo el esfuerzo de nuestros mayores no se echara a perder.

Teníamos a nuestro favor el motín de Esquilache que supuso el 15M. Vimos que ese era el punto de inflexión y siempre lo respetamos. Se trataba de convertir esa indignación social en indignación política. Lograr que el miedo cambiara de bando para que los sinvergüenzas a los que se les llenaba la boca de España y tenían el dinero en Suiza pagaran por todos sus desmanes. Contábamos con la grandeza de un tipo auténtico, con coleta, voz trenzada con el timbre de la gente de abajo y, sobre todo, con muchas ideas. Cuando Pablo me dijo: “¿nos lanzamos?”- le contesté: “contigo, Pablo, me lanzo”.

Hoy he dejado los cargos de dirección de Podemos con una sola intención: empujar con mucha más fuerza este proyecto. Sin los frenos de los órganos colegiados; sin las penurias de las organizaciones (también, y eso me lo pierdo, sin sus grandezas); sin el dogal de las urgencias electorales. Sin la ponzoña de los medios ni sus enredos que envilecen. Recupero una voz que sólo me representa a mí mismo. Que no compromete sino a quien esté de acuerdo con mis errores y con mis aciertos, y que le quita a los que viven del infundio la posibilidad de achacar a nadie que no sea yo mismo mis opiniones.

Voy a volver a recuperar mis cenas con Pablo para hablar de otras cosas que no sean las exigencias de la burocracia. Lejos de las intrigas de los medios. Pablo volverá a reventarme algún capítulo de Juego de tronos que aún no habré visto y yo le voy a decir que cómo es posible que aún no haya visto la versión inglesa de House of Cards. Vamos a compartir el último libro que publique nuestro amigo Ramón Akal, va a hablarme de Perry Anderson, yo le insistiré con Boaventura de Sousa Santos. Vamos a reirnos, como hemos hecho siempre. Incluso hoy mismo que los dos estábamos rondando la tristeza por culpa de un mundo al que le falta empatía. Vamos a volver a ser los confidentes de ese otro mundo posible por el que vamos a seguir peleando. Los mercenarios querrán contar de una manera fea lo que no pueden entender. Hace mucho tiempo que renunciaron a vivir. Pablo es, además de una parte hermosísima de mi biografía, el secretario general del partido con el que voy a seguir luchando. Sabíamos que esto iba a ser difícil, que teníamos que enfrentar muchas mentiras, que el poder nunca iba a permitir sin recurrir a mil tretas que les sacáramos del Gobierno.

En política, nunca he sentido tanta seguridad como cuando él está cerca, cuidando siempre a todos los que estamos en esta pelea. Quien no entienda esto no entenderá por qué Pablo Iglesias tiene el mandato de gobernar nuestro país. Hoy mismo seguimos en esta pelea. Pablo como secretario general en la Mesa Ejecutiva de Podemos. Yo, igualmente en Podemos pero en una nueva tarea. Pero no menos comprometido. Algo de mala conciencia me acompaña por no estar al lado de Pablo en un sitio tan ingrato como es la direccion de un partido. Me comprometo a trabajar el doble desde mi nuevo espacio. Y que ladren los que han perdido la capacidad de entender lo que significa la amistad. Seguimos creyendo, eso significa Podemos, que sin amor no se puede hacer política.

Este Primero de Mayo, como tantos años, vamos a brindar Pablo, tú y yo, con y por los trabajadores. Es un orgullo ser tu amigo. Gracias por todo lo que estás haciendo. Y por no dejarte vencer por tantas mentiras.

Aporrea

Volver a la Página Principal

Luis Fuenmayor Toro: ¿Quién es el jurásico?

En relación con el capricho del presidente de la Asamblea de eliminar la elección directa, universal y secreta, para la integración del Parlatino, la Ley Orgánica del Poder Electoral, numeral 7 del artículo 33, señala como competencia del CNE: “Totalizar, adjudicar, proclamar y extender las credenciales con base en las actas de escrutinio a quienes resulten elegidas o elegidos a los cuerpos deliberantes para el Parlamento Andino, Parlamento Latinoamericano y cualquier otro de competencia nacional (...)”, con lo que habría que decirle a los diputados oficialistas que deben aprenderse las leyes existentes para no cometer la barbaridad de tomar decisiones ilegales y, en este caso además, inconstitucionales. Me disculpan, pero dan vergüenza ajena.

La decisión es inconstitucional pues olvida que el Poder Electoral es tan poder público como la Asamblea Nacional y sus atribuciones no pueden ser interferidas, intervenidas ni mucho menos ser despojado de las mismas, pues le fueron otorgadas por la Constitución de 1999. Los parlamentarios deberían leerse la Carta Magna que tanto dicen defender, pero que tanto violan en sus actividades cotidianas. Deben además estar enterados de las sentencias del TSJ sobre las materias que tocan en sus discusiones, lo cual es responsabilidad de sus abogados asesores. Si ellos no les advierten pues déjenlos cesantes, ya que su incapacidad y negligencia pueden ocasionarle problemas serios al gobierno de Maduro, que ya tiene bastantes.

Quien parece venir del Jurásico es precisamente quien caprichosamente quiere retrotraernos a elecciones de segundo grado en la escogencia de los diputados al Parlatino. Son también del Jurásico quienes, como borregos, aceptaron en la Asamblea la proposición de su presidente. Los venezolanos, y más los votantes, tienen que darse cuenta de lo peligroso para la patria de seguir en las manos de quienes hoy nos mal gobiernan. Habrá que comenzar a ponerle remedio en las elecciones parlamentarias, donde los inconformes con estos y con quienes les hacen de comparsa acogerán masivamente una opción alternativa de naturaleza patriótica, honesta y eficaz, en el abordaje de los problemas que nos aquejan, sin otra ideología que la de trabajar por la nación venezolana.

Luis Fuenmayor Toro  
Ex rector de la UCV

Fuente: ÚN

Volver a la Página Principal

Claudio Fermín: la democracia es mejor

Hemos planteado que los candidatos a la Asamblea Nacional deben ser postulados mediante consultas a los ciudadanos, tesis apoyada por sindicalistas, gremialistas, empresarios, educadores, estudiantes, periodistas, dirigentes vecinales y políticos regionales.

Es auspicioso que estos líderes tengan respeto por las opiniones de los miembros de sus comunidades. Es lo menos a que la gente aspira, poner sus asuntos en manos de quienes atiendan sus pareceres.

Millones de independientes, la mayoría del electorado, saben que esas consultas les permiten, como ciudadanos de a pie, influir en la conformación de las listas de candidatos que competirán por las diputaciones. No tienen que esperar hasta el día de las elecciones para tomar la palabra.

Así funciona la cultura de la participación. Nadie es ajeno a su propia suerte. Lo otro es el mundo de las imposiciones, en el que nuestros asuntos resultan dirigidos desde arriba por gente extraña cuya credencial es formar parte de esas jerarquías distantes que se mineralizan en sociedades clasistas y que le otorgan a unos pocos el privilegio de tomar decisiones por los demás.

La democracia es un quehacer colectivo. Las oligarquías funcionan de otra manera: decide una élite, sin que las turbulencias de los reclamos del común distraigan la defensa de sus intereses privados.

No son camarillas torpes. Toman previsiones con tal acuciosidad que no dejan nada al azar. Se ponen de acuerdo entre tres o cuatro individualidades y transmiten la idea de estar actuando por el bien común, como si de veras representaran grandes colectividades.

Lo curioso es que militantes de partidos vapuleados por quienes detentan el poder sirvan de soporte mudo y pasivo a las acciones de la camarilla porque esta les ofrece vengar las afrentas recibidas. Juegan a una supuesta lealtad interna, pero saben que están siendo excluidos.

En el vasto mundo de los independientes ese mecanismo no funciona, y si queremos que voten es menester promover que escojan como candidatos a quienes conocen sus problemas y les merecen confianza.

Convencido estoy de que la mejor estrategia para ganar la Asamblea Nacional para la democracia es la participación. Las imposiciones son recetas para el fracaso.

*Sociólogo / @claudioefermin / Fuente: ÚN

Volver a la Página Principal

Felipe González y el intento de restauración de la democracia liberal en Venezuela

El decreto del presidente Barack Obama en el que se declaró a Venezuela como una amenaza “inusual” para la seguridad nacional de Estados Unidos, fue la más evidente expresión de la escalada de la campaña internacional contra el Gobierno de Nicolás Maduro y contra toda la nación venezolana. La derecha internacional coaligada vuelve por sus fueros, actuando articulada y sistemáticamente contra Venezuela, contando además con los esfuerzos de algunos ex presidentes “socialistas” como el español Felipe González.

Es verdad, como dijo recientemente el politólogo Manuel Montañés, que puede llegar a resultar una verdadera calamidad lo que ocurre con algunos ex presidentes que, luego de pasar a la jubilación, pretenden “matar un tigrito” interviniendo en los asuntos internos de países soberanos y fungiendo de defensores de causas perdidas. Fue el caso, por ejemplo, de la visita al país el pasado enero de Sebastián Piñera, Felipe Calderón y Andrés Pastrana, ex presientes de Chile, México y Colombia, respectivamente, quienes participaron en foros sobre “la democracia de hoy”, y fueron considerados por los voceros de la extrema derecha venezolana como una suerte de héroes que con su presencia demostraban su compromiso por la libertad y la democracia en Venezuela.

Aquella visita de los paladines de la democracia neoliberal, se dio en el contexto de la trama de una nueva intentona golpista que fracasaría, y que develaría además la participación como socio y asesor del plan al alcalde metropolitano Antonio Ledezma, hoy preso por tales razones. Es así, como los restauradores de la democracia tipo “Ancien Régime” en América Latina, desempolvaron al español Felipe González quien, recordemos, ya estuvo en Venezuela en el año 2012 ―no por casualidad, también año electoral― acompañado por sus panas del socialismo liberal, los ex presidentes Ricardo Lagos y Fernando Henrique Cardoso. En esa oportunidad, vinieron también a hablar de democracia y libertad invitados por Banesco, institución que venía organizando este tipo de foros en los últimos años, y que incluso había traído al glasnost Mikhail Gorbachev. 

Esta vez, el líder histórico del PSOE viene con la intención de defender a Leopoldo López y Antonio Ledezma. Ahora bien, en este nuevo contexto hemos notado algunos elementos en su discurso que, como muchos habrán notado, coincide con lo que ha dicho el senador estadounidense anti cubano y anti venezolano Marco Rubio, e incluso con lo que dijo el ex presidente ecuatoriano y también antichavista fracasado, Lucio Gutiérrez, solo un día después del decreto injerencista de Obama. Este último, preocupado por el encarcelamiento de Ledezma, dijo que “la democracia no es solo ganar elecciones y más cuando estas son cuestionadas”, afirmación que fue precedida por la defensa del voto popular que eligió a Ledezma ¿Y entonces?

Sin embargo, tales declaraciones no fueron una noticia tan difundida como sí lo fue la primera audiencia en contra Venezuela de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos, dirigida por el senador de origen cubano Marco Rubio, y que tuvo por nombre “Profundización de la Crisis Política y Económica en Venezuela y sus implicaciones en los intereses de Estados Unidos y el Hemisferio Occidental”. Durante su primera intervención, Rubio dijo: “Venezuela ha dejado de ser una democracia”. Es decir, reconocen que Venezuela siempre ha sido una democracia, asumiendo que no les funcionó aquello de la “dictadura chavista”, y plantean ahora que Venezuela es algo así como una democracia degenerada dado que no respeta los “derechos humanos”. ¿Qué dice Felipe González? Veamos.

La campaña, diseñada evidentemente en los think thanks al servicio de las élites mundiales, expresa la estrategia que hemos visto desde el 2012 en algunos sectores de la oposición: la de usufructuar el discurso crítico emancipador chavista en el contexto de la súper visibilización de los problemas propios de un proceso político democrático como la Revolución bolivariana. Esta vez, junto a la campaña que pretende presentar al Gobierno bolivariano como violador de derechos humanos, surge un discurso que no habla de dictadura, como ocurrió en la era del Comandante Chávez, sino de “democracia deficiente”. Así lo expresan las palabras de González, quien añadió a la sutil campaña la idea de que en Venezuela "se vota", pero "votar no culmina la definición como democrático o no de un país".

Queremos destacar el carácter sutil de los elementos presentes en el discurso, dado que esta vez no están hablando directamente de dictadura castro-comunista ―discurso súbitamente pasado de moda luego del restablecimiento de las relaciones Cuba-Estados Unidos― sino de “déficits democráticos”. Más adelante, el político declara que le parece "peculiar" que el propio presidente Maduro “acuse a López y Ledezma de estar detrás de violentas revueltas y de intento de golpe de Estado, y no lo haga un fiscal o un juez”, una reflexión que aparte de ser tramposa, está orientada a volver con el discurso de que no hay separación de poderes en Venezuela; y es tramposa, porque González sugiere que Maduro usurpó funciones que le corresponden al Tribunal Supremo de Justicia, pero una cosa es una “acusación” en el contexto de la diatriba política, y otra una acusación legal emanada de un tribunal.

Ante la incuestionable verdad de que Venezuela es un país campeón en la realización de elecciones con cifras récord en materia de participación ciudadana, y que ha postulado en el marco de la Revolución la democracia participativa y protagónica como democracia real cuya esencia es la participación directa de la gente en los asuntos que le conciernen, en contraposición a la democracia liberal representativa que considera a las elecciones cada tantos años como la esencia del sistema democrático, ahora los adláteres de esta falsa democracia, en su contraofensiva liberal-restauradora, pretenden robar el discurso revolucionario que plantea que la democracia real es mucho más que elecciones.

La democracia venezolana, en los años de la Revolución bolivariana se convirtió en una de las más dinámicas y participativas del mundo, y su característica fundamental es, precisamente, que ha ido mucho más allá de las elecciones cada 5 años. De tal manera, Felipe González matará su tigrito, bien, pero auguramos desde ya que será una mala inversión.

Amaury González V. / @maurogonzag

Volver a la Página Principal