El alcalde Blyde y la Operación Liberación y Protección del Pueblo (OLP)

Varios periodistas e investigadores, entre ellos José Vicente Rangel, venían anunciándolo. Grupos paramilitares se han infiltrado hasta tal punto en el territorio nacional, que ya están cercando a la capital. Asesinatos un tanto extraños por lo dantesco, ajenos eso sí a nuestra realidad nacional, empezaron a verse con preocupante frecuencia. Una siniestra estrategia pergeñada por inteligencias psicópatas estaba en marcha. El desprecio por la vida humana, el abismo de la muerte, venía con todo; finalmente, se le ha dado un parao, el más contundente hasta la fecha. Sin embargo, algunos se timbraron.

Aunque los usuarios aventajados de whatssap y los vecinos de la Cota 905 se enteraron primero, el resto de los venezolanos supimos el pasado lunes, luego de la rueda de prensa del ministro González López, que 14 delincuentes habían sido abatidos por las fuerzas de seguridad del Estado durante la Operación Liberación y Protección del Pueblo (OLP). Además, en otros lugares la acción permitió el desmantelamiento de siete bandas, la detención de más de cien personas entre las cuales figuraron 32 extranjeros y el hallazgo de vehículos robados, alimentos, drogas, armas, e incluso implementos y materiales de la Misión Vivienda.

El público debe saber, pero sobre todo el público que vive fuera de Venezuela que nos lee, que de inmediato las alas del twitter se batieron y muchos comenzaron a atacar la operación de las fuerzas de seguridad del Estado porque se había cometido una “masacre”. Efectivamente, en cualquiera que no conozca la realidad del país podría surgir algún tipo de indignación en nombre de los derechos humanos de esos jóvenes que perecieron durante la operación conjunta. Pero, lamentablemente, esos jóvenes habían sido captados-seducidos por la criminalidad y tenían tiempo echando plomo de alto calibre e infundiendo miedo y angustia en nuestra sociedad.

De acuerdo a los distintos análisis que se han hecho, asesinatos como los de la actriz Mónica Spear o el del diputado Robert Serra parecieran tener un victimario común: las llamadas “Bancri” (Bandas criminales) el más novedoso producto criminal emergido de los perversos laboratorios de la degeneración social, la anti-política y la desestabilización. Sin embargo, hubo mucha gente que, por condicionamientos políticos, ingenuidad, incomprensión o miedo, consideró un “exceso de fuerza” la legítima acción del Estado. No obstante, un breve análisis de los hechos, separando el grano de la paja, nos permite ver que la OLP no se puede comparar, por ejemplo, con las acciones llevadas a cabo en 1989 por las Fuerzas Armadas de entonces contra los habitantes de las zonas populares.

Un tema tan importante y delicado como la seguridad ciudadana, la violencia y la criminalidad no se deben politizar, aunque así haya ocurrido como producto de los altos decibeles que alcanzó la diatriba política en los últimos años. Es por todo esto, que hay que saludar el espaldarazo que el alcalde opositor del municipio Baruta dio a la OLP, en un contexto donde la actitud extremista de un sector de la oposición ha apostado abiertamente por la desestabilización y el desquiciamiento de la política. A pesar de que la seguridad ha sido altamente politizada y usada como argumento contra el Gobierno, siendo una responsabilidad de todos, para Gerardo Blyde esta no debe ser politizada.

Así, en declaraciones recientes, el alcalde de Baruta dijo: “Si le exigimos al Estado y al Gobierno que actúe, y actúa entonces después no podemos caerle a palo porque haya actuado, yo creo que la vida de los venezolanos tiene que sacarse de la diatriba política diaria”. Agrego Blyde, que salvar vidas ha sido el resultado de la coordinación y la progresiva despolitización del tema de la seguridad, aunque abogó porque esa coordinación se potencie en los órganos de inteligencia del estado para “conocer el origen de los armamentos.” Sobre esto último, por cierto, ya se sabe que provienen de otras latitudes.

Dichas declaraciones, provenientes de una figura política de la oposición, deben servir de ejemplo para aquellos aventureros desquiciados que promovieron la colocación de guayas degolladoras de motorizados durante las guarimbas del año pasado, y que al parecer estaban dispuestos a lanzar a Venezuela por un barranco con tal de golpear al Gobierno bolivariano. A propósito de bolivariano, al momento de escribir estas líneas me entero del asesinato del historiador Jorge Mier Hoffman, defensor de la tesis del asesinato de El Libertador, en un supuesto intento de robo.

Al leer la noticia sobre la sensata posición de Blyde, recuerdo la intervención del copeyano Pedro Pablo Fernández durante la celebración de los primeros diálogos de Paz en Miraflores. Después de dejar bien clara su condición de opositor al Gobierno, Fernándes destacó que no por eso iba a promover la destrucción del país, posición que despuntó un tanto de la de otros personajes que hablaron ese día, y que fueron para defender-recuperar el mercado para sus productos, o a pedir más cacao de ese que tiene forma de lechugas verdes.

Que el ejecutivo debe actuar de forma constante en los lugares donde sea necesario, por supuesto; que estas acciones no deben ser espasmódicas, de acuerdo. Debemos decir que si hay algo positivo en todo esto, es que la sociedad en su conjunto ha venido comprendiendo que la oposición venezolana es corresponsable de la seguridad en el país, dado que han tenido presencia en la Asamblea Nacional y son también alcaldes y gobernadores. Celebremos entonces la posición de este alcalde opositor, y esperemos que muchos sigan su ejemplo.

Amaury González V.

Volver a la Página Principal

Felipe González y el intento de restauración de la democracia liberal en Venezuela

El decreto del presidente Barack Obama en el que se declaró a Venezuela como una amenaza “inusual” para la seguridad nacional de Estados Unidos, fue la más evidente expresión de la escalada de la campaña internacional contra el Gobierno de Nicolás Maduro y contra toda la nación venezolana. La derecha internacional coaligada vuelve por sus fueros, actuando articulada y sistemáticamente contra Venezuela, contando además con los esfuerzos de algunos ex presidentes “socialistas” como el español Felipe González.

Es verdad, como dijo recientemente el politólogo Manuel Montañés, que puede llegar a resultar una verdadera calamidad lo que ocurre con algunos ex presidentes que, luego de pasar a la jubilación, pretenden “matar un tigrito” interviniendo en los asuntos internos de países soberanos y fungiendo de defensores de causas perdidas. Fue el caso, por ejemplo, de la visita al país el pasado enero de Sebastián Piñera, Felipe Calderón y Andrés Pastrana, ex presientes de Chile, México y Colombia, respectivamente, quienes participaron en foros sobre “la democracia de hoy”, y fueron considerados por los voceros de la extrema derecha venezolana como una suerte de héroes que con su presencia demostraban su compromiso por la libertad y la democracia en Venezuela.

Aquella visita de los paladines de la democracia neoliberal, se dio en el contexto de la trama de una nueva intentona golpista que fracasaría, y que develaría además la participación como socio y asesor del plan al alcalde metropolitano Antonio Ledezma, hoy preso por tales razones. Es así, como los restauradores de la democracia tipo “Ancien Régime” en América Latina, desempolvaron al español Felipe González quien, recordemos, ya estuvo en Venezuela en el año 2012 ―no por casualidad, también año electoral― acompañado por sus panas del socialismo liberal, los ex presidentes Ricardo Lagos y Fernando Henrique Cardoso. En esa oportunidad, vinieron también a hablar de democracia y libertad invitados por Banesco, institución que venía organizando este tipo de foros en los últimos años, y que incluso había traído al glasnost Mikhail Gorbachev. 

Esta vez, el líder histórico del PSOE viene con la intención de defender a Leopoldo López y Antonio Ledezma. Ahora bien, en este nuevo contexto hemos notado algunos elementos en su discurso que, como muchos habrán notado, coincide con lo que ha dicho el senador estadounidense anti cubano y anti venezolano Marco Rubio, e incluso con lo que dijo el ex presidente ecuatoriano y también antichavista fracasado, Lucio Gutiérrez, solo un día después del decreto injerencista de Obama. Este último, preocupado por el encarcelamiento de Ledezma, dijo que “la democracia no es solo ganar elecciones y más cuando estas son cuestionadas”, afirmación que fue precedida por la defensa del voto popular que eligió a Ledezma ¿Y entonces?

Sin embargo, tales declaraciones no fueron una noticia tan difundida como sí lo fue la primera audiencia en contra Venezuela de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos, dirigida por el senador de origen cubano Marco Rubio, y que tuvo por nombre “Profundización de la Crisis Política y Económica en Venezuela y sus implicaciones en los intereses de Estados Unidos y el Hemisferio Occidental”. Durante su primera intervención, Rubio dijo: “Venezuela ha dejado de ser una democracia”. Es decir, reconocen que Venezuela siempre ha sido una democracia, asumiendo que no les funcionó aquello de la “dictadura chavista”, y plantean ahora que Venezuela es algo así como una democracia degenerada dado que no respeta los “derechos humanos”. ¿Qué dice Felipe González? Veamos.

La campaña, diseñada evidentemente en los think thanks al servicio de las élites mundiales, expresa la estrategia que hemos visto desde el 2012 en algunos sectores de la oposición: la de usufructuar el discurso crítico emancipador chavista en el contexto de la súper visibilización de los problemas propios de un proceso político democrático como la Revolución bolivariana. Esta vez, junto a la campaña que pretende presentar al Gobierno bolivariano como violador de derechos humanos, surge un discurso que no habla de dictadura, como ocurrió en la era del Comandante Chávez, sino de “democracia deficiente”. Así lo expresan las palabras de González, quien añadió a la sutil campaña la idea de que en Venezuela "se vota", pero "votar no culmina la definición como democrático o no de un país".

Queremos destacar el carácter sutil de los elementos presentes en el discurso, dado que esta vez no están hablando directamente de dictadura castro-comunista ―discurso súbitamente pasado de moda luego del restablecimiento de las relaciones Cuba-Estados Unidos― sino de “déficits democráticos”. Más adelante, el político declara que le parece "peculiar" que el propio presidente Maduro “acuse a López y Ledezma de estar detrás de violentas revueltas y de intento de golpe de Estado, y no lo haga un fiscal o un juez”, una reflexión que aparte de ser tramposa, está orientada a volver con el discurso de que no hay separación de poderes en Venezuela; y es tramposa, porque González sugiere que Maduro usurpó funciones que le corresponden al Tribunal Supremo de Justicia, pero una cosa es una “acusación” en el contexto de la diatriba política, y otra una acusación legal emanada de un tribunal.

Ante la incuestionable verdad de que Venezuela es un país campeón en la realización de elecciones con cifras récord en materia de participación ciudadana, y que ha postulado en el marco de la Revolución la democracia participativa y protagónica como democracia real cuya esencia es la participación directa de la gente en los asuntos que le conciernen, en contraposición a la democracia liberal representativa que considera a las elecciones cada tantos años como la esencia del sistema democrático, ahora los adláteres de esta falsa democracia, en su contraofensiva liberal-restauradora, pretenden robar el discurso revolucionario que plantea que la democracia real es mucho más que elecciones.

La democracia venezolana, en los años de la Revolución bolivariana se convirtió en una de las más dinámicas y participativas del mundo, y su característica fundamental es, precisamente, que ha ido mucho más allá de las elecciones cada 5 años. De tal manera, Felipe González matará su tigrito, bien, pero auguramos desde ya que será una mala inversión.

Amaury González V. / @maurogonzag

Volver a la Página Principal

Venezuela, amenaza mundial para Estados Unidos por tener mucho petróleo

Amaury González V.

Los factores imperiales opuestos a toda idea de soberanía y autodeterminación de los pueblos vuelven por sus fueros, en una señal evidente de creciente desesperación ante la continuidad democrática del proceso bolivariano en Venezuela y de integración latinoamericana.

Este factor imperial, usualmente llamado imperialismo norteamericano pero que abarca un monstruo de mil tentáculos y cabezas muchas veces paralelo y hasta insubordinado al poder real de la Casa Blanca, ciertamente “ha dado el paso más agresivo, injusto y nefasto que jamás se haya dado desde Estados Unidos contra Venezuela”, tal como lo afirmó el presidente Maduro en horas de la noche de este lunes.

El presidente de EE.UU., Barack Obama, luego de decenas de comunicados intervencionistas emitidos por el Dpto. de Estado sobre la realidad de Venezuela en los últimos dos años, ha emitido un decreto donde se declara a nuestro humilde país como una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, lo cual puede calificarse de “broma de mal gusto” como dijo el presidente Correa, pero que no por mover a risa resulta menos peligrosa, toda vez que dicha declaración implica una escalada sin precedente en el historial de conflictos político-diplomáticos entre ambas naciones.

Si hacemos un breve repaso del historial reciente de las actividades intervencionistas orientadas a subvertir el orden constitucional y democrático del país, actividades impulsadas por estos factores imperiales y sus acólitos nacionales, nos podemos dar cuenta del por qué de la agresiva escalada de Obama contra Venezuela. Primero, luego del fallecimiento del Comandante Chávez apostaron al fin del proceso bolivariano, al derrumbe espontáneo de la revolución por la desaparición de su líder histórico. Pero no fue así. Segundo, Venezuela superó el terrorismo guarimbero del año pasado, orientado generar caos y una eventual intervención extranjera.

Tercero, el fracaso del más reciente intento de golpe deEstado, en el cual estuvieron involucrados algunos oficiales de la aviación, además de algunas figuras políticas de la extrema derecha venezolana, como lo es el alcalde metropolitano Antonio Ledezma, quien estuvo comprometido en la intentona tal como trascendió de las pruebas recabadas, además de haber firmado el llamado “Acuerdo para la transición” como nueva versión de “la salida” de López. Tales aventuras, le valieron cárcel a este y más recientemente a Ledezma. Muy previsiblemente, la reacción de todos los factores que han insistido en presentar a Venezuela como un país violador de los derechos humanos, no se hizo esperar.

Cuarto, estos factores golpistas esperaban otro comportamiento de la Unasur encabezada por Samper, del cual dijeron que había “reculado”, que no había estado a la altura, etc. Y la Unasur lo que dijo fue lo más sensato y ajustado a derecho: que la resolución de todo conflicto en Venezuela pasaba por la realización de elecciones. Y en esto último, Venezuela es la campeona mundial.

Agreguemos, que los precios del petróleo se vienen recuperando, que algunos expertos árabes esperan la estabilización del mercado para el segundo semestre del año, y que el tetero de esquisto se hace cada vez más inviable como negocio en los Estados Unidos. Porque al final, más allá de retóricas y discursos globales de dominación, el tema central aquí son los recursos naturales, los hidrocarburos, el petróleo. Y de eso hay bastante en nuestro país.

De tal manera, es así que tenemos que interpretar el decreto de Obama. Ahora, ¿Por qué la gravedad de este decreto? Porque, como dice AtilioBorón, el tono de este último suele ser el usado cuando se pretende justificar un ataque militar.

@maurogonzag

Volver a Página Principal

José Vicente Rangel: Caballo de Troya opositor

1 La leyenda la recoge Homero en la Ilíada y la Odisea y se convirtió, en el argot popular, en símbolo de la estrategia para burlar al adversario. El ardid fue empleado por los griegos para derrotar a los troyanos con el engaño, y suele ser usado hoy día con variados resultados. A lo largo de la historia el recurso se empleó en diversos episodios. En las cruentas guerras afrontadas por la humanidad una y otra vez, y en otras circunstancias en las que el engaño se hace presente.

2 La oposición venezolana, que no termina de colocarse a derecho, que recurre a los trucos más insólitos para derrotar al chavismo y volver al poder, pareciera inspirarse en el famoso mito. Una y otra vez trata de engañar al adversario recurriendo a su versión popular. La de la imagen del caballo de madera, con la barriga llena de soldados, que los troyanos acogieron ingenuamente como presente. Para los opositores venezolanos el símil siempre ha representado la derrota y no la victoria.

3 ¿Por qué escribo esto? Porque de manera reiterada la oposición venezolana incurre en el error de pretender engañar no solo al chavismo sino a los ciudadanos en general. En otros momentos apeló al recurso de disfrazarse de democrática para justificar un golpe contra la Constitución, como pasó el 11 de abril de 2002, o un sabotaje criminal contra la industria petrolera. O se colocó la máscara de defensora de los derechos humanos para insurgir contra las instituciones mediante la violencia guarimbera proponiendo la “salida”. Ahora, fracasadas las anteriores iniciativas, propone una supuesta “transición” que en el fondo encubre su propósito de acabar con la constitucionalidad democrática.

4 En el documento publicado en El Nacional el pasado 12 de febrero, firmado por Antonio Ledezma, Leopoldo López y María Corina Machado, se llama, abiertamente, al derrocamiento del gobierno legítimo, producto del voto popular, de Nicolás Maduro. El argumento es que el gobierno está en su “fase terminal”. Es decir, que está agotado y que, por consiguiente, debe ser sustituido. ¿Cómo? No lo dicen los promotores de la transición porque ésta no está prevista en la Constitución bolivariana. La transición no figura en la normativa de la Carta Magna. Luego, la opción para materializar semejante exabrupto es acabar, en dos platos, con el orden constitucional.

5 En otras palabras: lo que proponen los firmantes del manifiesto del 12-F sobre la transición no es otra cosa que el golpe, pero enmascarado. Una aventura más, recubierta con el barniz de la hipocresía propia de la derecha; amparada en la utilización del lenguaje ambiguo que suele ocultar la cobardía de evadir responsabilidades. El carácter elusivo del término, sujeto a interpretaciones, facilita el respaldo de ingenuos y oportunistas. Porque no es lo mismo desnudar las verdaderas intenciones extraconstitucionales de los que trabajan el golpe, a presentar su versión inodora e insabora. Por eso la importancia de develar la aventura en sus diversas manifestaciones. Para cerrarle el paso a lo que llama Maduro la “política de las dos bandas”: una, la de la vía legal, y otra la ilegal. Hay que desmontar el truco del caballito de madera.

Consejo gratis
En esta columna comenté el pasado lunes que bien podía la oposición utilizar la transición que plantea para cambiar la política y desalojar a Maduro de Miraflores, en otro sentido. Con piquete al revés. Sin violentar la Constitución. Sin alterar el funcionamiento de las instituciones. Estoy seguro que contaría, de antemano, con el reconocimiento de la mayoría de los venezolanos que quiere paz y sosiego. Que la oposición comience con un proceso interno de transición que la conduzca a cambiar su política fascistoide, golpista, por una democrática y de defensa de las instituciones. Que, además, emprenda un trabajo de renovación de sus cuadros directivos, constantemente derrotados -marcados por el odio que genera la frustración-, para que el conglomerado opositor cuente con una dirección respetable, que deseche atajos y se esfuerce por construir un alternativa capaz de competir con éxito en el campo electoral. ¿Vapores de la fantasía? Posiblemente. Pero lo cierto es que a raíz del pasado comentario sobre el tema, numerosos opositores me han dicho que ese es el camino. Que basta de aventuras.

LABERINTO

Sectores políticos colombianos no pierden la oportunidad de jugarle sucio a Venezuela. Siempre fue así. Actúan de manera desconsiderada. Contraria a la hermandad de que tanto hablan. Meten la cuchara cuando menos se espera en los asuntos internos del país. Ahora, por ejemplo, el propio presidente Santos -no hablemos de Uribe, un caso perdido- hizo declaraciones impertinentes cuando dijo en España que “la idea de un supuesto (?) complot para derribar al gobierno de Maduro no tiene pies ni cabeza”, o la actitud que adoptó ante la detención de Ledezma. O las mentiras que difunden a diario los medios colombianos al servicio de la partidocracia. O los extravíos del inefable Pastrana. O la afirmación de Cristo, Ministro del Interior: “No hay evidencia de que paramilitares causen violencia en Venezuela”. ¿Es decir, que los que actúan en territorio nacional proceden de Marte?…

La internacional mediática la cogió en España con el partido Podemos. Aquí generan información que, de inmediato, rebota allá para júbilo de la “casta” PP-Psoe, y allá la regresan. Como el movimiento de Iglesias los tiene desesperados, ya que al menos acabará con el bipartidismo, utilizan toda la basura que pueden recoger para impedirlo. Lo del financiamiento venezolano es ridículo, sobre todo en boca de los que siempre son financiados por las corporaciones y las multinacionales…

Argentina: golpe frustrado El capital financiero nacional e internacional, la ultraderecha fascista de esa nación -la misma que fue soporte de las dictaduras militares-, el entramado mediático liderizado por el grupo Clarín, adelantaron la conjura a través de un Poder Judicial penetrado por la politiquería y la corrupción. Aprovecharon la lamentable muerte (¿suicidio?) del Fiscal Nisman para desatar una feroz campaña contra Cristina Fernández. Pero la miseria de la campaña chocó, por una parte, con la verdad que en definitiva se impuso, y con el coraje de la presidenta. Su último discurso de presentación del mensaje anual al Congreso, es un ejemplo de habilidad política, capacidad oratoria y sentido del liderazgo. El golpe, que utilizó jueces y fiscales, se derrumbó y quedó despejado el camino de las próximas elecciones…

La Sala Penal de Colombia condenó a la exdirectora del DAS, María del Pilar Hurtado, y al exsecretario de la Presidencia, ambos funcionarios de Álvaro Uribe. Un paso más en el camino de enjuiciar al expresidente. Por ahora, por las chuzadas (interceptación telefónica) a periodistas, políticos y Magistrados, pero sigue su curso el procesamiento por crímenes de lesa humanidad. Habría que preguntarle a Capriles y a López qué opinan sobre lo que ocurre con quien los inspiró como modelo político…

Al gobierno norteamericano lo sorprendió la decisión de Maduro sobre la relación diplomática Venezuela-EEUU, basada en el principio de reciprocidad. No se la esperaba. El presidente venezolano reveló capacidad para contragolpear, no en el centro del ring sino desde las cuerdas. Como Cassius Clay…

El evento del Gran Polo Patriótico (GPP) del pasado miércoles, unitario y combativo, contrasta con la división y confusión que se observa en la MUD.

Fuente: ÚN

Volver al Blog Principal

Maryclen Stelling: prisioneros del terror

El presidente Maduro denuncia una guerra mediática contra el pueblo y señala a dueños de medios privados del país de “reincidir en los planes conspirativos del 2002”

Una muy bien pensada y planificada estrategia política informativa cobra cuerpo en el ámbito de la oposición. Campaña del miedo y el terror dirigida a encauzar comportamientos y decisiones.

Por un lado destaca la supuesta intención de dialogar, el apoyo a la mediación y la invitación a presidentes de la región al rescate de la democracia y restitución de los derechos. Por el otro, la procura de más firmas de apoyo a la transición, acuerdo al que se adhiere la asociación de “Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio”. Por si las dudas, expertos aclaran que la palabra “transición” no se puede utilizar para decir que se busca un golpe de Estado y precisan que, en politología, el término apunta hacia la democracia.

Desde medios y redes claman estar sometidos a persecución y encarcelamiento, víctimas de feroz represión contra la disidencia. Cizañeros afirman que “el endeble régimen de Maduro” ha perdido el apoyo de aliados internacionales como Correa y Morales.

Se denuncia intensificación de la ofensiva contra jóvenes y opositores. La muerte de liceísta en Táchira no sería un caso aislado y lo relacionan con otros seis estudiantes ajusticiados que “habrían sido torturados en cuarteles del país”. Irresponsablemente se asevera la existencia de escuadrones de la muerte conformados por funcionarios de las policías regionales.

En ese clima de terror, se preparan para las parlamentarias y provocativamente acuerdan por consenso que los perseguidos políticos sean candidatos. La Fiscalía aclara que Leopoldo López no puede ser postulado al Parlamento por estar inhabilitado hasta 2017. Realizan un foro económico en el que se vaticina más tensión por falta de decisiones y temor ante un estallido social.

La indiferencia ante acusaciones y pruebas de atentado golpista recibe el repudio oficial y se lo califica como “silencio de la derecha hace mucho ruido”. El presidente Maduro denuncia una guerra mediática contra el pueblo y señala a dueños de medios privados del país de “reincidir en los planes conspirativos del 2002”. Insta a dar la batalla de las ideas a través de la movilización permanente del pueblo en la calle.

En tales circunstancias, arriba al país la misión de cancilleres de Unasur con la intención de “fortalecer la democracia y el diálogo”.

maryclens@yahoo.com / Fuente: ÚN

Volver al Blog Principal

Néstor Francia: en la Venezuela chavista siempre ha habido diálogo

La casi totalidad de las voces internacionales que se refieren a Venezuela han retomado con insistencia la necesidad de un diálogo político en Venezuela. Claro, aquí hablamos de voces oficiales, con la casi única excepción de Estados Unidos, que solo lanza ataque tras ataque, y no de los voceros políticos de la ultraderecha como los tres ex presidentes que vinieron a meter sus hocicos neoliberales en nuestro país, ni de la canalla mediática, como el Washington Post que solo pide que al gobierno de Maduro se le tilde de “tiranía” y ya está. Pero las voces oficiales pro-diálogo entre Gobierno y oposición se multiplican.

Ahí está el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien dice apoyar los esfuerzos de la Unasur para “relanzar el diálogo entre el Gobierno y los miembros de la oposición”. Claro, Ban mete su venenito propio de un simpatizante del imperialismo, cuando añade que el tal diálogo puede “ayudar a que el país supere sus actuales desafíos y garantice los derechos humanos de todos los venezolanos”. Tampoco podíamos esperar demasiado de este sujeto que avala por acción u omisión casi todas las trapisondas imperialistas. Ya es bastante que exprese que “En ese sentido, da la bienvenida al anuncio del secretario general de Unasur sobre una próxima visita a Venezuela de una delegación de ministros de Asuntos Exteriores de Unasur”. Sin duda, esta declaración de Ban reafirma la gran importancia geopolítica que ha alcanzado esta alianza suramericana, de la que forman parte países tan relevantes como Brasil, Argentina, y la misma Venezuela por su poder energético y por ser un referente político. Gracias Chávez, por los favores recibidos.

Por su parte, Juan Manuel Santos se ha ofrecido como mediador y ha dicho que “El futuro que se puede construir es solo si ambas partes se sientan a dialogar, de otra forma va a ser muy difícil encontrar salida a los problemas que se están viviendo en Venezuela… Eso es lo que queremos, sería ideal que las dos partes se pusieran de acuerdo para solucionar esa situación tan difícil. Si nosotros podemos poner nuestro granito de arena respetando la autonomía de Venezuela pues ahí estaremos”.

Ahora bien, esa onda de pedir el diálogo en Venezuela tiene sus bemoles, pues si bien esa es la misma política que ha venido promoviendo el gobierno venezolano, llama la atención que solo gobiernos muy cercanos políticamente al nuestro le han dado real relevancia a las denuncias de intentonas militares hechas, con presentación de algunas evidencias, el Gobierno nacional. En ese sentido, es conocido el axioma de que no hay malos entendedores sino malos explicadores ¿Hemos explicado bien al mundo lo que pasa en Venezuela?

Pero quizá no se trate de que no hemos explicado bien lo que ocurre, más bien tal vez entra en juego aquí otro conocido axioma: no hay peor ciego que quien no quiere ver. Los gobiernos neoliberales de América Latina tal vez estén adoptando la misma posición pusilánime de la oposición “moderada” de Venezuela, y se anden haciendo los paisas para no mal ponerse con la ultraderecha radical de nuestro país, que al fin y al cabo comparten los mismos ideales –o al menos unos muy parecidos- de gobiernos como el de Colombia, Panamá (una de las mecas de los conspiradores), Costa Rica, Guatemala, México, Perú y otros.

En ese sentido, de nuevo la lúcida mente de Pepe Mujica pone las cosas en su lugar cuando dice que en Venezuela existen dos tipos de oposición: “Está Capriles y su entorno que quieren una salida de carácter institucional, que se vaya a elecciones legislativas, que se vaya al plebiscito revocatorio y hay otra gente que quiere que se vaya ahora -el Gobierno- , que quiere dar un golpe de Estado y que se vaya ahora”.

Ahora bien, lo cierto es que en la Venezuela chavista siempre ha habido diálogo, el más notable sin duda el diálogo social, y particularmente el diálogo con los excluidos de siempre, que participan ahora de mil maneras en distintos tipos de organizaciones populares. Este es el único país del mundo donde la Constitución nacional fue producto de un diálogo generalizado que bajó a las estaciones del Metro, a los mercados, a los hogares, a las fábricas, a los campos.

Por otra parte, ha existido y existe el diálogo con sectores productivos privados. Esta ha sido una política que Nicolás Maduro ha profundizado. En los tiempos recientes, en su intención de contribuir para derrotar la guerra económica y superar las actuales dificultades que golpean al pueblo, el Gobierno nacional se ha reunido con diversos sectores privados: farmacéuticos, distribuidores de bienes masivos, cadenas y centros comerciales, importadores de distintos insumos, medios de comunicación y otros.

El gran problema es el dialogo con los sectores políticos ¿Es posible ese diálogo en este momento? No parece para nada fácil ¿Aceptará la oposición “moderada” la clara realidad que expone Pepe Mujica en el sentido de que hay en Venezuela un sector opositor golpista que quiere salir por la fuerza del presidente Maduro? Esa es una condición que ha puesto el Presidente para que el diálogo se dé, y lleva toda la razón, y en ese sentido ha dicho claramente que no seguirá aceptando el juego a “dos bandas”: por un lado se participa en la dinámica democrática, y por el otro se conspira y se desarrolla planes de golpe de Estado.

Otra dificultad es que seguramente hay muchos sectores sociales y algunos sectores productivos privados que quieren que la situación del país mejore porque así mejorarán ellos mismos. No es el caso de la oposición política. Para ellos mientras peor vaya el país, mejor, porque piensan que así se acelerará la caída de la Revolución Bolivariana y ellos tendrán la oportunidad de retomar el poder, que es lo único que realmente les interesa. Ya se intentó dialogar con esa oposición hace cosa de un año y finalmente pateó la mesa, sometidos a los intereses de la ultraderecha radical de la cual no se deslindan por oportunistas y cobardes políticos. Así no se puede.

Volver al Blog Principal