Fin de ciclo y la reciente opinión de Noam Chomsky sobre América Latina

En este contexto de balances sobre lo que ha pasado en la región en lo que va de siglo, y como si no fuera suficiente con todos los factores que hemos mencionado a lo largo de este ensayo que sugieren para algunos pensadores el “fin del ciclo progresista”, el connotado intelectual estadounidense Noam Chomsky también añadió lo suyo en entrevista publicada el pasado 27 de octubre en el portal perfil.com.

En la conversación con Jorge Fontevecchia, el pensador cuyo libro Hegemonía o Supervivencia Chávez promovería desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU, disparando significativamente sus ventas en el portal Amazon, el anarquista Chomsky dice que la historia reciente de América Latina ha sido mixta. Por un lado, en materia de integración regional y emancipación del imperialismo, los logros han sido notables; pero de otro lado, el intelectual plantea que tales procesos fueron financiados por las ganancias de la exportación de materias primas a una China que demandó estas como nunca en su historia, y añadió que la corrupción fue el principal problema en estos países. De hecho, esta cita del autor encabeza la entrevista: “La corrupción fue tan grande en Sudamérica que se desacreditaron a sí mismos.”

Después de decir que el PT de Brasil empezó muy bien, con “buenos programas” y un “liderazgo impresionante”, afirmó que "... algo similar sucedió en Venezuela, donde hubo propuestas significativas, esfuerzos, iniciativas, pero en un sistema que estaba un poco desbalanceado desde el principio no se puede. Hubo varios cambios instituidos desde arriba, bastante poco relacionados con la iniciativa popular, con algo de participación, pero no: venían desde arriba principalmente”. Chomsky es un maestro de la palabra, y por eso nos preguntamos qué quiso decir exactamente cuando afirma que el sistema estaba “desbalanceado” desde el principio. Respecto a los “cambios desde arriba”, es evidente la presencia del espíritu ácrata en su crítica, aunque resulta algo impertinente considerando que siempre supo que la marca de los nuevos procesos emancipatorios era el cambio impulsado desde el Estado.

Seguidamente añade: “Es poco probable que eso funcione. Hubo muchos fracasos en el camino después, pero en este momento, de nuevo, la tremenda corrupción y la incompetencia del país nunca lograron liberarse de la dependencia casi total de una exportación única, el petróleo”. La alusión a nuestra economía rentista es clara, pero más aún a lo que podría considerarse una de sus consecuencias culturales: una suerte de incompetencia histórica para la diversificación económica, que no es tanto producto de la incapacidad como de la parálisis aceitosa del emprendimiento que ha producido históricamente la abundancia de petrodólares.

Más adelante, encontramos una afirmación que podría considerarse desafortunada, en tanto que proviene de alguien que se supone ha sido un aliado de los gobiernos progresistas: “En América Latina, creo que el modelo de Chávez ha sido destructivo. América del Sur necesita movimientos populares masivos que tomen la iniciativa para llevar a cabo un extenso cambio social”. Además, no deja de hacernos ruido el hecho de que haya usado la palabra “destructivo”, toda vez que su ejemplo fue lo que permitió los logros que él mismo reconoce al principio, y que es un académico prestigioso y “de izquierda” que habla desde el país más destructivo de la historia. Ahora, como más arriba, cabe preguntarse lo que el lingüista Chomsky quiso decir con “destructivo”. Las que sí han demostrado toda su destructividad son las oligarquías que se han opuesto desde el principio a las primaveras latinoamericanas, con golpes de Estado estilizados, promoción del odio en los medios, sabotajes, guerras “sharp” y un ejercicio de la anti-política que aún está por estudiarse en toda su destructividad.

Seguidamente, Chomsky vuelve con una propuesta que sintoniza con la visión ―base de las críticas― del sector de la izquierda latinoamericana que ha estado hablando del supuesto fin del ciclo progresista: “La historia no da respuestas a lo que es el modelo adecuado de desarrollo, pero un logro real, duradero, tendrá que basarse en movimientos populares organizados que tomen la responsabilidad del control total de la política, la información y la implementación”. Pareciera que el autor de Estados fallidos, se maneja con un discurso pendular que, dependiendo de la región del mundo y la atmósfera intelectual internacional, cuando discurre sobre modelos de desarrollo oscila entre los procesos modernizadores realizados desde arriba por estados poderosos, y procesos liderados por movimientos populares que desde abajo han logrado tomar el poder del Estado, o que han logrado “hacer la revolución sin tomar el poder”.

Tal sutileza, la constatamos en la siguiente reflexión de Chomsky, en la cual contrapone el modelo de desarrollo surcoreano con los recientes procesos latinoamericanos: “El problema en América del Sur es la falta de programas internos de desarrollo constructivo, como se hizo en Corea del Sur y Taiwán. Países pobres, pero con Estados poderosos. Por desgracia, durante mucho tiempo con dictaduras, pero que se convirtieron en mucho más democráticas, y con un programa de desarrollo que fue diseñado para el desarrollo de las posibilidades internas, para el desarrollo social y económico.”

 ¿Dónde queda aquí el gobierno de los movimientos populares organizados? El mensaje del pensador parece ser: si van a hacer revoluciones populares, estas deben ser dirigidas por los movimientos populares, los cuales deben tomar el control de la política y los procesos económicos e informativos; el otro camino es el que siguió Corea del Sur: un modelo de “desarrollo constructivo” desde lo interno y conducido por “estados poderosos”, es decir, desde arriba. Sin discusión, ambos implican grandes desafíos, y la tendencia en Venezuela, al revisar los objetivos del plan de la Patria y los limites fácticos de un eventual “gobierno de los movimientos populares”, es hacia el modelo del “Desarrollo constructivo conducido desde el Estado poderoso.” Continua…

Volver al Home

Alfredo Toro Hardy: China y su gran dilema

Pekín enfrenta un inmenso dilema entre empleo e innovación tecnológica

El décimo segundo plan quinquenal chino, aprobado en marzo de 2011 y en vigencia todavía este año, cambió de manera radical las prioridades económicas de ese país. La ruta trazada por éste perdurará en los años venideros. El objetivo central de dicho plan era reorientar el crecimiento económico mediante el énfasis en el consumo privado doméstico. Ello no sólo para darle mayor sustentabilidad a dicho crecimiento, sino para permitir que su población derivase mayores beneficios de éste.

Pero junto a este propósito medular el plan preveía otro conjunto de objetivos. El primero buscaba un movimiento poblacional desde las zonas rurales de bajo rendimiento productivo, hacia núcleos urbanos con mayor disponibilidad de empleo. Dado el bajo nivel educativo de los grupos humanos involucrados eso implicaba, básicamente, su inserción en trabajos fabriles de mano de obra intensiva. El segundo era dirigir mayores recursos financieros hacia aquellos sectores económicos que pudiesen generar mejor calidad de empleo, especialmente en el área de los servicios. El tercero era elevar el nivel de los recursos humanos por vía de la educación y la capacitación técnica. El cuarto era incrementar las destrezas científicas y tecnológicas de la nación por vía de la innovación.

Consumo e innovación
Ocurre, no obstante, que el último de los objetivos citados podría llegar a convertirse en un fuerte obstáculo para la realización de los demás. El énfasis que China está poniendo en la innovación productiva, mediante el acceso en gran escala a la digitalización y a la robótica, estaría en capacidad de impactar negativamente al plan en su conjunto. La acelerada automatización en curso podría no sólo propiciar el declive prematuro del sector manufacturero de mano de obra intensiva, sino dificultar la consolidación de un modelo de servicios. Ello afectaría seriamente la capacidad de empleo y por extensión la posibilidad de que el consumo privado se transforme en motor fundamental del crecimiento del PIB.

China se ha adentrado a pasos agigantados en el área de la robótica. De acuerdo a Martin Ford en 2014 dicho país contaba ya con un 25% de los robots industriales del planeta, lo que en sí mismo significó un aumento del 54% con respecto al año precedente. Para 2017 deberá estar ocupando el primer puesto mundial en capacidad manufacturera sustentada en la robótica ("China's Troubling Robot Revolution", The New York Times, June 10, 2015). En la sola provincia de Guandong el gobierno de ese país planea invertir 154 millardos de dólares en la introducción de robots industriales, aspirándose que para 2020 el 80% de la capacidad fabril de la ciudad de Guangzhou, capital de dicha provincia, esté ya robotizada. Programas similares se adelantan en Jiangsu y en el Delta del Río Perla, otros de los grandes epicentros industriales de ese país ("China: Thousands of unskilled workers at risk from increased automation", Daily News, 17 June, 2015).

El por qué el gobierno chino busca automatizar crecientemente la producción manufacturera del país es explicable. Ello evitaría la migración de sus industrias hacia países asiáticos de mano de obra más barata. Evitaría, alternativamente, que la producción doméstica se mudase hacia las fábricas robotizadas del mundo desarrollado. Prevendría al mismo tiempo contra el envejecimiento de su población laboral a mediado plazo. El problema, sin embargo, es que los robots no consumen. Esto podría atemperarse si China lograse dar el salto de la fase de mano de obra intensiva a la de los servicios intensivos. Es decir, los servicios sustituyendo a las fabricas como grandes creadores de empleos.

Manufacturas y servicios

No obstante también en esta área el gobierno chino persigue la innovación, promoviendo activamente la revolución digital. Cierto, busca a la vez invertir masivamente en educación y en la calificación profesional de sus recursos humanos. Sin embargo, la revolución digital no sólo afecta a los servicios repetitivos y puntuales, sino que se apresta a penetrar con fuerza exponencial en aquellos sectores que requieren de pensamiento analítico y que se sustentan en altos niveles educativos. En otras palabras, un espectro que abarca desde los servicios al detal hasta actividades profesionales de elevada exigencia formativa. Ello plantea un problema serio para un país que ya en 2013 se encontró con que la mitad de sus egresados universitarios recientes no habían conseguido trabajo y donde 43% de los empleados se encuentran sobrecapacitados para las tareas que desempeñan (Martin Ford, ya citado).

Si a la automatización en las manufacturas se le suma la de los servicios el resultado puede ser una supresión mayúscula de empleos. Ello haría inviable la estrategia de transformar a la demanda privada en eje principal del crecimiento económico, a la vez que crearía inmensos problemas sociales.

China enfrenta así un inmenso dilema entre empleo e innovación tecnológica.

altohar@hotmail.com / ElUniversal

Volver al Home

Germán Gorraiz López: ¿Nueva recesión económica mundial?

La entrada en escenarios de recesión de países como Noruega, Canadá, Brasil, Rusia y Finlandia debido al desplome de las commodities y ciertos indicadores macroeconómicos recientes de países como China o EEUU han alertado del riesgo de que el estancamiento económico se adueñe de la economía mundial en el 2016 lo que aunado con una posible subida de tipos de interés del dólar, hará que los inversionistas se distancien de los activos de renta variable y que los bajistas se alcen con el timón de la nave bursátil mundial, derivando en una psicosis vendedora que terminará por desencadenar el estallido de la actual burbuja bursátil. Dicha burbuja sería hija de la euforia de Wall Street (y por extrapolación del resto de bolsas mundiales) tras las políticas monetarias de los grandes bancos centrales mundiales que han inundado los mercados con centenares de miles de millones de dólares y euros con la esperanza de relanzar la economía, más aún cuando las colocaciones sin riesgo ( deuda de EEUU o de Alemania), no retribuyen nada a los inversionistas lo que aunado con un posible repunte del precio del crudo debido a factores geopolíticos desestabilizadores (Ucrania, Libia, Siria e Irak), podría producir un nuevo crash bursátil.

En el escenario europeo, si la Deuda Pública y privada prosigan su vuelo por la estratosfera, los salarios permanecen congelados o con incrementos inferiores al IPC, el crédito bancario sigue sin fluir con normalidad a unos tipos de interés reales a pymes, autónomos y particulares y no se aprovecha la bajada del precio del petróleo y la dilación en los plazos para reducir el déficit público de los países para implementar medidas keynesianas de inversión en Obra Pública y reducir el desempleo, la economías europeas se verán abocadas a un peligroso cóctel explosivo,(el DDD), cuyos ingredientes sería una deflación en los precios que impedirá a las empresas conseguir beneficios y a los trabajadores incrementar sus sueldos así como a una subida de las tasas de interés reales que agravarían los problemas de sobreendeudamiento público y privado aunado con un desempleo rayando el 11%, lo que podría generar una década de estancamiento rememorando la Década perdida de la economía japonesa.

Respecto a EEUU, la previsible subida de tipos de interés por la Fed podría provocar un nuevo crash bursátil mundial pues el nivel suelo de las Bolsas mundiales, (nivel en el que confluyen beneficios y multiplicadores mínimos), se movería en la horquilla de los 11.000-12.000 en Mercados Bursátiles como el Dow Jones, a años luz de los estratosféricos techos actuales. Dicho estallido provocará la consiguiente inanición financiera de las empresas y tendrá como efectos benéficos el obligar a las compañías a redefinir estrategias, ajustar estructuras, restaurar sus finanzas y restablecer su crédito ante el mercado (como ocurrió en la crisis bursátil del 2000-2002) y como daños colaterales la ruina de millones de pequeños inversores todavía deslumbrados por las luces de la estratosfera, la inanición financiera de las empresas y el consecuente efecto dominó en la declaración de quiebras.

En cuanto a los países emergentes (BRICS, México, Corea de Sur y Tigres asiáticos), sufrirán un severo estancamiento de sus economías, con la entrada en recesión de países como Brasil y Rusia y raquíticos crecimientos anuales del PIB (rozando el 4% en el caso de India y China) tras un decenio espectacular con tasas de crecimiento superiores a los dos dígitos), debido al desplome del precio del crudo y a la brutal constricción de las exportaciones por la contracción del consumo mundial , lo que conllevará la devaluación de sus monedas para incrementar sus exportaciones así como una drástica reducción de sus Superávit que acelerará la agudización de la fractura social, el incremento de la inestabilidad social y un severo retroceso de sus incipientes libertades democráticas.

Mención especial merece China que estaría inmersa en una crisis económica identitaria al tener que implementar una amplia batería de reformas estructurales. Así, entre las fragilidades de su economía se encuentran la todavía limitada integración financiera internacional, su aislamiento y control del aparato estatal en el ámbito interno, así como una asignación de recursos económicos poco eficiente provocada por el paternalismo público y un insuficiente nivel de desarrollo de las redes de distribución, marketing y venta. Los desafíos están centrados en vencer la alta dependencia de China respecto de la demanda de las economías desarrolladas y la incierta capacidad de la demanda privada para tomar el relevo una vez que se agoten los estímulos públicos.

Respecto a América Latina y el Caribe, la contracción de la demanda mundial de materias estaría ya provocando el estrangulamiento de sus exportaciones y la depreciación generalizada de sus monedas debido a la fortaleza del dólar, lo que se traducirá en aumentos de los costes de producción, pérdida de competitividad, tasas de inflación desbocadas e incrementos espectaculares de la Deuda Exterior que podrían terminar dibujando un escenario de estancamiento económico secular que obligará a una gran parte de su población a vivir por debajo del umbral de la pobreza. Así, según la Directora Gerente del FMI, Lagarde, “la fortaleza del dólar junto con la debilidad de los precios de los productos crea riesgos para los balances y financiación de los países deudores en dólares”, de lo que se deduce que las economías de América Latina y Caribe estarán más expuestas a una posible apreciación del dólar y la reversión de los flujos de capital asociados, fenómeno que podría reeditar la “Década perdida de América Latina” (Década de los 80), agravado por un notable incremento de la inestabilidad social, el aumento de las tasas de pobreza y un severo retroceso de las libertades democráticas

Finalmente, un posible rally alcista de los precios del crudo debido a factores geopolíticos ( Siria, Libia, Irak), aunado con inusuales sequías e inundaciones y la aplicación de restricciones a la exportación de los principales productores mundiales para asegurar su autoabastecimiento, podría desabastecer los mercados mundiales de productos agrícolas básicos para la alimentación (trigo, maíz, mijo, sorgo y arroz), elevar sus precios hasta niveles estratosféricos y provocar una nueva crisis alimentaria mundial que irá "in crescendo" hasta alcanzar su cenit en el horizonte del 2.020 y afectará especialmente a las Antillas, América Central, México, Colombia, Venezuela, Egipto, Corea de Norte, India, China, Bangladesh y Sudeste Asiático, ensañándose con especial virulencia con el África Subsahariana y pudiendo pasar la población atrapada en la hambruna de los 1.000 millones actuales a los 2.000 millones estimados por los analistas.

germangorraiz@gmail.com

Volver al Home

Germán Gorraiz López: China y el pánico bursátil

Por caos (Khaos o "vacío que ocupa un hueco en la nada") entendemos algo impredecible y que se escapa a la miope visión que únicamente pueden esbozar nuestros ojos ante hechos que se escapan de los parámetros conocidos pues nuestra mente es capaz de secuenciar únicamente fragmentos de la secuencia total del inmenso genoma del caos, con lo que inevitablemente recurrimos al término “efecto mariposa” para intentar explicar la vertiginosa conjunción de fuerzas centrípetas y centrífugas que terminarán por configurar el puzzle inconexo del caos ordenado que se está gestando.

El citado” efecto mariposa” trasladado a sistemas complejos como la Bolsa de Valores, tendría como efecto colateral la imposibilidad de detectar con antelación un futuro mediato pues los modelos cuánticos que utilizan serían tan sólo simulaciones basadas en modelos precedentes (Teoría de la Inestabilidad financiera de Minsky), con lo que la inclusión de tan sólo una variable incorrecta o la repentina aparición de una variable imprevista, provoca que el margen de error de dichos modelos se amplifique en cada unidad de tiempo simulada hasta exceder incluso el límite estratosférico del cien por cien, de lo que sería paradigma el próximo estallido de la actual burbuja bursátil, cumpliéndose una vez más la máxima de Keynes: “Los mercados pueden permanecer irracionales más tiempo del que tú puedes permanecer solvente”.

Génesis de la actual burbuja bursátil

La burbuja actual sería hija de la euforia de Wall Strett (y por extrapolación del resto de bolsas mundiales) tras las políticas monetarias de los grandes bancos centrales mundiales que han inundado los mercados con centenares de miles de millones de dólares y euros con la esperanza de relanzar la economía, más aún cuando las colocaciones sin riesgo ( deuda de EEUU o de Alemania) no retribuían nada a los inversionistas y estaría alimentada por los siguientes factores:

Racionalidad limitada

La desconexión con la realidad por parte de los inversores les llevaría a justificar la exuberancia irracional de los mercados, creándose un mundo virtual de especulación financiera que nada tendría que ver con la economía real (windhandel o negocio del aire) y que les lleva a extrapolar las rentabilidades actuales como un derecho vitalicio lo que unido a la pérdida de credibilidad de las agencias de calificación como Moody's al no haber predicho la crisis del 2002 y a la ausencia de control por parte de los reguladores, habría coadyuvado a que el mercado permaneciera insensible al recorte de rating de las compañías que cotizan en la bolsa y a los avisos de la Fed que por boca de su Presidenta Yanet Ellen habría advertido que “las valoraciones de las bolsas y los mercados de bonos son muy altas y que existen riesgos potenciales en ambos mercados”, Así, la certeza racional de la total retirada por la Fed de sus medidas de estímulo a la economía estadounidense y de la subida de tipos de interés del dólar en el 2015 debería hacer que los inversionistas se vayan distanciado progresivamente de los activos de renta variable y que los bajistas se alzaran con el timón de la nave bursátil mundial.

Euforia especulativa

Sin embargo, el proceso especulativo impulsa a comprar con la esperanza de sustanciosas ganancias en el futuro, lo que provoca una espiral alcista alejada de toda base factual y el precio del activo llega a alcanzar niveles estratosféricos hasta que la burbuja acaba estallando (crash) debido a la venta masiva de activos y la ausencia de compradores, lo que provoca una caída repentina y brusca de los precios,( hasta límites inferiores a su nivel natural).

Incertidumbre sobre nivel suelo de los mercados bursátiles
Un inversor está dispuesto a pagar un precio por una acción si le reporta dinero en el futuro, por lo que el valor de dicha acción es el total de flujos esperados pero el nivel suelo de las Bolsas mundiales, (nivel en el que confluyen beneficios y multiplicadores mínimos), se situaría en la horquilla de los 12.000-13.000 puntos en Mercados Bursátiles como el Dow Jones, debido al riesgo de estancamiento económico secular que presentan las principales economías mundiales y muy lejos de los estratosféricos valores actuales ( rozando los 17.000 puntos y rememorando valores de 1.997).

Estallido de la burbuja bursátil china

Según expansion.com, desde el pasado 21 de junio, el principal índice bursátil chino, el Shanghai Composite ha perdido un 30 %, descenso que ha puesto fin a una capitalización de mercado valorada en 1,25 billones de dólares ante los temores de la comunidad inversora de que el Gobierno intente enfriar un repunte alimentado por la deuda que dura ya un año. Shanghai había ganado un 60% con respecto a principios de año porque los inversores creyeron que Pekín respaldaría el repunte para contribuir a luchar contra la ralentización de la economía que se ha contraído con respecto al crecimiento de dos dígitos de hace unos años y los expertos estiman que de producirse dicho crash causaría un impacto a nivel global 10 veces superior al que provocó el colapso del emirato petrolero de Dubai).

Efecto contagio y psicosis vendedora (crash bursátil)

Ello aunado con la nueva guerra de divisas que se avecina, el riesgo latente de salida de la Eurozona de Grecia, los coqueteos con la recesión de Rusia y la UE, las dudas sobre la capacidad de endeudamiento de EEUU (rondando los 20 Billones $), la existencia de factores geopolíticos desestabilizadores ( Egipto, Libia, Siria, Venezuela e Irán) podría producir una psicosis vendedora y originar un nuevo crack bursátil en el segundo semestre del 2015. Así, los grandes inversores habrían ya sentido el vértigo de la altura y empezado a reducir su exposición al riesgo con el consecuente efecto bajista en las cotizaciones de las acciones, derivando en una psicosis vendedora que provocará que el Dow Jones de Industriales salte por los aires y termine por desencadenar el temido crash bursátil que conllevará la ruina de millones de pequeños y medianos inversores todavía deslumbrados por las luces de la estratosfera (Teoría del más tonto), estallido que debería tener como efectos benéficos el obligar a las compañías a redefinir estrategias, ajustar estructuras, restaurar sus finanzas y restablecer su crédito ante el mercado y como daños colaterales la inanición financiera de las empresas y el consecuente efecto dominó en la declaración de quiebras e incremento de las tasas de desempleo mundiales.

Volver al Home

Marvin Javier Mijares: Jugada económica del Yuan hizo temblar el mercado mundial

Históricamente la política internacional es muy cambiante y más en la coyuntura actual, donde la crisis de la superestructura del capitalismo mundial hace su trabajo en crear histeria colectiva en la sociedad. Ahora en líneas generales, se puede evidenciar que grandes trasnacionales perteneciente a las grandes potencias hacen su juego en busca de crear un nuevo orden mundial (Neoliberalismo), posicionar su dominio sobre aquellos países en proceso de desarrollo.

En esto últimos días el mundo se vio conmovido por la devaluación de la moneda China (Yuan), en mi opinión fue un juego, medir músculos, el mercado en divisas que es manejada en dólar aumentó y el EURO cayó, mientras el Yuan con su jugada hizo temblar a más de un mercado internacional, donde el mercado chino ensayo en su medida oferta y demanda, mientras más oferta mayor demanda para obtener un mayor capital. A china le conviene entrar en competencia posesionando su moneda, ya que ellos tienen la mayor producción mundial, ahora los países petroleros no les convienen porque los precios del oro negro caerían estrepitosamente así, afectando a los países que dependen de la renta del petróleo. Al respecto, el mercado chino saldría por una parte airoso por sus productos baratos en el mercado "Mande in China", entrando en una competencia económica mundial.

Se puede sustentar, que el mayor acreedor es el sistema económico chino, donde se apoya de sus inversiones y exportaciones al mundo en dólares necesita aun tener solides y fortalecer su estructura económica en el ámbito de desarrollo de una economía emergente y emprendedora dentro del mercado mundial. Además, puedo afirmar que la economía china ha tenido un mayor impacto de desarrollo en estos últimos 5 años, dándole un auge a las economías emergentes que muchos países en desarrollo como los perteneciente al Grupo de los BRIC (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica), han fortalecido su estructura y bloque económico dándole impulso al fortalecimiento y enriquecimiento a esos países emergentes.

Ahora bien, después de este juego económico chino, estas últimas devaluaciones del Yuan en el mercado mundial, el gobierno chino está trata de depreciar el Yuan para hacer más competitiva sus exportaciones, tras que en el pasado fin de mes de julio, las ventas al exterior del gigante asiático cayeron en un 8,3%. Las últimas devaluaciones han sacudido y han puesto a temblar los mercados financieros. Las bolsas de Europa cayeron alrededor de un 3%, tras la depreciación de la moneda china.

En parte, se trata de un intento de favorecer a sus empresas exportadoras y de que el país ha entrado en una guerra de divisas con las naciones vecinas para posesionar el Yuan. Asimismo estos, últimos acontecimientos plantean un nuevo escenario para la economía global con un yuan más débil y más atento a su comportamiento en el mercado.

Los productos (Made in China), son, tal vez, más baratos y las empresas que los venden son más competitivas. Eso podría favorecer a los grandes fabricantes de aparatos electrónicos y mecánicos, productos de alta tecnología, textil, ordenadores y sus componentes y teléfonos móviles, las cinco principales exportaciones del gigante asiático.

Por otro lado de la balanza, a China le resultará más caro importar, lo que repercutirá en sus socios comerciales, empezando por la Unión Europea, el primero, y siguiendo por Estados Unidos, el segundo, sin olvidar sus crecientes lazos con los países latinoamericanos.

El consumo mundial de aparatos electrónicos y mecánicos, de alta tecnología, circuitos integrados, crudo y productos agropecuarios (para los que América Latina es una de sus principales fuentes de suministro) podría verse afectado por esa jugada de la devaluación del yuan.

Resulta también oportuno que con esta jugada económica los precios del petróleo alcanzaron un nuevo mínimo en los últimos seis años. Cuando comenzaron a bajar a finales de 2014, muchos expertos aseguraban que era un gran factor para la economía estadounidense. Ahora se hace evidente que se equivocaban.

Es evidente precisar que el precio del petróleo puede ser una pesadilla para la economía mundial. EE.UU. pierde un gran número de puestos de trabajo, reduciendo los ingresos fiscales y los gastos de los consumidores. Además, puedo precisar que puede caer la producción de petróleo, lo que vuelve al país más vulnerable al aumento de precios.

Mientras tanto, llama la atención el Fondo Monetario Internacional (FMI), el cual alabó ese nuevo movimiento del Banco Popular Chino. La representante de ese organismo Chistine Lagarde dice, "valoro positivamente la decisión del Banco Popular chino de reformar el sistema de cálculo del tipo de cambio y lo califico como un paso importante".

Se observa claramente, que esa posición indica que el Fondo tiene la última palabra sobre la inclusión o no del yuan en la cesta de monedas mundiales de referencia, que sirve de base para calcular los derechos especiales de giro (SDR por sus siglas en inglés). Esta es una de las grandes aspiraciones que el Gobierno Chino persigue a través de los cambios introducidos últimamente.

Ante la situación planteada, la agencia de calificación estadounidense Standard & Poor's también se apresuró a respaldar una medida que, a su juicio, redundará en mayor flexibilidad en el país asiático. China justifica este cambio en el sistema de cálculo en que el valor del yuan no es totalmente coherente con las expectativas del mercado. En otro sentido, se puede considerar que el Yuan es una moneda fuerte respecto a otras divisas, entre ellas las de sus principales competidores (el yen japonés o el won surcoreano) y la de su principal socio comercial, el euro. Y esta fortaleza se ha convertido en un importante lastre para sus exportaciones, que caen un 7,3% desde enero.

Por otra parte, esta jugada de la devaluación del yuan según algunos economistas no son para nada grave en relación a las devaluaciones de las monedas latinoamericanas durante este año, solo esa devaluación hizo una señal en sus indicadores generales de inversión y acciones en áreas claves y fundamentales en el mercado mundial. Con la acumulación de estas ligeras fluctuaciones diarias, el yuan se revaluó fuertemente en la última década, pero el Banco Central considera que últimamente la cotización que fija el yuan se había desviado respecto de su valor de mercado.

Dentro de este nuevo esquema, el tipo de cambio fijado por el Banco Popular fue de 6,2298 yuanes por dólar, lo que supuso una devaluación del 1,86% respecto de los 6,1162 yuanes del pasado lunes, el mayor descenso diario en su valor desde que en 1994 el gobierno chino lo rebajó en un tercio. Como China mantiene un superávit comercial relativamente grande, el tipo de cambio real del yuan es fuerte, lo que no es del todo coherente con las expectativas del mercado.

Estos resultados revelan que la devaluación del yuan hace más baratos los productos chinos en el planeta, lo que se espera que permita una recuperación de las ventas al exterior que suavizaría los efectos de la desaceleración por la que atraviesa la economía china.

Lic. / venezuela6mundo@gmail.com

@CONCIENCIA555

Electrónicas:

Cómo sentirá Latinoamérica los efectos de la devaluación del yuan http://actualidad.rt.com/economia/183032-america-latina-consecuencias-crisis-china

12 señales que anuncian un inminente colapso financiero global http://actualidad.rt.com/economia/183005-senales-colapso-financiero-global-inminente

El giro en la política cambiaria china siembra dudas en los mercados http://economia.elpais.com/economia/2015/08/12/actualidad/1439404028_121451.html

Luego de tres ajustes consecutivos, China da por concluidas las devaluaciones del yuan para disipar las dudas http://www.elmostrador.cl/mercados/2015/08/13/luego-de-tres-ajustes-consecutivos-china-da-por-concluidas-las-devaluaciones-del-yuan-para-disipar-las-dudas/

China devaluó hoy el yuan y reformó el sistema cambiario para activar su economía http://www.cronista.com/finanzasmercados/China-devaluo-hoy-el-yuan-y-reformo-el-sistema-cambiario-para-activar-su-economia-20150811-0076.html

Volver al Home

Germán Gorraiz López: La guerra energética EEUU-China

Según la Agencia Internacional de Energía (AIE), la producción de petróleo en Rusia alcanzó su máximo histórico (11,41 millones de barriles diarios) en el año 1988 cuando todavía formaba parte de la Unión Soviética, pero tras el declive provocado por la crisis económica del 2008, la producción ha ido in crescendo. Así, según el diario ruso Vedomosti, la producción petrolera rusa se incrementó un 1,3 % en el 2013 hasta alcanzar los 10,59 millones de barriles por día (bpd) y el principal motor para el alza fue el nuevo campo petrolero Vankor, que desarrolla Rosneft, la mayor productora petrolera del país. Éste alcanzó una producción de 18,3 millones de toneladas en el 2013 y espera alcanzar los 25 millones de Tm en el 2015, lo que le convierte en la principal fuente de la exportación rusa por oleoducto a China (conexión Siberia Oriental-Océano Pacífico (ESPO). Putin habría iniciado además una política de diversificación de las ventas energéticas para no depender en exclusiva de la UE, pues la estructura económica rusa controla solo 2,5% de las exportaciones mundiales y adolece de una excesiva dependencia de las exportaciones de gas y petróleo ( el 70 % de los ingresos provienen de estas vías), la devaluación del rublo respecto al dólar ( un 20% desde que comenzara la crisis de Ucrania) , una inflación galopante (7% en marzo del 2014) y un severo recorte de los Superávits ( un exiguo 0,3% del PIB en el 2014) y la obsoleta planificación estatal, pues el complejo militar,los proyectos espaciales y las subvenciones a la agricultura siguen acaparando la mayoría del presupuesto ruso condenando a la inanición financiera a la industria ligera y la producción de alimentos.

Así, según la agencia Reuters, Rusia y China habrían sellado un estratosférico contrato petrolero que se convierte en uno de los mayores de la historia de la industria energética por el que la empresa rusa Rosneft, (la mayor petrolera del país), suministrará petróleo al gigante asiático durante 25 años por valor de 270.000 millones de dólares (unos 205.000 millones de euros) lo que aunado con el megacontrato gasístico firmado por la rusa Gazprom y la china CNPC por el que Rusia suministrará al país asiático 38.000 milones de metros cúbicos de gas natural por un monto aproximado de 400.000 millones $ y con una vigencia de 30 años a través del gaseoducto Sila Sibiri (La Fuerza de Siberia), sentaría las bases económicas de la futura Unión EuroAsiática que iniciará su singladura el 1 de enero del 2015 como alternativa económica y militar al proyecto de Obama de crear una Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés), pieza central de EEUU en su política de reafirmación del poder económico y militar en la región del Pacífico, aunado con una posible ofensiva ruso-china junto con los demás países BRICS para cambiar de patrón monetario mundial y sustituir el papel del dólar como moneda de referencia.

China, por su parte, habría asumido el reto de construir un nuevo canal en Nicaragua (Gran Canal Interoceánico) similar al canal del istmo de Kra que tiene proyectado entre Tailandia y Birmania para sortear el estrecho de Malaca, convertido “de facto” en una vía marítima saturada y afectada por ataques de piratas e inauguró en el 2010 el gasoducto que une a China con Turkmenistán y que rodea a Rusia para evitar su total rusodependencia energética al tiempo que diversifica sus compras. Además, China estaríaconstruyendo una extensa red portuaria, que incluiría puertos, bases y estaciones de observación en Sri Lanka, Bangladesh y Birmania y del que sería paradigma, el puerto estratégico en Pakistán, Gwadar, (la “garganta” del Golfo Pérsico), a 72 kilómetros de la frontera con Irán y a unos 400 kilómetros del más importante corredor de transporte de petróleo y muy cerca del estratégico estrecho de Ormuz. El puerto fue construido y financiado por China y es operado por la empresa estatal China Overseas Port Holding Company (COPHC), pues la región circundante al puerto de Gwadar, contiene dos tercios de las reservas mundiales de petróleo y por allí pasa el 30 por ciento del petróleo del mundo y el 80 por ciento del que recibe China y está en la ruta más corta hacia Asia (Ruta de la Seda)

Además, México apuesta por duplicar sus exportaciones de petróleo hacia China y aumentar los embarques hacia la India en el 2016 y la petrolera estatal venezolana Pdvsa intenta redireccionar sus exportaciones hacia China e India para suplir la drástica reducción de ventas de crudo a EEUU. Así, el acuerdo chino-venezolano por el que la empresa petro-química estatal china Sinopec invertirá 14.000 millones de dólares para lograr una producción diaria de petróleo en 200.000 barriles diarios de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco, (considerado el yacimiento petrolero más abundante del mundo), sería un misil en la línea de flotación de la geopolítica global de EEUU, por lo que tras el golpe de mano del Ejército en Tailandia, asistiremos a sendos golpes de mano de la CIA en Venezuela y Nicaragua para defenestrar a Maduro y Ortega con el objetivo inequívoco de secar las fuentes energéticas de China, hecho que implicará el triunfo de las tesis de Brzezinski sobre la doctrina del G-2 de Kissinger.

La “doctrina Kissinger” abogaba por la implementación del G-2 (EEUU y China) como árbitros mundiales. Así, en un artículo publicado por el New York Times, titulado “La ocasión para un nuevo orden mundial”, Kissinger considera ya a China una gran potencia (felow superpower), desaconseja el proteccionismo o tratar a China como enemigo (lo que llegaría a convertirla en verdadero enemigo) y pide que se eleven a un nuevo nivel las relaciones entre Estados Unidos y China sobre la base del concepto de destino común,( siguiendo el modelo de la relación trasatlántica tras la segunda guerra mundial), con lo que asistiríamos a la entronización de la Ruta Pacífica (América-Asia) como primer eje comercial mundial en detrimento de la Ruta atlántica (América- Europa).

Sin embargo, el objetivo inequívoco de Brzezinski, ex-asesor de Carter y cerebro geopolítico de la Casa Blanca, sería la confrontación con la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), fundada en 2001 por los Cinco de Shanghai (China, Rusia, Kazajistán, Kirgistán, Tajikistán) más Uzbekistán y convertida junto con los países del ALBA e Irán en el núcleo duro de la resistencia a la hegemonía mundial de Estados Unidos y Gran Bretaña, teniendo a Xinjiang como escenarios para sus operaciones desestabilizadoras. El Turquestán oriental o Xinjiang (“Nueva Frontera”), fue incorporado al imperio chino en el siglo XVIII y representa el 17% de la superficie terrestre del país y el 2% de su población) y la etnia uigur de Xinjiang (de origen turco-mongol y con un total de 8.5 millones de habitantes), conserva características étnicas e islámicas que les situarían muy próxima a sus parientes de Asia central y Turquía, por lo que sería el caldo de cultivo ideal para implementar la estrategia brzezinskiniana del “choque de civilizaciones”, consistente en lograr la balcanización de China y su confrontación con el Islam (cerca de 1.500 millones de seguidores) así como secar sus fuentes de petróleo de los países islámicos del Asia Central, pues varios de los más importantes gasoductos de China pasan por Xinjiang en procedencia de Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán y Rusia, lo que explicaría la importancia estratégica de dicha provincia dentro de la estrategia brzezinskiniana de lograr la total rusodependencia energética china para en una fase posterior acabar enfrentándolas entre sí y finalmente someterlas e implementar el nuevo orden mundial bajo la égida anglo-judío-estadounidense.

Volver al Home

Alfredo Toro Hardy: América Latina: Entre el águila y el dragón

A lo largo de la última década China ha puesto a prueba los límites de la vocación hegemónica estadounidense sobre América Latina y el Caribe. En palabras de Lauren Paverman: "Se podría decir que China saltó la cerca que custodiaba al patio trasero de Estados Unidos en su intento por capitalizar el impresionante inventario de recursos naturales que esa región ofrece" ("China looks to Venezuela for energy security", Worldpress.org, 11 October 2011). De su lado, al hacer referencia al viaje realizado por el Presidente Xi Jinping a América Latina a finales de mayo de 2013, el conocido académico costarricense Constantino Urcuyo señalaba: "En efecto, este viaje muestra que los chinos están dispuestos a interactuar con Estados Unidos de manera global y que no van a mostrar más la deferencia del pasado hacia el 'backyard' norteamericano" ("La Presencia de China en América Latina, Dragón Comerciante, Consumista y Prudente", Political Outlook 2013 de América Latina, Bogotá, OPALAC, Universidad del Externado de Colombia, 2014).

Sorprendente reacción estadounidense
La reacción estadounidense al proceso anterior ha resultado hasta ahora sorprendentemente parca. Cierto, el Jefe del Comando Sur del ejército estadounidense, el general Douglas M. Fraser, declaró ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de su país el 6 de marzo de 2012, acerca de las aprehensiones del Pentágono con respecto al aumento de los compromisos chinos en la región. En particular en lo referente a la venta de armas y a las visitas de delegaciones militares chinas. También su sucesor en el cargo, el general John Kelly, afirmó ante el mismo Comité legislativo el 20 de marzo de 2013 que China intentaba competir directamente con las actividades militares de Estados Unidos en la región. En igual sentido diversos académicos de ese país han advertido, en comparecencias ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, acerca del riesgo de una política de puertas abiertas frente a China en relación a la región (Ver Constantino Urcuyo, ya citado). No obstante, más allá de las preocupaciones expresadas en instancias como las anteriores, ninguna objeción concreta se ha materializado de manera formal y pública. Este dista, en efecto, de ser un tema relevante en las relaciones bilaterales entre ambos países.

Tal situación podría calificarse como un hecho extraordinario de cara a la historia. Si nos remontásemos a casi cien años constataríamos, por ejemplo, que una de las dos razones por la cual Washington no estuvo dispuesto a formar parte de la Liga de las Naciones (antecesora de la ONU), fue porque colidía con la hegemonía regional sustentada en la Doctrina Monroe. En palabras de Henry Kissinger: "La Liga fue considerada incompatible con la Doctrina Monroe pues la seguridad colectiva que ella entrañaba hubiese requerido la intervención de la Liga en las disputas que se presentasen en el Hemisferio Occidental" (Diplomacy, New York, 1994). A juzgar por el hecho de que a partir de que propició la separación de Panamá de Colombia en 1903, y por las siguientes tres décadas, Estados Unidos invadió 34 veces a los países de la Cuenca del Caribe para imponer en ellos su voluntad, es claro que no podía aceptar la injerencia de la Liga de las Naciones.

¿A quién escoger?

Cuando el pasado mes de enero de 2015 el Presidente Xi Jinping, reunido en Pekín con la troika de la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe, ofreció a la región inversiones del orden de los 250 millardos de dólares y un intercambio comercial de 500 millardos, para la próxima década, estaba sellando el fin definitivo de una era. Desde la perspectiva de América Latina y el Caribe hay mucho que agradecer a la introducción del elemento de contrabalanza representado por China. Una contrabalanza que Europa, siempre demasiado cercana a Washington, nunca logró encarnar. Ello ha ampliado de manera extraordinaria la libertad de maniobra de la que disfruta la región.

Sin embargo las cosas podrían cambiar. China comienza a articular un orden económico a contracorriente del liderado por Washington, así como una convergencia de posiciones con Rusia en clara rivalidad geopolítica con dicha capital. Bajo la hipótesis de una nueva bipolaridad en la que China y Estados Unidos se encontrasen en bandos contrapuestos, los diversos países latinoamericanos podrían verse sometidos a la necesidad de un acto de escogencia. Esto resultaría particularmente traumático para tres de los integrantes de la llamada Alianza del Pacífico. En efecto, Colombia, Chile y Perú han disfrutado hasta ahora del mejor de los mundos posibles: clara alineación con Estados Unidos y ventas mayúsculas de materias primas a China.

La rivalidad creciente entre el águila y el dragón puede llegar a colocar a más de un país de la región en muy serios aprietos.

altohar@hptmail.com / ElUniversal

Volver a la Página Principal

Ignacio Ramonet: La nueva geopolítica del petróleo

¿Qué tienen que ver con la subida y bajada del precio del barril de petróleo, el fráking y la retirada de USA del Oriente Próximo?

¿En qué contexto general se está dibujando la nueva geopolítica del petróleo? El país hegemónico, Estados Unidos, considera a China como la única potencia contemporánea capaz, a medio plazo (en la segunda mitad del siglo XXI), de rivalizar con él y de amenazar su hegemonía solitaria a nivel mundial. Por ello, Washington instauró secretamente, desde principio de los años 2000, una “desconfianza estratégica” con respecto a Pekín.

El presidente Barack Obama decidió reorientar la política exterior norteamericana considerando como criterio principal este parámetro. Estados Unidos no quiere encontrarse de nuevo en la humillante situación de la Guerra Fría (1948-1989), cuando tuvo que compartir su hegemonía mundial con otra “superpotencia”, la Unión Soviética. Los consejeros de Obama formulan esta teoría de la siguiente manera: “Un sólo planeta, una sola superpotencia”.

En consecuencia, Washington no deja de incrementar sus fuerzas y sus bases militares en Asia Oriental para intentar “contener” a China. Pekín constata ya el bloqueo de su capacidad de expansión marítima por los múltiples “conflictos de los islotes” con Corea del Sur, Taiwán, Japón, Vietnam, Filipinas… Y por la poderosa presencia de la VIIª flota de Estados Unidos. Paralelamente, la diplomacia norteamericana refuerza sus relaciones con todos los Estados que poseen fronteras terrestres con China (exceptuando a Rusia). Lo que explica el reciente y espectacular acercamiento de Washington con Vietnam y con Birmania.

Esta política prioritaria de atención hacia el Extremo Oriente y de contención de China sólo es posible si Estados Unidos logra poder alejarse de Oriente Próximo. En este escenario estratégico, Washington interviene tradicionalmente en tres ámbitos. En primer lugar, en el ámbito militar: Washington se encuentra inmerso en varios conflictos, especialmente en Afganistán contra los talibanes y en Irak-Siria contra la Organización del Estado Islámico. En segundo lugar, en el ámbito de la diplomacia, en particular con la República Islámica de Irán, con el objetivo de limitar su expansión ideológica e impedir el acceso de Teherán a la fuerza nuclear. Y, en tercer lugar, en el ámbito de la solidaridad, especialmente con respecto a Israel, para quien Estados Unidos sigue siendo una especie de “protector en última instancia”.

Esta “sobreimplicación” directa de Washington en la región (particularmente después de la Guerra del Golfo en 1991) ha mostrado los “límites de la potencia norteamericana”, que no ha podido ganar realmente ninguno de los conflictos en los cuales se ha implicado fuertemente (Irak, Afganistán). Conflictos que han tenido, para las arcas de Washington, un coste astronómico con consecuencias desastrosas incluso para el sistema financiero internacional.

Actualmente, Washington tiene claro que Estados Unidos no puede realizar simultáneamente dos grandes guerras de alcance mundial. Por lo tanto, la alternativa es la siguiente: o Estados Unidos continúa implicándose en el “pantanal” de Oriente Próximo en conflictos típicos del siglo XIX; o se concentra en la urgente contención de China, cuyo fulgurante impulso podría anunciar a medio plazo la decadencia de Estados Unidos.

La decisión de Barack Obama es obvia: debe hacer frente al segundo reto, pues éste será decisivo para el futuro de Estados Unidos en el siglo XXI. En consecuencia, este país debe retirarse progresivamente –pero imperativamente– de Oriente Próximo.

Aquí se plantea una pregunta: ¿por qué Estados Unidos se ha implicado tanto en Oriente Próximo, hasta el punto de descuidar al resto del mundo, desde el fin de la Guerra Fría? Para esta pregunta, la repuesta puede limitarse a una palabra: petróleo.

Desde que Estados Unidos dejó de ser autosuficiente en lo que al petróleo se refiere, a finales de los años 1940, el control de las principales zonas de producción de hidrocarburos se convirtió en una “obsesión estratégica” norteamericana. Lo cual explica parcialmente la “diplomacia de los golpes de Estado” de Washington, especialmente en Oriente Medio y en América Latina.

En Oriente Próximo, en los años 1950, a medida que el viejo Imperio Británico se retiraba y quedaba reducido a su archipiélago inicial, el Imperio estadounidense lo reemplazaba mientras colocaba a la cabeza de los países de esas regiones a sus “hombres”, sobre todo en Arabia Saudí y en Irán, principales productores de petróleo del mundo, junto con Venezuela, ya bajo control estadounidense en la época.
Hasta hace poco, la dependencia de Washington respecto al petróleo y al gas de Oriente Próximo le impidió considerar la posibilidad de retirarse de la región. ¿Qué ha cambiado entonces para que Estados Unidos piense ahora en retirarse de Oriente Próximo? El petróleo y el gas de esquisto, cuya producción por el método llamado “fracking” aumentó significativamente a comienzos de los años 2000. Eso modificó todos los parámetros. La explotación de ese tipo de hidrocarburos (cuyo coste es más elevado que el del petróleo “tradicional”) fue favorecida por el importante aumento del precio de los hidrocarburos que, en promedio, superaron los 100 dólares por barril entre 2010 y 2013.

Actualmente, Estados Unidos ha recuperado la autosuficiencia energética e incluso está convirtiéndose otra vez en un importante exportador de hidrocarburos. Por lo tanto, ya puede por fin considerar la posibilidad de retirarse de Oriente Próximo, con la condición de cauterizar rápidamente varias heridas que, en algunos casos, datan de más de un siglo.

Por esa razón, Obama retiró casi la totalidad de las tropas norteamericanas de Irak y de Afganistán. Estados Unidos participó muy discretamente en los bombardeos de Libia y se negó a intervenir contra las autoridades de Damasco, en Siria. Por otra parte, Washington busca a marchas forzadas un acuerdo con Teherán sobre el tema nuclear y presiona a Israel para que su gobierno progrese urgentemente hacia un acuerdo con los palestinos. En todos estos temas se percibe el deseo de Washington de cerrar los frentes en Oriente Próximo para pasar a otra cuestión (China) y olvidar así las pesadillas de Oriente Próximo.

Todo esto se desarrollaba perfectamente mientras los precios del petróleo seguían altos, cerca de 100 dólares el barril. El precio de explotación del barril de petróleo de esquisto es de aproximadamente 60 dólares, lo que deja a los productores un margen considerable (entre 30 y 40 dólares el barril).

Aquí es donde Arabia Saudí ha decidido intervenir. Riad se opone a que Estados Unidos se retire de Oriente Próximo. Sobre todo si Washington establece antes un acuerdo sobre el tema nuclear con Teherán, lo que los saudíes consideran demasiado favorable a Irán. Además, según la monarquía wahabita, expondría a los saudíes, y a los suníes en general, a convertirse en víctimas de lo que llaman “el expansionismo chií”. Hay que tener presente que los principales yacimientos de hidrocarburos saudíes se encuentran en zonas de población chií.

Considerando que dispone de las segundas reservas mundiales de petróleo, Arabia Saudí decidió usar el petróleo para sabotear la estrategia norteamericana. Oponiéndose a las consignas de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), Riad decidió, contra toda lógica comercial aparente, aumentar considerablemente su producción y hacer de ese modo bajar los precios del petróleo, inundando el mercado de petróleo barato. La estrategia dio rápidamente resultados. En poco tiempo, los precios del petróleo bajaron un 50%. El precio del barril descendió a 40 dólares (antes de subir ligeramente hasta aproximadamente 55-60 dólares actualmente).

Esta política asestó un duro golpe al “fracking”. La mayoría de los grandes productores estadounidenses de gas de esquisto están actualmente en crisis, endeudados y corren el riesgo de quebrar (lo que implica una amenaza para el sistema bancario norteamericano que, generosamente, había ofrecido abundantes créditos a los neopetroleros). A 40 dólares el barril, el esquisto ya no resulta rentable. Ni las excavaciones profundas “off shore”. Numerosas compañías petroleras importantes ya han anunciado que cesan sus explotaciones en alta mar porque no son rentables, provocando la pérdida de decenas de miles de empleos.

Una vez más, el petróleo es menos abundante. Y los precios suben ligeramente. Pero las reservas de Arabia Saudí son suficientemente importantes para que Riad regule el flujo y ajuste su producción de manera que permita un ligero aumento del precio (hasta 60 dólares aproximadamente) pero sin que se lleguen a superar los límites que permitirían reanudar la producción mediante el “fracking” y en los yacimientos marítimos a gran profundidad. De este modo, Riad se ha convertido en el árbitro absoluto en materia de precio del petróleo (parámetro decisivo para las economías de decenas de países entre los cuales figuran Argelia, Venezuela, Nigeria, México, Indonesia, etc.).

Estas nuevas circunstancias obligan a Barack Obama a reconsiderar sus planes. La crisis del “fracking” podría representar el fin de la autosuficiencia de energía fósil en Estados Unidos. Y, por lo tanto, la vuelta a la dependencia de Oriente Próximo (y también de Venezuela, por ejemplo). Por ahora, Riad parece haber ganado su apuesta. ¿Hasta cuándo?

Fuente: http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=9717e131-315e-4440-a96d-e69686340af6#

Volver a la Página Principal

Heinz Dieterich: Neofascismo Burgués, Estado Islámico y cercana Guerra Nuclear

1. De Hitler a Obama: evolución del fascismo y tercera repartición del Mundo

Mientras el fascismo de los años treinta se servía de lumpen-políticos como Hitler, Mussolini y Franco, el neofascismo actual de la burguesía atlántica se conduce por un protagonista de polida formación intelectual, con enorme visión estratégica e insuperable hipocresía. Esta combinación hace tan peligrosa a Barack Obama y sus títeres europeos (Merkel, Cameron, Hollande) y asiáticos (Abe). Era necesario un brillante intelectual como este Uncle Tom del complejo militar-industrial-financiero estadounidense, para cumplir con la tarea estratégica de destruir a Putin-Rusia y Xi Jinping-China y, como "daño colateral", desplazar y aniquilar millones de personas en Medio Oriente, Ucrania, Colombia, entre otras partes del mundo. Obama preside la tercera repartición imperialista global. Dentro de sus jugadas de ajedrez mundial mueve peones denominados ISIS (DAESH, EI), Talibán, Al Nusrat y otros grupos "islámicos", que le sirven a Washington en su guerra hegemónica regional de Medio Oriente, el Cáucaso y el corredor estratégico de Asia Central, contra Rusia, China e Irán. Las primeras dos reparticiones planetarias de la burguesía atlántica produjeron la Primera y Segunda Guerra Mundial. La tercera probablemente producirá una Guerra Nuclear, que será el fin de la especie. La aniquilación de Estados, la destrucción de pueblos, del derecho internacional y de la cultura universal son "daños colaterales" inevitables en esa geopolítica del fascismo burgués: del de ayer, y del de hoy.

2. ISIS, instrumento geopolítico de Washington
Los suministros bélicos, financieros y de asesores militares de Estados Unidos, Inglaterra, Israel, Arabia Saudita, Turquía, los Estados del Golfo, etc., al Estado Islámico (ISIS), comprobaron ya hace más de un año que ISIS era, esencialmente, una pieza operativa en el proyecto de destrucción anglo-sionista de los Estados seculares de Medio Oriente: Irak, Libia, Palestina, Siria y el Estado semi-secular de Irán. No tardó en aparecer la evidencia documental de tal hecho. El 18 de mayo del presente, el grupo político estadounidense Judicial Watch publicó un documento de-clasificado de la Inteligencia Militar (Defense Intelligence Agency) que demuestra que desde mediados del año 2012 los servicios de inteligencia de Washington previeron el surgimiento de ISIS y su utilización contra el gobierno sirio de Bashar-al-Assad: "Para Occidente, los Estados del Golfo y Turquía que apoyan la oposición contra el gobierno sirio…existe la posibilidad de establecer un califato salafista (principality)… en el Oriente de Siria…Y, esto es exactamente lo que…quieren para aislarlo". Desde su inicio, ISIL no fue más que un strategic asset en la reordenación neofascista ("neoconservador") de Medio Oriente y la Tercera Repartición Imperialista del Mundo. Es, para usar un parangón latinoamericano, el equivalente funcional de los 19 mil mercenarios que Reagan armó para destruir a la Revolución Sandinista, o los "paramilitares" de Uribe y Santos, para destruir a las FARC y el ELN. El "Estado Islámico" es un Estado vasallo de Washington en Eurasia, tal como lo son Honduras y Colombia en América Latina.

3. Obama: el fascismo perfumado

Charles Chaplin en su genial sátira The Great Dictator (1940) y Michail Romm en El Fascismo Cotidiano (Обыкновенный фашизм, 1965), hicieron pedazos la pérfida estética teatral de Hitler y Mussolini, mediante la cual instrumentalizaron los sentimientos de la población para los criminales planes del Gran Capital. Son urgentes obras de este tipo sobre el fascismo perfumado del Premio Nobel de la Paz, Obama, que llora lágrimas de cocodrilo mediáticas ante las cámaras, mientras sus hordas fascistas masacran, violan y ejecutan decenas de miles de hombres, mujeres y niños en Medio Oriente y destruyen las cunas de la civilización humana. O, cuando lleva el mundo al borde del holocausto nuclear a través de su golpe fascista en Ucrania o, cuando junto con sus sátrapas fariseos en Bruselas, Berlin, Washington y Paris, deploran cada violación de los derechos humanos ---real, supuesta o fabricada--- en Venezuela o Cuba.

4. Colonialismo e imperialismo exterminador

La burguesía atlántica (Europa/Estados Unidos) en medio milenio, nunca ha tenido problema alguno para exterminar a los pueblos y las civilizaciones que no se someten o sirven a sus intereses de explotación. Tanto Henry Kissinger como Zigbiniev Brzezinski, los dos más grandes estrategas del imperialismo y neofascismo burgués, reclaman públicamente y practican ese derecho socialdarwinista del más fuerte. Brzezinski ha reconocido, que la cristiana paloma presidencial de la paz, James Carter, firmó el 3 de Julio de 1979 ---seis meses antes de la intervención soviética en Afganistán (¡!)--- una directiva secreta de apoyo a los islamistas opositores al gobierno pro-soviético de Kabul, con el fin de provocar una intervención militar directa de la URSS. Ésta cayó en la trampa y desde entonces, el uso geopolítico imperialista de grupos integristas islámicos le ha costado la vida a decenas de millones de personas en Eurasia y Medio Oriente.

5. Ucrania: la trampa mortal de Afganistán

Los pasos tácticos del imperialismo a veces son difíciles de entender. Por ejemplo, la operación de Washington y Suiza contra la corrupción de la FIFA es el intento de destituir al Presidente de la FIFA, Sepp Blatter, por defender el otorgamiento de la Copa Mundial de soccer de junio, 2018, a Rusia. El objetivo es, quitarle a Rusia el campeonato mundial por "corrupción", desprestigiar con esta pérdida a Putin y lograr su derrota electoral en marzo de 2018. En lo estratégico, sin embargo, el proyecto planetario del imperialismo es absolutamente claro. La agresión de la OTAN en Ucrania, por ejemplo, es una réplica de la trampa geoestratégica de Afganistán. El envío de armas y tropas de Obama a la frontera con Donbas y Luhansk y las provocaciones armadas de Kiev son ---como en su momento el envío de armas de Carter a los Talibanes--- el intento de provocar una intervención militar directa de Moscú en esas zonas, para aislar y desangrarla.

6. Geopolítica - no terrorismo islámico

Es obvio que la OTAN podría destruir a ISIL en cuatro semanas, si quisiera. Como es obvio y documentado, que Washington sabía de la pretendida ofensiva de ISIL sobre Ramadi, que la Fuerza Aérea estadounidense hubiera podido pulverizar en tres días. Pero, Obama no puede mandar bombardear a sus columnas de asesinos, hasta que no haya logrado la balcanización de Irak, Libanon y Siria; el sometimiento de Irán y la apropiación de la energía en el área. Brzezinski, el godfather (Il padrino) del integrismo-terrorista para fines geopolíticos del neofascismo estadounidense, se ríe cuando se habla de la "amenaza islamísta". Las fuerzas islámicas no son peligro alguno para Occidente, debido a su fragmentación. En sus palabras: "El Islam tiene 1.5 mil millones de seguidores en el mundo, pero que tienen en común el fundamentalismo de Arabia Saudita, el Marruecos moderado, el militarismo de Pakistán, la posición pro-occidental de Egipto o el secularismo de Asia Central?" La madre de todas las batallas, sostiene, tiene que librarse contra Rusia y China, porque son las únicas potencias que pueden hacer frente al imperialismo de Occidente.

7. Guerra nuclear y terrorismo regional

La esencia de toda doctrina bélica nuclear gira en torno a la "second-strike capability". El concepto se refiere a la capacidad de sobrevivir a un ataque nuclear sorpresa y lanzar un contra-golpe nuclear. Esta es la superioridad que Washington trata de obtener frente a Rusia. (China es una potencia nuclear secundaria). Su agresión militar en Ucrania tiene por fin emplazar misiles cruceros en la frontera ruso-ucraniana, que tendrían la capacidad de alcanzar y destruir las principales fuerzas balísticas de Rusia ---y su "second-strike capability"---, que están detrás del Ural. Washington combina esta amenaza militar desde Occidente con la agresión desde el frente sur, el Cáucaso, y desde el corredor estratégico de Asia Central, donde uno de los primeros dóminos en caer podría ser Turkmenistán. La ofensiva y subversión contra Rusia va paralela a la agresión contra China, con el peligro de una guerra nuclear por el South China Sea, una intensificación del terrorismo integrista en Xin Jiang, Mongolia Interior, Afganistán, Paquistán y los estados centroasiáticos; el fomento de conmoción social en Tibet y de la revolución de color en Hong Kong. Todavía este año veremos las manifestaciones de esa ofensiva global neofascista.

8. ¿Cómo impedir la Guerra nuclear?

Todo indica que hay sólo dos estratagemas viables para impedir la Guerra nuclear del neofascismo: a) una alianza bélica sino-rusa y/o, b) la deconstrucción del complejo militar-industrial y del capital financiero estadounidense, que son los dos hegemones de su clase dominante y el principal peligro para la sobrevivencia de la humanidad. Las más recientes calculaciones del "National Power Index" (Index de Poder Nacional Relativo) del think tank independiente THE WARP GROUP, demuestran que Occidente controla alrededor del 66% del poder mundial actual. Por lo mismo, ni China, ni Rusia están en condiciones de resistir a ese Bloque de Poder Imperialista y Neofascista, por sí sólo. Una alianza de defensa común (entente cordiale), entre el poder económico de China y el poder militar de Rusia, en cambio, modificaría dramáticamente tal correlación de fuerzas.

En cuanto a la segunda estratagema, no se ve ninguna fuerza en Estados Unidos, capaz de neutralizar a los hegemones de su clase dominante. Obama mantiene el discurso supremacista, de que Estados Unidos seguirá siendo "la única nación que es indispensable para el Siglo 21" (the one indispensable nation ) y que Estados Unidos tiene que definir "las reglas de la economía global", no China. Su Secretario de Guerra, A. Carter insiste en que "Estados Unidos seguirá siendo el principal poder de seguridad (principal security power) en la región Asia-Pacifico por muchas décadas más". Es decir, insiste exactamente en la posición que produjo la Segunda Guerra Mundial con Japón en el Pacífico. El Comandante Supremo de Washington en Europa, Gen. Breedlove, uno de los principales instigadores neofascistas de la guerra en Ucrania, proclama que Rusia presenta un "largo y global desafío" (enduring and global) para Occidente.

No existe un General y Presidente Charles de Gaulle en Estados Unidos que puede conducir el proceso de transición de una potencia mundial única hacia un país que acepte ser parte de un sistema multi-polar, guiado por las reglas del derecho mundial. Sigue predominando la megalomanía del "excepcionalismo" estadounidense, que es el equivalente funcional a la "superioridad aria" de los Nazis;y la vocación nuclear-genocida de prolongar el "American Century" ---el Tausendjaehrige Reich de Hitler--- más allá de sus posibilidades reales.

¡El destino de la humanidad depende de la sabiduría y madurez de los Presidentes rusos y chinos!

Aporrea

Volver a la Página Principal

Alfredo Toro Hardy: El duelo financiero Washington-Pekín

Tras el colapso soviético y el fin de la Guerra Fría el planeta entero tuvo que acoplarse a un orden económico internacional definido a imagen y semejanza de los intereses de la superpotencia dominante: Estados Unidos. No en balde un recetario económico compuesto por políticas tales como disciplina fiscal, liberalización comercial, privatizaciones o desregulación llevó el nombre de Consenso de Washington. La puesta en práctica de ese recetario por parte del FMI y del Banco Mundial, organismos bajo control estadounidense, permitió abrir mercados a lo largo y ancho del mundo a los capitales, los productos y los servicios de ese país. Desde luego la aquiescencia a esas políticas por parte de sus principales socios (Japón, Canadá y las mayores economías europeas), resultó de la mayor importancia. Pero ésta fluyó de manera natural en la medida en que también ellos se beneficiaban de dicha apertura. Para los países del mundo desarrollado, con Estados Unidos a la cabeza, nada más natural que el asumir que los mecanismos del poder financiero multilateral estaban al servicio de sus intereses.

Crisis

Como era de suponerse este status quo estaba destinado a chocar con las aspiraciones de las economías emergentes, a la cabeza de las cuales se encontraba China. Fue a raíz de la crisis financiera del 2007-2008, sin embargo, cuando la situación hizo crisis. La misma se manifestó básicamente a través de dos episodios. El primero se presentó cuando se hizo necesario incrementar las cuotas en el FMI, a obje- to de darle a este organismo mayor músculo financiero para auxiliar a las economías europeas en crisis. El segundo cuando en noviembre de 2011 China ofreció 100 millardos de dólares para ayudar a solventar la crisis de los países de la Eurozona, a cambio del apoyo de aquéllos para obtener una mayor presencia e influencia en el FMI. En el primer caso el Congreso de Estados Unidos se negó a aceptar cualquier reorganización en las cuotas del FMI que implicase dar mayor poder de voto a las economías emergentes y en particular a China. En el segundo caso se produjo una rotunda negativa europea, seguramente influenciada por Washington, a aceptar una ayuda cuya contrapartida fuese fortalecer la posición de China en el FMI.

La frustración de las economías emergentes, frente al rechazo de Estados Unidos y sus socios a abrirles espacio en las multilaterales financieras, ha sido grande. Particularmente en el caso de China, país cuyo PIB medido en poder de paridad de compra sobrepasó al de Estados Unidos en 2014. En efecto, frente a los 17,4 billones (millón de millones) de dólares del PIB estadounidense, China se presenta con 17,6 billones. No obstante el poder accionario y de voto de este último país en el FMI es de apenas 3,8% frente a un 17,9% para Estados Unidos. Como cabía anticipar Pekín no tenía porqué quedarse cruzado de brazos: si no se le abría espacio dentro de la institucionalidad financiera existente, el paso natural era crear una institucionalidad paralela bajo su liderazgo. Para ello contaba con 3,9 billones de dólares en reservas internacionales.

Boicot

En octubre de 2014 el presidente Xi planteó oficialmente la creación del Banco de Inversiones de Infraestructuras Asiático, proponiendo para éste un capital de 50 billones de dólares que luego aumentaría a 100 billones y comprometiendo para el mismo el grueso de su capital. Su objetivo era el de financiar una amplia red de infraestructuras continentales. Desde un comienzo Washington se opuso a la iniciativa, articulando un boicot con la participación de sus principales aliados de Europa, Asia y Oceanía. El que China pudiese asumir el liderazgo financiero en la región de más rápido crecimiento del planeta le resultaba inaceptable. Si bien una tras otra de las economías emergentes fueron sumándose al proyecto, el hecho de que las economías desarrolladas le negasen legitimidad a la institución implicaba nacer con peso en las alas.

El 13 de marzo pasado, sin embargo, el boicot estadounidense se quebró de manera inesperada. Ante la furia apenas contenida de Washington su mayor aliado estratégico, el Reino Unido, decidió apelar a su interés nacional para apuntarse como miembro fundador de la institución. La caída de esta primera pieza fue rápidamente arrastrando consigo al resto de la hilera del dominó: Alemania, Francia, Italia, Países Bajos, Suiza, España, Nueva Zelandia, Australia, Corea del Sur, y así sucesivamente. Hasta el 31 de marzo estaba abierto el plazo para ser miembro fundador del banco y, por extensión, para participar en el diseño de sus estatutos. De poco valieron las presiones y el disgusto de Estados Unidos ante la perspectiva de quedar fuera de esta gigantesca fuente de oportunidades económicas.

La política estadounidense de no lavar ni prestar la batea evidenció en este caso un fracaso estrepitoso. Más le valdría comenzar a darle a China el puesto que le corresponde.

altohar@hotmail.com / Fuente: ElUniversal

Volver a la Página Principal